Приговор № 1-217/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеев С.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Синельникова А. В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Боярского А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 15.02.2012 г. Тацинским районным судом Ростовской области, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 22.09.2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

18.03.2016, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совершил убийство ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно от посторонних лиц о том, что ФИО10 распространяет среди жителей <адрес> ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, в связи с чем у ФИО1 на данной почве с ФИО10 сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО11 примерно в 17 часов 00 минут с территории домовладения №, расположенного на <адрес>, обманом предложил ФИО11 совместно с ним проехать к шиномонтажной мастерской, для производства работ по разборке сайдинга, после чего на принадлежащем ему мопеде отвез ФИО10 на окраину <адрес>, где тупыми твердыми предметами нанес ФИО10 не менее 13 ударов в область головы и тела, в результате чего причинил согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, переломов 8-11 ребер слева, 10-12 ребер справа, которые при условии прижизненности обычно квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, которые при условии прижизненности в совокупности квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и являются причиной смерти ФИО10

После этого ФИО1, с целью скрыть труп ФИО10, переместил его на участок местности территории <адрес> с координатами расположения <адрес>., закопав в землю, где труп ФИО10 был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. С согласия участников были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что руки ФИО49 связывал скотчем, чтобы они не мешали нести тело, рот скотчем ФИО48 не обвязывал, обвязывал, имеющиеся раны на голове, с целью остановить кровь, тело решил захоронить, так как боялся, что в версию падения ФИО50 с мопеда никто не поверит. ФИО51 он не убивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 175-178, 192-195, 201-203)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевшая Потерпевший №2, суду пояснила, что ФИО52 ее родной брат. Отношения с братом были нормальные, хорошие, часто созванивались. Последний раз она разговаривала с братом ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил, поздравил с праздником. ФИО1 знает, в детстве жили все на одной улице. Она слышала, что у брата с ФИО1 конфликт какой – то был, но подробности брат никогда не рассказывал. О том, что нашли останки брата, узнала, когда вызвали к следователю в <адрес>, там и сказали, она сдавала пробы для ДНК и им сказали, что это их брат.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ФИО53 её родной брат. Отношения с ним были нормальный, отношения были хорошие, часто созванивались. Он был тихий, спокойный, в драки не лез. ФИО1 знает, в детстве жили все на одной улице. Она позвонила, телефон был выключен, стали волноваться. Брат общался с Свидетель №11, они вместе часто выпивали. В тот день, когда он пропал, они заезжали к нему домой, там был Свидетель №11, она спросила, где брат, Свидетель №11 сказал, что он поехал на шабашку.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что в середине марта 2016 года, они сидели у него дома, в кухне, выпивали, он, ФИО26 и ФИО54. ФИО26 сказал о ФИО1, что он в местах лишения свободы был «опущен». Потом кто-то а может и он позвонил ФИО1 и рассказал о разговоре. ФИО1 приехал и они с ФИО26 подрались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, с согласия сторон были оглашены его показания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно с 2007 года, так как является гражданским супругом родной сестры ФИО1 - Свидетель №5 Так, примерно в середине марта 2016 года, он совместно с ФИО12, ФИО56, Свидетель №13, ФИО55, находился в сарае расположенном по адресу: <адрес>. В процессе общения ФИО12 сказал им, что якобы их с ним общий знакомый ФИО1 «Дырявый», на что он стал защищать ФИО1, говоря, что он нормальный парень. После этого он позвонил ФИО1 и рассказал о разговоре, ФИО1 сказал, что скоро приедет. Примерно через двадцать минут на мопеде подъехал ФИО1, и подрался с ФИО26. После драки ФИО26 рассказал ФИО1, что об этом рассказал ФИО10, после этого ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении. (том № л.д. 126-129).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №12, суду пояснил, что он знал ФИО57, они рядом жили. Последний раз видел ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, когда пропал ФИО60 В тот день Свидетель №11 и ФИО61 помогали ему управиться с хозяйством. ФИО58 говорил, что ему надо уехать, помочь выгрузить блоки, что его попросил ФИО1. Примерно около 17 часов на мопеде подъехал ФИО1, к нему сел ФИО62, и они уехали в сторону железной дороги по <адрес>. В тот же или на следующий день он видел ФИО1, он спрашивал, где ФИО63? тот сказал, что там остался с ребятами выпивает. Больше ФИО64 не видел.

Свидетель Свидетель №11, суду пояснил, что знал ФИО65, они дружили, виделись каждый день. Были у Свидетель №12 дома, <адрес>. ФИО1 подъехал, начало темнеть, ФИО66 сел на мопед и уехал. С того момента как ФИО1 забрал ФИО67 он его больше не видел. Он звонил ФИО69, на следующий день, но телефон был выключен. О том, что ФИО68 нашли мертвым, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, знает подсудимого, потерпевших, отношения с ними нормальные. Он находились в гостях у Свидетель №3, сидели он, ФИО70, ФИО71, распивали спиртное по адресу: <адрес>. Он присутствующим рассказал, что со слов ФИО73, ФИО1 был «опущенным». Свидетель №3 позвонил ФИО1, ФИО1 приехал примерно через 10 мин., ФИО1 зашел и сразу ударил его. ФИО1 сказал, что от ФИО72 узнал информацию о нем.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснила, до заключения под стражу ФИО1 жил в <адрес> и в <адрес>. Свидетель №3 её гражданский муж. Муж рассказывал о конфликте брата с ФИО26 примерно год назад, ФИО26 оскорбил брата, подробностей не знает. Об отношениях брата и ФИО74 ей ничего не известно, конфликта у них не было. Брат работал, жил гражданским браком с ФИО76, у них 1 совместный ребенок. У брата от первого брака дочь ФИО75, сейчас она живет в <адрес>. Детям ФИО1 - сыну 1 год, дочери ФИО77 9 лет. У брата нет психических заболеваний, он не состоял на учете у врача психиатра.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что потерпевшая ФИО24 его жена, потерпевшая ФИО25 родная сестра жены. ФИО79 родной брат его жены, он знал его, он жил на <адрес>, в <адрес>. Последний раз видел ФИО78 примерно за 2 недели до его исчезновения. Он предпринимал усилия по поиску ФИО81, звонили, приходили к нему домой, Свидетель №11 говорил, что последний раз видел ФИО80 вместе с ФИО1.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает подсудимого и потерпевших, родственных отношений с ними нет. В середине марта 2016 года, они сидели выпивали, он, Свидетель №3, ФИО26, ФИО82. В процессе распития спиртных напитков состоялся разговор в отношении ФИО1, якобы он был «дырявый». Кто-то об этом разговоре рассказал ФИО1, ФИО1 приехал в тот же день, примерно через 15-20 минут, между ФИО1 и ФИО26 произошел конфликт, они немного подрались. ФИО26 рассказал, что о ФИО1 рассказал ФИО83.

Допрошенный ФИО22 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО84 им были обнаружены телесные повреждения в виде: переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, а также переломов 8 – 11 ребер слева, 10 – 12 ребер справа, сквозного дефекта тела грудины. Переломы нижней челюсти причинены воздействием рубящего предмета (предметов). В область нижней челюсти было причинено не менее двух воздействий травмирующей силы. Медицинских данных позволяющих высказаться, чем был причинен сквозной дефект тела грудины не достаточно. Все остальные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). В область головы было причинено не менее девяти воздействий травмирующей силы, то есть девять точек приложения таковой. С учетом выше изложенного, с достаточной долей категоричности можно сказать, что весь комплекс повреждений с учетом их количества, характера, различной локализации не характерен для образования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при падении с мотоцикла (мопеда). Также в категорической форме можно сказать, что все вышеописанные повреждения, также не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о тупые твердые предметы. Установить причину наступления смерти ФИО10 не представляется возможным в виду полного скелетирования – отсутствие мягких тканей, головного мозга, полное отсутствие внутренних органов. Локализация и распространение линий перелома костей черепа позволяют высказаться, что воздействия в правую лобную область и правую темено-височную область были причинены раньше, чем остальные повреждения костей свода черепа. Медицинских данных, позволяющих высказаться насколько раньше – не имеется в виду полного скелетирования трупа. Характер, локализация, количество и выраженность повреждений, позволяют высказаться, что весь комплекс повреждений на черепе трупа не мог образоваться при неоднократных падениях из положения стоя и ударе об землю, а также при падении с мотоцикла с последующими кувырканиями.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен открытый участок местности <адрес> с координатами расположения <адрес>., где в земле обнаружен труп ФИО10, лицо которого обмотано скотчем, имелись телесные повреждения в области головы и туловища. (том №, л.д. 241-247);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 указал путь и место, где он закопал труп ФИО10, также продемонстрировал свои действия и действия ФИО10 (том №, л.д. 228-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой показали, что причина смерти ФИО10 не установлена в виду полного скелетирования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружено:

а) переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (кроме переломов нижней челюсти). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). В области головы было причинено не менее девяти воздействий травмирующей силы. В повреждениях, локализующихся в правой лобной и теменно-височной (участок сквозного дефекта) областях отобразились признаки действия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью. В остальных повреждениях на черепе каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о параметрах поверхности травмирующего предмета (предметов), не отразилось. Воздействия травмирующего предмета в правую лобную область и в правую теменно-височную область были причинены раньше, чем остальные повреждения.

б) переломы нижней челюсти. Данные телесные повреждения причинены воздействием рубящего предмета (предметов). В области нижней челюсти было причинено не менее двух травмирующих воздействий.

в) переломы 8-11 ребер слева, 10-12 ребер справа. Данные воздействия причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). Судить о количестве травмирующих воздействий, о параметрах следообразующей части травмирующего предмета, а также установить механизм (удар, сдавливание и т.д.) не представляется возможным. Морфологические признаки в области переломов ребер указывают на продолжительную неоднократную повторную деформацию, которая может быть связана как с процессом травмирования грудной клетки, так и с дыхательными движениями.

г) сквозной дефект тела грудины. Медицинских данных, позволяющих высказаться, чем было причинено данное повреждение и механизме его образования недостаточно. Морфологические признаки дефекта позволяют лишь не исключить давность его образования – не менее одного года до наступления смерти.

Отсутствие мягких тканей и внутренних органов не позволяет судить о наличии или отсутствии кровоизлияний в ткани и органы в области повреждений. Можно лишь высказаться, что при условии прижизненности повреждений черепа, смерть ФИО10 могла наступить от открытой черепно-мозговой травмы. Весь комплекс повреждений с учетом их количества, характера, различной локализации не характерен для образования их в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при «падении с мотоцикла (мопеда)». Таким образом, можно высказаться, что все вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате падения с мотоцикла (мопеда). Учитывая, морфологические особенности трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО10 могла наступить за 6-12 месяцев до времени исследования костных останков в морге. (том №, л.д. 6-12);

- заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО10 были обнаружены:

а) переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (кроме переломов нижней челюсти). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). В области головы было причинено не менее девяти воздействий травмирующей силы. В повреждениях, локализующихся в правой лобной и теменно-височной (участок сквозного дефекта) областях отобразились признаки действия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью. Воздействия травмирующего предмета в правую лобную область и в правую теменно-височную область были причинены раньше, чем остальные повреждения. При условии прижизненности вышеописанных переломов, данные переломы в совокупности квалифицировались бы как повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли явиться причиной смерти потерпевшего.

б) переломы нижней челюсти. Данные телесные повреждения причинены воздействием рубящего предмета (предметов). В области нижней челюсти было причинено не менее двух травмирующих воздействий. При условии прижизненности данные повреждения обычно квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. (том №, л.д. 55-61);

- актом судебно-медицинского исследования № мк 2016/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой показали, что при исследовании костных останков от ФИО10 было установлено:

1) разрушение костей черепа произошло в результате не менее девяти воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов). В повреждениях, локализизующихся в правой лобной и теменно-височной (участок сквозного дефекта) областях отобразились признаки воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью. Воздействия травмирующего предмета в правую лобную область и в правую теменно-височную область были причинены раньше, чем остальные повреждения. Повреждение нижней челюсти могло образоваться в результате неоднократных воздействий рубящего предмета (предметов). Характер и морфологические свойства данного перелома позволяют говорить, наиболее вероятно, о не менее, чем о двух травмирующих воздействиях.

2) переломы костей грудной клетки возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), судить о количестве травмирующих воздействий, о параметрах следообразующей части травмирующего предмета, а также установить механизм (удар, сдавление и т.д.) не представляется возможным. Морфологические признаки в области переломов ребер указывают на продолжительную, неоднократную повторную деформацию, которая может быть связана, как с процессом травмирования грудной клетки, так и с дыхательными движениями. В связи с состоянием (скелетированием) костных останков, определить прижизненность образование всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

3) какие-либо морфологические признаки, указывающие на механизм образования дефекта на фрагменте грудины не имеется, состояние дефекта указывает на давность его образования не менее одного года. (том №, л.д. 21-50);

- заключением психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой показали, что в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях убийства ФИО10 произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласующейся с его показаниями и пояснениями, данными им в ходе предтестовой беседы. Информация, которой располагает ФИО1, могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении ПФС, в следствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в них, а именно: ФИО1 причастен к пропаже ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ФИО10 не был на «шиномонтаже», ФИО1 видел момент лишения жизни ФИО10, также он знает, что ФИО10 забили, в лишении жизни ФИО10 принимал участие один человек, когда последний раз ФИО1 видел ФИО10, тот был мертв, ФИО1 никому не рассказывал о деталях данного преступления, труп ФИО10 был закопан и (или) забетонирован (возможно, рядом с ним находится бетон), при этом он был закопан в черноземной почве. (том №, л.д. 184-220);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного судопроизводства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д. 74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки неизвестного мужчины, предположительно ФИО10, вероятно принадлежат брату Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д. 91-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- почтовый конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан, на котором имеется пояснительный текст читаемый как «детализация телефонных переговоров абонентского номера №».

- почтовый конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан, на котором имеется пояснительный текст читаемый как «детализация телефонных переговоров абонентского номера №». (том №, л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «GV». (том №, л.д. 95-97);

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается, с позицией стороны защиты, согласно которой, ФИО1 не убивал ФИО39 а произошло дорожно-транспортное происшествие, так как данную позицию суд расценивает средством защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данная позиция стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, из показаний потерпевших и свидетелей по делу следует, что последним? кто видел живым ФИО43, был ФИО1. У ФИО1 был мотив лишить жизни потерпевшего, это месть, за распространение порочащих сведений из прошлого подсудимого, в той среде граждан, в которой общались, как подсудимый, так и потерпевший.

Из письменных материалов следует, что место захоронения трупа ФИО42, было обнаружено, в связи с указанием места самим подсудимым, труп был обнаружен с перевязанными скотчем руками и ртом, данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что совершив убийство ФИО1 с целью скрыть следы преступления, закопал труп потерпевшего, при этом предварительно обмотав рот и руки скотчем.

По делу были проведены три судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, причиной смерти ФИО40, могла быть открытая черепно-мозговая травма. При этом эксперты однозначно высказались, что данные повреждения на черепе ФИО41, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при падении с мопеда, мотоцикла, либо при неоднократном падении с высоты собственного роста, в том числе на подножку мопеда, мотоцикла.

Переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа (кроме переломов нижней челюсти). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). В области головы было причинено не менее девяти воздействий травмирующей силы. В повреждениях, локализующихся в правой лобной и теменно-височной (участок сквозного дефекта) областях отобразились признаки действия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью. Воздействия травмирующего предмета в правую лобную область и в правую теменно-височную область были причинены раньше, чем остальные повреждения.

Данные выводы экспертов подтверждают о направленности действий ФИО1, именно на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того показания потерпевших, свидетелей, выводы судебно-медицинских экспертов согласуются с выводами психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа, из выводов которой следует, что ФИО1 был последним, кто видел живым ФИО46, видел его мертвым, и что ФИО44 забили, в лишении жизни принимал участие один человек, причастен к его смерти, располагает информацией о деталях убийства ФИО45, которые расходятся с его позицией, труп ФИО47 был закопан.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО10 из мести, за распространение порочащей информации в отношении подсудимого.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ранее судим, а также другие данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что именно ФИО1 показал, где закопал труп ФИО10, что впоследствии позволило правоохранительным органам раскрыть данное преступление, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в распространении сведений порочащих подсудимого.

На основании ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера преступных действий и данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что в настоящее время его исправление возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, будет служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям против жизни человека.

Руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 18.12.2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 23.11.2016 г. по 17.12.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

В порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки.

Вещественные доказательства – детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация телефонных переговоров абонентского номера № - хранить с материалами уголовного дела, мопед марки «GV»считать возвращенным по принадлежности;

зубная щетка; окурок сигареты с фильтром желтого цвета с надписью на иностранном языке читаемой как «Saint George 9»; окурок сигареты с фильтром желтого цвета с надписью «Донской табак»; кепка черного цвета с козырьком на данной кепке имеется декоративная надпись серебристо-серого цвета на иностранном языке читаемая как «FILA»; пара кроссовок черного цвета с надписью на иностранном языке читаемая как «SAJUN»; куртка оранжево-синего цвета со вставками светоотражающих элементов; куртка темно-красного цвета; брюки зеленые камуфлированной расцветки; электрическая розетка в полимерном корпусе белого цвета; фрагмент марли белого цвета; пара резиновых перчаток желтого цвета; куртка черного цвета из синтетического материала; шапка вязанная черного цвета с надписью на иностранном языке читаемой как «RUSSIA»; ветровка болотного цвета из синтетического материала с капюшоном; спортивные брюки черного цвета из синтетического материала; трико синего цвета из хлопчатобумажного материала ворсистое; кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Елисеев