Приговор № 1-217/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 13 июля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего - Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

заместителя прокурора г. Красный Сулин

Ростовской области – Крамписа С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зенцова П. И.,

при секретаре - Якуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к участку местности, расположенному в 150 метрах восточное направление от <адрес>, в <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил две овцы, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, всего стоимостью <данные изъяты> и два ягненка, стоимостью по <данные изъяты><данные изъяты> каждая, всего стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.о. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крампис С.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник, адвокат Зенцов П.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, проконсультировавшись с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное местожительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством, является признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей.

Вопреки утверждениям защитника, адвоката Зенцова П.И., суд не находит оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов, с отбыванием наказания, поскольку ФИО1 не имеет основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

К лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, исправительные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета <данные изъяты> Зенцову П. И. в размере <данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов, с отбыванием наказания, поскольку ФИО1 не имеет основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, считать возвращенным ФИО1; две овцы и два ягненка, считать возвращенными Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-92, л.д.99-106).

Произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета <данные изъяты> Зенцову П. И. в сумме <данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья В.Н. Орлов