Приговор № 1-22/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 03 августа 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н., заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Туркова В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,<иные данные>, судимой

1) 07 июля 2006 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 22 июня 2007 года водворена в места лишения свободы сроком на 6 лет. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года изменен срок к отбытию до 5 лет 11 месяцев. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года освобождена 09 апреля 2013 года условно досрочно сроком на 1 месяц 24 дня,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 года около 06 час. 00 мин., ФИО1 находясь в доме <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с <ФИО>5 и <ФИО>6, пришла к умыслу на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>6, и находящихся в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, в укромном и известном ей месте.

Незамедлительно реализуя свой преступный замысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что <ФИО>6 спал в доме у <ФИО>5, пришла к его дому, выдернула пробой с замком на входной двери, после чего незаконно проникла внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 1500 руб., находящиеся на кровати под матрасом в зальной комнате, принадлежащие <ФИО>6, после чего с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 руб.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевший <ФИО>6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Поляков А.Н. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с тем, что ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, её ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что 01 марта 2017 года ФИО1 незаконно проникла в дом <ФИО>6, откуда похитила денежные средства потерпевшего в сумме 1500 руб.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом <иные данные> (л.д.100), её поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования справедливости.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самой ФИО1, активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования ФИО1 давала подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

Подсудимая ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июля 2006 года, которым она осуждалась в совершеннолетнем возрасте за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч.4 ст.150 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 22 июня 2007 года условное осуждение ФИО1 по данному приговору отменено и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой местной администрации характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, жалобы на её поведение не поступали, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.90,95).

Инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Велижский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. В отношении ФИО1 продлевался срок административного надзора (л.д.92).

По месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.82-83).

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимой, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимой не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. У суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и в её действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденной разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков