Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №10- 20 -2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха

17 октября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Буторова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Прядко Л.Г.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 04 августа 2017 года, в отношении

ФИО1, судимого 08.02.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных представлений,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 04.04.2017 в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УПК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного срока по предыдущему приговору и не указал порядок исполнения вновь назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части не указана дата совершения преступления, при изложении мотивов назначения наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного К.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района указывает, что наказание ФИО1 назначено без учета ограничительных требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона.

Требования законности и обоснованности распространяются и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, получать копию постановления о назначении судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) суда, обжаловать приговор, определение, постановление суда, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом полностью проигнорированы.

Копия постановления о назначении судебного заседания от 26.05.2017 потерпевшей Н., как и остальным участникам судебного разбирательства, направлена не была. Не направлена потерпевшей и копия не обоснованно повторно вынесенного мировым судьей Семернёвым Е.А. постановления о назначении судебного заседания от 19.06.2017, данные о его вынесении в справочном листе вообще отсутствуют.

Судебное заседание по делу, рассмотренному в особом порядке, что влечет возложение процессуальных издержек на счет федерального бюджета, не обоснованно неоднократно откладывалось. Данных о надлежащем извещении потерпевшей, имеющей сотовый и рабочий телефоны, о судебных заседаниях 08.06.2017, 18.07.2017, 03.08.2017 ни в материалах дела, ни в справочном листе не имеется. Направление смс сообщения потерпевшей, не дававшей согласия на извещение таким способом, о рассмотрении дела 23.06.2017, 03.08.2017 не является надлежащим извещением.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно материалам дела подсудимым получена копия необоснованно вынесенного постановления о назначении судебного заседания от 19.06.2017, а не постановления о назначении судебного заседания от 26.05.2017.

Подсудимым дано согласие на смс извещение только 18.07.2017, вместе с тем до указанной даты он не обоснованно вызывался в суд посредством смс извещения.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В нарушение указанных требований закона при рассмотрении 24.07.2017 уголовного дела мировым судьей после выступления в прениях государственного обвинителя, не сообщившего сведений, указанных в ст. 294 УПК РФ, вынесено немотивированное постановление о возобновлении судебного следствия.

При этом суд принял на себя не свойственную ему функцию, без ходатайства сторон запросил сведения о состоянии здоровья подсудимого. Поступившие сведения без согласия и выслушивания мнения сторон были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, мировой судья снизил размер ущерба, причиненного потерпевшей с 5 500 рублей до 5 000 рублей, никак не мотивировав свое решение и не выслушивая по данному вопросу мнение сторон, не исследовав материалы дела, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке было не возможно. Данное нарушение безусловно существенно нарушило права потерпевшей при возможном заявлении в дальнейшем исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, при описании преступного деяния мировым судьей не указана дата совершения преступления.

Также в приговоре указывается о совершении кражи имущества потерпевшей, а не кражи, то есть тайного хищения имущества, в соответствии с квалификацией преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном преставлении, при изложении мотивов назначения наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного К.

Кроме того, мотивируя не применение положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания, суд указал о совершении преступлений.

Также мировым судьей явка с повинной, вопреки позиции государственного обвинителя, не обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством. При этом тот факт, что явка с повинной не являлась поводом к возбуждению дела, не может быть основанием для непризнания данной явки смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных о том, что явка с повинной полученная после возбуждения уголовного дела, написана в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в материалах дела не имеется и соответствующие данные в судебном заседании не исследовались.

В приговоре отсутствует указание о том, что при назначении наказания мировой судья учитывал состояние здоровья подсудимого, несмотря на наличие у него заболевания вопрос о признании данного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не рассматривался.

Не понятно из приговора и в чем именно выразилось возмещение ущерба, признанное смягчающим наказание обстоятельством.

В вводной части не обосновано указано о том, что ФИО1 является призывником, а не военнообязанным лицом.

В нарушение требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не указано, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; он своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

Также мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного срока по предыдущему приговору, наказание ФИО1 назначено без учета ограничительных требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также мировым судьей вообще не мотивировано почему менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя в связи с отменой приговора подлежит частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев