Приговор № 1-42/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Уголовное дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 07 августа 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

обвиняемого ФИО9,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 20 декабря 2016 года,

потерпевших ФИО1. и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20 декабря2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2016 года у ФИО9, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2., после чего 03 декабря 2016 года около 21:00 часа, ФИО9 вошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении <адрес>, вооруженный предметом, похожим на деревянную палку.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в указанную дату, в период времени с 21:00 до 22:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в помещении № <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, а именно - взяв в руки деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей - продавца ФИО1 - к сопротивлению, напал на нее, замахнувшись указанной палкой, тем самым совершив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1

Продолжая свои преступные действия, понимая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, ФИО9 открыто похитил две бутылки коньяка «Праздничный» четырехлетней выдержки, стоимостью 600 рублей за бутылку, на сумму 1200 рублей; две бутылки коньяка «Праздничный» пятилетней выдержки, стоимостью 650 рублей за бутылку, на сумму 1300 рублей; одну бутылку водки «Зимняя дорога», стоимостью 460 рублей; одну бутылку коньяка «Олд Барель», стоимостью 660 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб в общем размере 3 620 рублей.

Завладев похищенным, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 изначально вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что из магазина похитил только три бутылки коньяка, остальное не похищал. В дальнейшем вину в содеянном признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого усматривается, что в ночное время 02.12.2016 года он с друзьями распивал спиртное. 03.12.2016 года около 19:00 часов он пришел в гости к брату ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> вновь предложил ему выпить, но поскольку спиртного и денег на его покупку у них не оказалось, он сказал ему, что пойдет в магазин и попросит у продавца в долг. Находясь на улице, он решил совершить хищение спиртного из магазина, после чего зашел домой и взял маску (балаклаву), которая осталась у него с периода несения военной службы по контракту. В дальнейшем он вновь вернулся в дом к брату, и ничего ему не говоря о намерении совершить хищение, пошел в сторону ближайшего магазина. Все происходило около 21:30 часов. По дороге он поднял с земли деревянную палку, с целью напугать ею продавца, чтобы та дала ему спиртное. Остановившись недалеко от «<данные изъяты>» он стал наблюдать за помещением магазина и, увидев, что около магазина никого нет, надев заранее приготовленную маску и капюшон, взяв в руки палку, он вошел в помещение магазина. На звук хлопнувшей двери, из подсобного помещения магазина вышла продавец. В этот момент он сразу же подошел к прилавку, перепрыгнул через него и, замахнувшись на женщину палкой, сказал ей, что это ограбление и потребовал, чтобы она показала ему, где находятся деньги. Продавец легла на пол и сказала, что деньги находятся в кассе. Открыв кассу, он увидел, что денег в ней нет, после чего вновь замахнулся палкой на продавца и потребовал денег. Она показала ему на помещение подсобки. После этого он зашел в подсобное помещение, но поскольку в нем было темно, вышел оттуда и увидел, что продавец уже находится около входной двери. Вновь перепрыгнув через прилавок, он подошел к ней и что-то сказал, что именно не помнит, но женщина присела и стала просить его не трогать ее. Он подошел к прилавку с алкоголем, взял три бутылки коньяка и вышел из магазина. Затем, сняв с себя маску, вернулся в дом к брату. В ограде дома он выбросил палку, и распил похищенное спиртное с братом и его друзьями, которые в тот момент находились у него в доме. О совершенном им преступлении он никому из присутствующих не рассказывал. Позднее он пошел домой, забрав с собой пустые бутылки из-под коньяка и одну полную, которую в дальнейшем распил один дома. Пустые бутылки выбросил в мусорный бак, находящийся около его дома. Маску повесил на вешалке дома (т. 1 л.д. 92-95).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО9 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания о том, что, используя деревянную палку, 03.12.2016 года около 21:30 часов, он совершил нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда похитил три бутылки коньяка. При этом уточнил, что пустые бутылки из-под коньяка он выбросил в мусорный бак, расположенный в ограде дома ФИО3, и куда впоследствии они делись, ему не известно. Маску, в которой он совершал преступление и деревянную палку, спустя несколько дней после совершенного преступления, он сжег у себя дома в печи (т. 1 л.д. 139-142; 180-183).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО9 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 100-110).

После оглашения показаний ФИО9, в целом он подтвердил их достоверность, дополнив, что в действительности похищал коньяк и водку. Применяемая им в момент нападения палка, которой он угрожал потерпевшей была размерами от 30 до 50 см. Вину признает в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Анализируя показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по делу, дополненные им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно и согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, показания допрошенных свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 03.12.2016 года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где работает продавцом. Около 21:30 часов, в помещение магазина зашел мужчина худощавого телосложения, на голове которого была надета маска зеленого цвета с прорезями для глаз, а сверху капюшон. В правой руке мужчина держал палку, внешне похожую на биту. Он размахивал ей. Зайдя в магазин, он быстро перепрыгнул через прилавок и, замахнувшись на нее деревянной палкой, крикнул, ей: «Лежать». Он от страха упала на пол, и попросила молодого человека не причинять ей травм, на что он стал требовать от нее деньги. В этот момент она от страха плохо понимала происходящее и, забыв, что деньги в кассе отсутствуют, указала, что они находятся в ней. Мужчина подошел к кассе и, не обнаружив там деньги, вновь повернулся к ней, и, замахнувшись палкой, демонстрируя готовность причинить ей удары, снова стал требовать деньги. От страха она не могла ничего сказать и молча показала рукой в сторону подсобного помещения. Мужчина побежал в подсобку, а она в этот момент, встав с пола, выбежала в торговый зал, но не успела добежать до двери. Мужчина догнал ее перед выходом и закричал: «Лежать». Настроен он был агрессивно, все время при этом замахивался на нее палкой. Она боялась, что он применит в отношении нее палку, поэтому не смела его ослушаться, пыталась кричать, но он ей все время угрожал расправой. Она заплакала и попросила мужчину не трогать его, а он в это время подошел к стеллажу со спиртным. В какой-то момент, она успела подойти к входной двери и выбежала из магазина. Затем она побежала в пивной бар, находившийся неподалеку, откуда вызвала охрану. В дальнейшем она вышла на крыльцо бара и увидела, как из магазина вышел молодой человек, который угрожал ей палкой. В руках у него было несколько бутылок со спиртным. Оставалась ли у него в руках палка, она не заметила. Помнит, что палка была длиной от 30 до 50 сантиметров, похожая на биту. Увидев размера и габариты палки, она поняла, что этим предметом ей могут быть причинены серьезные повреждения, вплоть до смерти. В дальнейшем она позвонила хозяйке магазина ФИО2 и сообщила о случившемся. На следующий день они провели ревизию, в ходе которой установили, что из магазина было похищено пять бутылок коньяка и одна бутылка водки. В ходе допросов сотрудниками полиции, она стала вспоминать всех постоянных посетителей их магазина и пришла к выводу, что нападавший по своему росту, телосложению и голосу напоминает ей ФИО9 Р, который ранее неоднократно отоваривался в их магазине и проживал неподалеку. Полагала необходимым строго наказать виновное лицо.

В ходе проведенной с подсудимым Сафиным РО. очной ставки, потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (л.д. 172-175).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговая точка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 03.12.2016 года в вечернее время ей позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что их магазин ограбили. Приехав сразу же в магазин, со слов продавца узнала, что в магазин зашел мужчина в маске, в руках у него была деревянная палка, которой он, размахивая перед продавцом, требовал деньги. Но так как денег в кассе не было, мужчина похитил пять бутылок коньяка и одну бутылку водки, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 620 рублей. Позже она узнала, что преступление совершил ФИО9 В ходе предварительного следствия заявила исковые требования в указанном размере, которые поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб ей не был возмещен. Просила о строгом наказании в отношении виновного лица, поскольку по причине совершенного преступления продавец ФИО1 длительное время находилась в шоковом состоянии, была очень напугана произошедшим, длительное время после случившегося находилась в подавленном напуганном состоянии, все время плакала. На ее вопросы поясняла, что в тот момент полагала, что нападавший может ее покалечить или убить, так как вел себя по отношении к ней агрессивно и дерзко. Уверена, что нападавшим лицом было похищено именно то спиртное, которое указано в обвинительном заключении, поскольку накануне до дня совершения преступления ими в магазине проводилась ревизия. И поскольку в магазине очень мало спиртной продукции, то они с продавцом практически все спиртное знали наперечет. Когда она прибыла в магазин, то сразу обнаружила, какое именно спиртное было похищено. Тем не менее, они повторно провели ревизию, в ходе которой их выводы о количестве похищенного товара подтвердились. С момента совершенного преступления и до проведения повторной ревизии магазин не работал и продажа товара не осуществлялась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО9 приходится ей сыном. Ранее Р служил по контракту, но в октябре 2016 года он уволился из армии. Вся военная форма, которую он получал в период службы, им сдана, маску зеленого цвета в их доме она не видела. В начале декабря 2016 года (точное число не помнит) Р ночевал у своего друга, какого именно она не знает, он ей ничего не говорил. Р часто бывал у своего брата ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, иногда с ним распивал спиртные напитки. В своем доме пустых бутылок из-под коньяка, а также бутылки с коньяком она не видела. Возле их дома стоит мусорный бак, в который они выкидывают мусор, последний раз вывоз мусора из бака был в двадцатых числах ноября 2016 года. По характеру Р спокойный, подвержен влиянию со стороны, тихий, скрытный. О том, что Р совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-129).

После оглашения показаний свидетеля ФИО6., она подтвердила их достоверность в полном объеме, при этом дополнив, что сына она характеризует с положительной стороны. Не смотря на тяжелые роды и имевшуюся у него родовую травмы головы, в дальнейшем ФИО51 рос и развивался здоровым ребенком, соответственно своему возрасту. После срочной службы в армии Р остался служить по контракту, но в дальнейшем из армии уволился, по какой причине, ей не известно. Из бесед с сыном знает, что он глубоко раскаивается в совершенном им преступлении, жалеет, что все так произошло.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с декабря 2016 года он снимал комнату у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. Кроме него ранее там проживал ФИО3 к которому часто приходил в гости его брат ФИО9 03.12.2016 года около 16:00 часов, находясь дома, он, 3 и ФИО5 распивали спиртное. Затем ФИО3 ушел спать в свою комнату. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО9 Р, который присоединился к распитию спиртного. Как именно Р пришел к ним в гости, он не видел, поскольку неоднократно выходил покурить и разговаривать по телефону в другую комнату. Приносил ли с собой ФИО9 какое-либо спиртное, он также не видел, но когда, вернувшись на кухню, продолжил с ними распитие спиртного, обратил внимание, что у них в кружках был налит коньяк, хотя до этого они распивали пиво. Затем он (ФИО4.) ушел спать, и чем занимались Р, ФИО3 и ФИО5 он не знает. Бутылки из-под коньяка или водки в кухне он не видел, возможно какие-то бутылки находились под столом. Откуда у них на столе в кружках появился коньяк, он не знает, кто и когда его принес ни Р, ни ФИО3, ни ФИО5, ему не рассказывали, и он у них об этом не спрашивал. Не помнит имелась ли у них в тот вечере водка. ФИО9 характеризует с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ранее проживал с ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес>. К ним в гости часто приходил его двоюродный брат ФИО9 Все вместе они, находясь дома, распивали спиртное, общались друг с другом. Иногда Р у них оставался на некоторое время пожить. В начале декабря 2016 года в выходной день он находился у себя в квартире, весь день спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру проснулся, выйдя на кухню, увидел пришедшего к ним в гости ФИО9 Около стола, на полу он увидел три бутылки коньяка, объемом 0,5 литра. Бутылки имели продолговатую форму с вытянутым горлышком. На столе стояла еще одна бутылка спиртного, но какая именно и с каким спиртным, он не помнит. На столе стояли кружки с коньяком. Он сел за стол и выпил с ребятами коньяка, после чего вновь ушел спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что на кухне посуда убрана, пустых бутылок нет. Через несколько дней он от ФИО5 узнал, что коньяк принес ФИО9 Р, пояснив, что 5 ограбил какой-то магазин. После этого он выяснял у Р зачем он это сделал, на что Р ответил, что это его проблемы, и он сам их решит. Более ему ФИО9 ничего не рассказывал, он не стал выяснять у него подробности произошедшего, так как понял, что данный коньяк был добыт преступным путем, и вникать в эти дела не стал. Поскольку в тот вечер он был сильно пьян, не помнит распивали они с ребятами водку или нет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 2010 года он проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ним проживали ФИО3 и ФИО4. К ним в гости часто приходил брат ФИО3 - ФИО9 По характеру он спокойный, замкнутый, не разговорчивый. В начале декабря 2016 года, он (ФИО5.), будучи у себя дома распивал спиртное с ФИО4. В это время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в другой комнате. Иногда он просыпался и присоединялся к ним для распития, после чего вновь ложился спать. В вечернее время, пока он находился в ванной комнате, к ним пришел ФИО9 После ванны он зашел на кухню и увидел, что на полу стоят несколько бутылок коньяка, и одна бутылка находилась на столе. Он понял, что спиртное принес ФИО9 Затем вслед за ним в кухню зашел ФИО4 и втроем они стали распивать принесенный ФИО9 коньяк. Не его вопрос - откуда коньяк, ФИО9 ответил, что там уже нет. Больше Р по этому поводу ничего не пояснял. В ходе распития коньяка ФИО9 вел себя как обычно, взволнованным не выглядел. К ним на кухню также периодически заходил ФИО3, чтобы выпить спиртного, а затем снова уходил спать. Позднее ушел спать ФИО4, а затем он и ФИО9 Не помнит, была ли среди принесенных ФИО9 бутылок водка. В тот вечер они все были изрядно выпившие и некоторые моменты он вспомнить затрудняется. На следующий день он проснулся ближе к обеденному времени, ФИО9 уже не было. В кухне на столе все было убрано, пустых бутылок из-под спиртного не было. Кто навел порядок на кухне, он не знает. Спустя несколько дней от своего соседа ФИО7 ему стало известно, что кто-то ограбил магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> и похитили спиртное. У него сразу возникли подозрения, что это мог совершить ФИО9, так как он нигде не работал, своих денег у него никогда не было. Своими предположениями относительно совершенного преступления он поделился с ФИО3, которому также не было известно, откуда Р взял спиртное.

Анализируя показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями самого подсудимого, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО9 нет, в связи с чем, по убеждению суда, не имеется и оснований для его оговора.

Кроме того, суд кладет в основу приговора письменные доказательства по уголовному делу: заявление, поступившее в ОМВД по <адрес> от ФИО1 от 03.12.2016 года, с которым она обратилась непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, напавшее на нее 03.12.2016 года в 21:30 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в маске и с палкой, и похитившее спиртные напитки (т. 1 л.д. 4); телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД по <адрес> от 03.12.2016 года, поступившее от диспетчера <данные изъяты> ФИО8, о том, что продавец магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, просит вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с показаниями подсудимого относительно расположения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, витрин со спиртными напитками, стеллажей с иными товарами (т. 1 л.д. 6-15); протокол осмотра места происшествия от 21.12.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за огородом <адрес> края, в ходе которого изъяты три пустые бутылки из-под коньяка «Праздничный», которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-134; л.д. 158-164; 165); протокол задержания от 20.12.2016 года, согласно которому ФИО9 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором ФИО9 собственноручно выполнена запись о согласии с задержанием по причине совершения разбойного нападения (т. 1 л.д. 86-89).

Все указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, место и время совершения преступления, отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости. Оснований для признания их полученными с нарушением закона суд не усматривает.

Суд квалифицирует деяния ФИО9 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования, по убеждению суда, дана верная.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО9 планируя совершение преступления, изначально наблюдал за обстановкой около магазина, исключая возможность быть замеченным посторонними лицами, замаскировал лицо, вооружился палкой, с целью запугать продавца и находясь в помещении магазина высказалпродавцу ФИО1 требования о передаче денег, размахивая палкой, а, затем, данный предмет непосредственно использовал -замахнувшись им на потерпевшую, демонстрируя тем самым готовность применить в отношении нее данный предмет (нанести им удар). Указанные действия ФИО9 потерпевшая ФИО1 восприняла как реально выполнимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что находящейся в руках у нападавшего палкой может быть причинен серьезный вред ее здоровью, вплоть до причинения смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая восприняла действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Основания опасаться осуществления угрозы у потерпевшей были, поскольку она находилась в помещении магазина одна, агрессивное поведение ФИО9, значительно превосходящего ее по своим физическим данным, применение им деревянной палки указывало, что нападавший может применить ее в отношении потерпевшей.

При этом квалифицирующий признак - применение предмета используемого в качестве оружия, суд находит доказанным, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (абзац 3 пункта 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 в ред. ФЗ РФ от 16.05.2017 № 17).

Очевидно, что при исследуемых судом событиях подсудимый ФИО9 умышленно использовал деревянную палку, с целью психического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, чего не отрицал в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в том числе посягающее на жизнь и здоровье человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В связи с чем суд полагает, что ФИО9 должно быть назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО9, относится к категории тяжких, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также судом принимается во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. Так в ходе предварительного следствия по делу ФИО9 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимый в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Церебростенических нарушений при обследовании не выявляет. Во время совершения преступления также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, после употребления спиртных напитков находился в простом алкогольном опьянении, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, его действия были последовательны, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. Как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Исследуя личность подсудимого ФИО9, суд отмечает, что он молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшим. В быту и компетентными органами ФИО9 в целом охарактеризован с удовлетворительной стороны. В ходе предварительного следствия по делу ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию пресутпления, что выразилось в даче им правдивых показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО9 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Как следует из показаний ФИО9 в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5 подтверждают, что в дату и время исследуемых событий ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вместе с ними употреблял спиртное.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение ФИО9, желание приобрести еще спиртного, было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении фактические обстоятельства совершения разбоя, совершенного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО9 от общества. Оснований для назначения ему условного осуждения суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, также не имеется, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

При этом суд не применяет к ФИО9 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание его затруднительное материальное положение - отсутствие стабильного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и полагая, что исправление ФИО9 возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

При выборе вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и постановляет отбывать ФИО9 наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, с учетом фактически причиненного ей ущерба в результате совершенного ФИО9 преступления. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, возможность получения ими заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО9 в федеральный бюджет РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 03 (три) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО9 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 07 августа 2017 года.

Зачесть в назначенное ФИО9 наказание время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания, то есть с 20.12.2016 года по 06.08.2017 года.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО1 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО9 - адвоката Мильчутской Л.В., в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - три бутылки из-под коньяка «Праздничный» хранящиеся в <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.