Приговор № 1-42/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года посёлок Горный

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кузнеченков Д.Н., при секретаре Носковой М.В. с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора и помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего <данные изъяты> В.А., подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Асауленко Л.Н. и Нестеренко Л.Н., представивших удостоверения № и ордера № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии военнослужащих войсковой части № в помещении суда уголовное дело в отношении проходящего военную службу по призыву военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО3, проходя военную службу по призыву, в ноябре 2016 года находясь в столовой войсковой части № дислоцированной в <данные изъяты> Забайкальского края, с целью личного обогащения, угрожая применением насилия, предъявлял рядовому <данные изъяты> В.А. требования о передаче ему денежных средств.

Так, ФИО3, около 14 часов 17 ноября 2016 года угрожая <данные изъяты> В.А. избиением потребовал от потерпевшего передать ему <данные изъяты> рублей к вечеру того же дня.

Продолжая противоправные действия, около 14 часов 18 ноября 2016 года, подсудимый, высказывая те же угрозы, вновь потребовал от потерпевшего передать ему <данные изъяты> рублей и сообщил о необходимости их перевода на счет банковской карты, установив срок для исполнения своего требования - к 17 часам 18 ноября 2016 года.

Осознавая реальность угрозы и не имея денежных средств, потерпевший <данные изъяты> В.А., обратился за помощью к своему другу <данные изъяты> В.В., который 18 ноября 2016 года перевел требуемую сумму на счет указанной ему карты. При этом потерпевший возместил ему <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления потерпевшего <данные изъяты> В.А. на имя военного прокурора Дровянинского гарнизона усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности военнослужащего второго дивизиона ФИО3, который 17 и 18 ноября 2016 года вымогал у него денежные средства.

Из показаний <данные изъяты> В.А., следует, что в столовой части около 14 часов 17 ноября 2016 года ранее малознакомый ему ФИО3 в грубой форме потребовал от него занять ему <данные изъяты> рублей, но получил отказ, после чего ФИО3 стал угрожать ему избиением и сказал, что вечером зайдет к нему в подразделение за деньгами, чего позже не сделал.

На следующий день, около 14 часов, там же, ФИО3, вновь получив отказ в передаче денег, увеличил требуемую сумму до <данные изъяты> рублей, угрожая в случае невыполнения его требования применением физического насилия и установил срок для исполнения своего требования - к 17 часам 18 ноября 2016 года. Осознавая реальность угрозы, потерпевший <данные изъяты> В.А. попросил снизить до <данные изъяты> рублей размер вымогаемых денег, с чем ФИО3 согласился и сообщил потерпевшему номер банковской карты для перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием денег, потерпевший <данные изъяты> В.А., обратился за помощью к своему другу <данные изъяты> В.В., который 18 ноября 2016 года перевел <данные изъяты> рублей на счет указанной ему карты.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и <данные изъяты> В.А. последний подтвердил свои показания еще раз указав на вымогательство у него <данные изъяты> рублей ФИО3

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.В. видно, что по просьбе <данные изъяты> В.А. он перевел <данные изъяты> рублей на указанный ему счет банковской карты с номером <данные изъяты>

Согласно ответу из ПАО Сбербанк России на приведенную выше банковскую карту 18 ноября 2016 года от <данные изъяты> В.В. поступило <данные изъяты> рублей.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> А.А., сослуживца подсудимого, следует, что данная банковская карта и конверт с паролем к ней были украдены у него в начале ноября 2016 года, а так как на счете денег не было, то о её пропаже он никому не сообщал.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> Д.Б. показал, что на его вопрос к ФИО3 почему им занимается военная прокуратура, последний ответил что он вымогал деньги у <данные изъяты> В.А.

Согласно оглашенных показаний родителей потерпевшего – <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> А.А., со слов сына им известно о вымогательстве у него <данные изъяты> рублей сослуживцем, о чем тот в телефонном разговоре сообщил отцу 18 ноября 2016 года.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии № от 9 февраля 2017 года ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы как вымогательство совершенное в период с 14 часов 17 ноября 2016 года до 16 часов 24 минуты (время поступления денежных средств на счет банковской карты) 18 ноября того же года.

Вместе с тем в силу разъяснений п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом не образуют совокупности преступлений неоднократные требования, обращенные к лицу, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество, что квалифицируется как единое преступление.

Поскольку требование подсудимого о передаче денежных средств потерпевшим было предъявлено последний раз около 14 часов 18 ноября 2016 года, то обвинение о совершении вымогательства после указанного времени - до 16 часов 24 минут того же дня, является необоснованным, и суд исключает его объема обвинения.

Таким образом, действия ФИО3, который около 14 часов 17 и 18 ноября 2016 года находясь в столовой войсковой части № дислоцированной в <данные изъяты> Забайкальского края, угрожая применением насилия потребовал от <данные изъяты> В.А. передать ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, а позже перевести их на банковскую карту, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые и раскаялся в содеянном, с 8-ми лет рос и воспитывался без родителей, что негативно сказалось на условия его жизни и воспитания.

Помимо этого суд учитывает ходатайство потерпевшего о снисхождении к ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающего его наказание, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и его действия по заглаживанию вреда путем выплаты денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и принесения извинений <данные изъяты> В.А., которые тот принял, а также признание вины.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания ФИО3 суд, оценивая степень общественной опасности содеянного им как повышенную, принимает во внимание, что размер вымогаемых денежных средств у <данные изъяты> В.А. составлял одну четвертую часть от ежемесячного денежного довольствия потерпевшего, а также неоднократное, в течение двух дней, предъявление требований к <данные изъяты> В.А. о передаче денег, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения подсудимого, в связи с чем суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и указанной повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного, не выслужившего установленный срок военной службы по призыву, военный суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ в виде штрафа, а также полагает, что в соответствии с положениями ст.55 УК РФ его исправление возможно без изоляции от армейской среды в условиях дисциплинарной воинской части.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> В.А. к подсудимому о компенсации морального вреда, заявленного в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд находит подлежащей изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбытия ФИО3 наказания подлежит исчислению с 20 апреля 2017 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 55 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы содержанием его в дисциплинарной воинской части на тот же срок - 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте военной комендатуры.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 20 апреля 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником – адвокатом Асауленко Л.Н. на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобы или представления либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н.Кузнеченков