Приговор № 1-42/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Насировой М.Б., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Савватеевой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии военнослужащих войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 25 июля 2016 года, с целью уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершил неявку в установленное регламентом служебное время на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>. В указанный период времени ФИО4 проживал в <адрес> края, проводя время по своему усмотрению. 22 мая 2017 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края, а затем в военную комендатуру <адрес>), вследствие чего его незаконное пребывание вне воинской части было прекращено.

Кроме того, ФИО4 21 января 2017 года около 17 часов, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вблизи остановки «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> края, пригласив Потерпевший №1 в салон указанного автомобиля, где вопреки воли последнего, из корыстных побуждений, забрал принадлежащий Потерпевший №1 телефон модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО4 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с уклонением от прохождения военной службы, признал частично. Вместе с тем вины в совершении указанного выше деяния, связанного с хищением телефона, ФИО4 не признал. При этом подсудимый показал, что проходил военную службу по контракту с октября 2015 года в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес> края. В последующем он был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, куда прибыл примерно 15 мая 2016 года, представив в отделение кадров воинской части выписку из приказа о переводе и соответствующее предписание. После чего он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты> войсковой части №, в расположение которого прибыл 16 мая 2016 года. При этом о своем прибытии для дальнейшего прохождения военной службы он сообщил офицерам <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №19, <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> ФИО34. В период с мая по июль 2016 года он проживал в казарме <данные изъяты>. Вместе с тем на воинскую должность он назначен не был, в связи с чем он обратился с соответствующим рапортом. Помимо этого, в штатно-должностной книге войсковой части № его фамилия отсутствовала. Также он пытался решить вопрос о назначении на воинскую должность. Так, он совместно с Свидетель №1 прибывал в отделение кадров, обращался к различным должностным лицам по вопросу назначения на воинскую должность. Однако предпринятые меры и указанные обращения результата не принесли. В связи с чем, примерно с 16-18 сентября 2016 года он перестал прибывать в войсковую часть №, поскольку он не был зачислен в штат воинской части, а его обращения о назначении на воинскую должность были оставлены без реализации. С указанного времени он обязанностей военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению, проживая по различным адресам в <адрес>. Между тем, цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел. При этом он периодически прибывал в воинскую часть. Однако, поскольку на воинскую должность он назначен не был и у него отсутствовала военная форма одежды, которая была утеряна, он не присутствовал на построениях, не находился в подразделении и на территории воинской части. Также ФИО4 показал, что 21 января 2017 года, находясь в автомобиле с Свидетель №13 и Свидетель №12, он пригласил в салон данного автомобиля Потерпевший №1, однако он не требовал у последнего денежных средств. Телефон у Потерпевший №1 он забрал, в связи с тем, что в ходе его разговора по телефону, принадлежащему последнему, неизвестный ранее мужчина нагрубил ему. При этом он собирался вернуть Потерпевший №1 его телефон, для чего он сообщил потерпевшему о необходимости прибытия к нему разговаривавшего с ним по телефону человека, указав Потерпевший №1 свои данные и адрес места нахождения и жительства, а также где он проходит военную службу. В последующем он телефон Потерпевший №1 не продавал Свидетель №16, а передал его последней для зарядки.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 января 2017 года около 17 часов, вблизи остановки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, по приглашению ФИО4, с которым ранее не был знаком, он сел на заднее сиденье в автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, в котором также на передних местах находились еще два гражданина. После чего ФИО4 потребовал у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО4 вел себя грубо. Кроме того, несмотря на то, что находившиеся в автомобиле граждане не принимали участие в их разговоре с ФИО4, в сложившейся ситуации, учитывая, что присутствующие лица были ему незнакомы, он опасался возможного применения физического насилия к нему. На его ответ об отсутствии денежных средств, ФИО4 потребовал, чтобы он позвонил и занял у кого-нибудь требуемую сумму. В ответ он сообщил ФИО4, что позвонит и сообщит о поведении последнего, после чего он достал, приобретенный им ранее у своего родственника – Свидетель №15, телефон модели «<данные изъяты>» и позвонил последнему. Во время разговора с Свидетель №15 по телефону он сообщил ему о предъявленном к нему требовании ФИО4 передать денежные средства либо телефон. В свою очередь по предложению Свидетель №15 он передал ФИО4 для разговора свой телефон. После разговора с Свидетель №15, подсудимый, против его воли, забрал принадлежащий ему указанной телефон, достал из него сим-карту и отдал ему. При этом ФИО4 пояснил ему, что вернет телефон только, в случае передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО4 сообщил, что его зовут «<данные изъяты>» и его можно найти в казарме <данные изъяты> войсковой части №. После чего он, Потерпевший №1, вышел из автомобиля. В последующие дни он прибывал в указанную подсудимым казарму, однако ФИО4 там не обнаружил. Также по факту хищения телефона он обратился в правоохранительные органы.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим от 15 июня 2017 года, указанные выше показания Потерпевший №1 подтвердил, показав, что 21 января 2017 года ФИО4, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», открыто похитил принадлежащий ему телефон модели «<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №21 показала, что исполняет обязанности в отделении кадров войсковой части №, оказывая помощь в приеме прибывших в воинскую часть военнослужащих по контракту. В один из дней, до 26 мая 2016 года, ФИО4 прибыл в отделение кадров, представил ей выписку из приказа о переводе из другой воинской части и назначении на воинскую должность, и соответствующее предписание. Также ФИО4 написал рапорт для прохождения им военной службы в войсковой части №. В дальнейшем ФИО4 в отделение кадров не обращался, в воинской части или исполняющим обязанности военной службы она его не видела.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №19, примерно 16 мая 2016 года из войсковой части № в подразделение <данные изъяты> войсковой части № на должность <данные изъяты> прибыл ФИО4 для дальнейшего прохождения военной службы, который был размещен в казарме указанного подразделения. В период с 16 по 27 мая 2016 года, когда он временно исполнял обязанности командира <данные изъяты>, ФИО4 к нему с какими-либо рапортами или жалобами не обращался. В последующем с 13 июля 2016 года, после возвращения из отпуска, он не видел ФИО4 в подразделении, поскольку тот не являлся его подчиненным. Также 30 декабря 2016 года ему стало известно, что в связи с неявкой с 25 июля 2016 года на службу, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. При этом со слов Свидетель №9 ему известно, что в ходе розыска подсудимого Свидетель №9 неоднократно доставлял ФИО4 в войсковую часть №, вместе с тем подсудимый не приступал к исполнению обязанностей военной службы и самовольно убывал в неизвестном направлении.

Как показал свидетель Свидетель №20, примерно в середине мая 2016 года в <данные изъяты> войсковой части № для дальнейшего прохождения службы прибыл ФИО4. В связи с чем подсудимый был размещен для проживания в казарменном помещении <данные изъяты>. При этом после 1 июля 2016 года он не видел ФИО4 исполняющим обязанности военной службы, а также на построениях <данные изъяты>. После возбуждения 30 декабря 2016 года уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с неявкой последнего на службу, в один из дней февраля 2017 года по указанию Свидетель №10 и Свидетель №9 он убыл по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО4 и сообщил тому о необходимости прибыть на службу. Однако ФИО4, отказался прибыть на службу, ссылаясь на проблемы с местным населением и необходимостью явки в полицию. Кроме того, за ФИО4 неоднократно выезжал Свидетель №9 и доставлял подсудимого в воинскую часть, однако, со слов Свидетель №9 ему известно, что ФИО4 не приступал к исполнению обязанностей военной службы и самовольно убывал в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он проходит военную службу в <данные изъяты> войсковой части №. Примерно в мае 2016 года ФИО4 приказом командиром войсковой части № был переведен из войсковой части № и назначен на воинскую должность в <данные изъяты> войсковой части №. С июля 2016 года ФИО4 перестал прибывать на службу и исполнять обязанности военной службы. В связи с чем, 14 февраля 2017 года, в период временного исполнения им обязанностей командира <данные изъяты>, по указанию заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №10 он прибыл по адресу: <адрес>. Обнаружив ФИО4 по указанному адресу в гражданской форме одежды, он доставил его в воинскую часть, а затем в медицинскую роту для прохождения ВВК. Между тем, ФИО4, заверив его о необходимости приведения своего внешнего вида и формы одежды в порядок, убыл с территории воинской части и не прибывал в подразделение до 22 февраля 2017 года. Также 22 и 27 февраля, 17 марта 2017 года он доставлял ФИО4 в подразделение, однако последний через непродолжительное время убывал в неизвестном направлении. 23 марта 2017 года он также прибыл по указанному месту жительства ФИО4, где обнаружил его распивающим спиртное. На его предложение подсудимый отказался убыть в воинскую часть. При этом нахождение ФИО4 в гражданской форме одежды в связи с утратой военной формы одежды, о чем последний сообщил ему, не препятствовало исполнению подсудимым обязанностей военной службы и нахождению в подразделении. Помимо этого, ФИО4 каких-либо иных причин, указывающих на уважительность его неявки на службу, ему не приводил.

Как показал свидетель Свидетель №10, в мае 2016 года он видел ФИО4 в расположении <данные изъяты>. Также, ему стало известно, что с 25 июля 2016 года ФИО4 не является на службу, в связи с чем 30 декабря 2016 года в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. 14 февраля 2017 года подсудимый был доставлен к нему на беседу, в ходе которой он поставил последнему задачу встать в строй и пройти ВВК. Однако из разговора с ФИО4 он понял, что проходить в дальнейшем службу тот не желает, но при этом подсудимый сообщил о готовности пройти ВВК. Поскольку в дальнейшем ФИО4 не прибывал на службу и не прошел ВВК, он дал указание Свидетель №9 осуществлять розыск ФИО4 и доставлять в воинскую часть. Однако каждый раз после доставки ФИО4 в воинскую часть, в феврале и марте 2017 года, подсудимый к исполнению обязанностей военной службы не приступал и уклонялся от её прохождения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что проходит военную службу в <данные изъяты> войсковой части №. В указанном подразделении он несколько раз видел ФИО4, в последний раз примерно в середине июля 2016 года. Однако 25 июля 2016 ФИО4 на построении указанного подразделения отсутствовал. После чего он более подсудимого в подразделении и на территории воинской части, а также исполняющим обязанности военной службы не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел ФИО4 в расположении <данные изъяты> один раз в конце июля 2016 года в гражданской форме одежды, при этом ФИО4 к нему с вопросами и рапортами о назначении на воинскую должность не обращался, в отделение кадров он с подсудимым не ходил. В последующем до мая 2017 года он более не видел ФИО4 в указанном подразделении либо исполняющим обязанности военной службы. Также ему известно, что в связи с неявкой подсудимого на службу, после возбуждения уголовного дела осуществлялся розыск ФИО4 и его неоднократно доставляли в воинскую часть, однако подсудимый не приступал к исполнению обязанностей военной службы.

Как видно из протокола очной ставки между ФИО4 и Свидетель №1 от 17 июля 2017 года, данный свидетель показал, что ФИО4 к нему с вопросами и рапортами об оказании помощи в назначении на воинскую должность в период с 16 мая 2016 года по 4 февраля 2017 года не обращался.

Также свидетель Свидетель №4 показал, что является командиром <данные изъяты>. После прибытия из служебных командировок и отпусков в середине ноября 2016 года, он стал устанавливать сведения о прохождении ФИО4 военной службы во вверенном ему подразделении. Так, он установил, что ФИО4 был переведен к нему в подразделение для прохождения военной службы приказом командира войсковой части №. Однако, в связи с отсутствием подсудимого на службе, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело и производился розыск. При этом с ноября 2016 года по июнь 2017 года он не видел ФИО4 на службе либо исполняющим обязанности военной службы, увидев подсудимого один раз в жилом военном городке <адрес> в середине марта 2017 года.

Свидетель Свидетель №7 показал, что видел ФИО4 в помещении казармы <данные изъяты> войсковой части № один раз в мае 2016 года, в последующем он не видел ФИО4 исполняющим какие-либо обязанности военной службы.

Как показал свидетель Свидетель №6, в конце мая - начале июня 2016 года он видел ФИО4 в течение нескольких дней на построениях <данные изъяты> войсковой части №, в дальнейшем в период с 25 июля 2016 года по 22 мая 2017 года он не видел ФИО4 на построениях подразделения и территории воинской части.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что после прибытия в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты> с 6 октября 2016 года, с указанного времени до окончания мая 2017 года он не видел ФИО4 в данном подразделении, а также исполняющим обязанности военной службы. При этом со слов Свидетель №4 и Свидетель №19, а также по результатам разбирательства, ему стало известно, что ФИО4 не явился на службу и незаконно отсутствовал в воинской части с 25 июля 2016 года.

Как показал свидетель Свидетель №2, с 21 сентября 2016 года он проходит службу в должности командира <данные изъяты> войсковой части №. В ходе выяснения обстоятельств переплат денежного довольствия в ноябре-декабре 2016 года и проводимых разбирательств было установлено, что ФИО4 был переведен во вверенное ему подразделение из войсковой части №. При этом ФИО4 не являлся на службу с конца июля 2016 года. В связи с чем в конце декабря 2016 года был организован розыск ФИО4. В ходе розыска, по докладу Свидетель №9, ему стало известно, что последний неоднократно в феврале 2017 года доставлял ФИО4 в военно-следственный отдел и воинскую часть, однако подсудимый не приступал к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно показаниям Свидетель №17, сотрудника полиции ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края, примерно в 23 часа 40 минут 22 мая 2017 года в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> был задержан ФИО4, который находился в оперативном розыске. После задержания ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Борзинскому району, а затем в военную комендатуру.

Свидетель Свидетель №12 показала, что примерно с ноября 2016 года познакомилась с ФИО4, с которым совместно проживала по адресу: <адрес>. В период их знакомства и совместного проживания ФИО4 сообщил, что является военнослужащим, однако в военной форме одежды она его не видела, на службу он не убывал, проводил время праздно, употреблял спиртное, а также по своему усмотрению. В последующем, после новогодних праздников, когда они перестали совместно проживать, она переехала по адресу: <адрес>. После её переезда в соседнюю квартиру, с ФИО4 стали проживать его знакомые ФИО38 и Свидетель №16. При этом со слов последней ей стало известно, что ФИО4, продал Свидетель №16 телефон модели «<данные изъяты>., который оказался похищенным, в связи с чем Свидетель №16 выдала данный телефон сотрудникам полиции. Помимо этого, после новогодних праздников, по указанному адресу неоднократно приезжали военнослужащие из воинской части и военной полиции, которые разыскивали ФИО4, о чем она сообщила последнему.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №13, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, а также и частично в судебном заседании, 21 января 2017 года после 15 часов 30 минут он, Свидетель №14 и ФИО4, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», в <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>» и возле остановки около военного госпиталя, увидели военнослужащего, вышедшего из автобуса. При этом ФИО4 предложил отобрать деньги у этого военнослужащего. В ходе разговора между ФИО4 и приглашенного им в автомобиль данным военнослужащим (Потерпевший №1), состоявшимся на заднем сиденье автомобиля, подсудимый спросил у Потерпевший №1 о наличии денег, а затем, получив отрицательный ответ, поинтересовался у Потерпевший №1 о наличии телефона. После чего Потерпевший №1 позвонил своему родственнику и передал телефон ФИО4 для разговора. При этом телефонный разговор ФИО4 происходил на повышенных тонах с употреблением нецензурных выражений. В ходе разговора ФИО4 сообщил абоненту, что забирает телефон себе, пока Потерпевший №1 не передаст ФИО4 денежные средства. По окончанию телефонного разговора ФИО4 вынул сим-карту из телефона и отдал её Потерпевший №1, забрав при этом телефон потерпевшего модели «<данные изъяты>». Также ФИО4 сообщил потерпевшему, что вернет телефон, если последний принесет ФИО4 деньги, указав, что тот может найти ФИО4 в воинской части. В последующем, со слов Свидетель №12, ему стало известно, что телефон был обнаружен сотрудниками полиции у Свидетель №16, соседки Свидетель №12.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных последним в ходе предварительного следствия, а также и частично в судебном заседании, следует, что 21 января 2017 года после 15 часов 30 минут он, Свидетель №13 и ФИО4 находились в автомобиле Свидетель №13 марки <данные изъяты>», в <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>», а также остановки возле военного госпиталя. При этом ФИО4, увидев выходящего из автобуса военнослужащего, предложил отобрать у него деньги. В автомобиле между ФИО4 и данным военнослужащим - Потерпевший №1, которого подсудимый позвал в автомобиль, состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 спросил у Потерпевший №1 о наличии денег. Получив отрицательный ответ, ФИО4 поинтересовался у Потерпевший №1 о наличии телефона. Затем телефон Потерпевший №1, белого цвета марки «<данные изъяты>», оказался у ФИО4 и далее разговор между ними стал происходить на повышенных тонах. После этого Потерпевший №1 попросил телефон, чтобы позвонить своему дяде, на что ФИО4 отдал телефон. При этом ФИО4, приняв участие в телефонном разговоре с родственником потерпевшего, употреблял нецензурные выражения, высказав абоненту телефонного разговора, что, если Потерпевший №1 не передаст ФИО4 денежные средства, он не отдаст телефон. По окончанию телефонного разговора ФИО4 вынул сим-карту из телефона, забрав у Потерпевший №1 указанный телефон, и сообщил потерпевшему, что последний может найти его в воинской части и забрать данный телефон, в случае, если передаст ФИО4 денежные средства. На следующие день ФИО4 ему сообщил, что указанный телефон находится у его соседки Свидетель №16.

Свидетель Свидетель №16 показала, что примерно в конце января 2017 года, она приобрела у ФИО4 телефон модели <данные изъяты>» белого цвета, за который по договоренности с подсудимым она должна была отдать ему <данные изъяты> руб. Однако денежные средства она не успела передать ФИО4, поскольку в полиции ей сообщили, что данный телефон был похищен. В связи с этим она выдала телефон сотрудникам полиции, которые затем его изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что потерпевший Потерпевший №1, приходится ему племянником. В сентябре 2017 года он продал Потерпевший №1 телефон модели «<данные изъяты>», белого цвета за <данные изъяты> руб. Примерно в 18 часов 21 января 2017 года по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в автомобиле с неизвестными ему лицами, один из которых пытается забрать у него телефон. В связи с чем он попросил передать телефон для разговора указанному лицу. Услышав мужской голос с кавказским акцентом, он спросил абонента телефонного разговора, на каком основании тот забирает телефон у Потерпевший №1 и потребовал вернуть данный телефон. Между тем, мужчина в грубой форме ответил, что, если ему это необходимо, он должен приехать и забрать телефон, после чего связь была отключена. Через непродолжительное время он узнал, что телефон у Потерпевший №1 все-таки был отобран, в связи с чем последний обратился в полицию. Помимо этого, Потерпевший №1 также сообщил ему об указанных выше обстоятельствах, что около 18 часов 21 января 2017 года в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, неизвестный мужчина кавказской национальности, попросил присесть потерпевшего в автомобиль, где стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства. В связи с тем, что у Потерпевший №1 не оказалось денежных средств, указанный мужчина забрал у него телефон.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №18, сотрудника полиции ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края, 4 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, им был задержан и доставлен ОМВД России по Борзинскому району ФИО4, который подозревался в совершении хищения телефона у Потерпевший №1.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от 19 июня 2017 года и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, данных последними 19 июня 2017 года в ходе дополнительного допроса, из представленных свидетелям Свидетель №13 и Свидетель №12, каждому в отдельности, четырех лиц мужского пола, свидетели, подтвердив данные ими ранее показания, по форме головы и строению лица опознали ФИО4, ранее им известного по имени ФИО7, который 21 января 2017 года в салоне автомобиля <данные изъяты>, отобрал телефон у военнослужащего.

Как видно из заключения эксперта от 16 июня 2017 года, проводившего товароведческую судебную экспертизу, первоначальную стоимость телефона модели <данные изъяты>» установить не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о первоначальной дате приобретения телефона. При этом средняя рыночная стоимость телефона модели «<данные изъяты>» по состоянию на 21 января 2017 года составила – <данные изъяты> руб.

Из протоколов выемки и осмотра предметов, а также постановления дознавателя от 3 февраля 2017 года видно, что объектом осмотра являлся телефона модели «<данные изъяты> белого цвета, который был изъят у свидетеля Свидетель №16 и признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, постановления дознавателя от 2 февраля 2017 года, объектом осмотра являлся автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №13, который признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2016 года № (по личному составу), ФИО4, водитель войсковой части №, был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 мая 2016 года № (по строевой части), ФИО4, назначенный <данные изъяты> войсковой части №, с 16 мая 2016 года был зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключен ФИО4 с 21 сентября 2015 года на 3 года.

Согласно распорядку дня и регламенту служебного времени в восковой части №, установленных приказами командира войсковой части № от 25 мая 2016 года № и 14 ноября 2016 года №, определено время прибытия военнослужащих по контракту на службу к 8 часам 30 минутам, время убытия – 18 часов 30 минут.

Как видно из предписания от 4 февраля 2017 года №, руководителем военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону, ФИО4 предписано 6 февраля 2017 года прибыть в войсковую часть № для решения вопроса о месте дальнейшего прохождения военной службы.

Из сообщения командира взвода военной полиции военной комендатуры Борзинского гарнизона от 23 мая 2017 года №, ФИО4, находящийся в розыске, 23 мая 2017 года в 1 час был доставлен в военную комендатуру сотрудниками ОМВД России по Борзинскому району.

Как видно из сообщения начальника отделения кадров войсковой части № видно, что в период с 1 июня 2016 года по 4 февраля 2017 года ФИО4 в отделение кадров с вопросами и рапортами о назначении на воинскую должность, увольнении с военной службы, не обращался.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 26 мая 2017 года №, ФИО4 признан - <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2017 года №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, последний хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал ранее, в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а также по психическому состоянию годен к военной службе. Кроме того, ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы и даны экспертами на основе всестороннего обследования психического здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с этим заключением, признаёт ФИО4 вменяемым.

Органами предварительного расследования ФИО4 вменялось в вину неявка в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Государственный обвинитель, в судебном заседании заявил, что он в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицирует вменяемое ФИО4 органами предварительного следствия деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного заседания, на деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у подсудимого в судебном заседании достоверно установлено не было. Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого.

Помимо этого, органами предварительного расследования ФИО4 вменялось открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между тем, государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, о хищение чужого имущества – мобильного телефона модели «<данные изъяты>», а именно исключить из стоимости данного имущества – <данные изъяты> руб., как не нашедших подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость указанного телефона модели «<данные изъяты>» составляет – <данные изъяты> рублей.

Оценивая данную позицию государственного обвинителя, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Данное законоположение действует во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд учитывает, что указанные изменения обвинения не влияют на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не нарушает его право на защиту и не ухудшают положение последнего. При этом объём обвинения не увеличен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом производится в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В случае полного либо частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд рассматривает дело в пределах нового обвинения.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что на воинскую должность он назначен не был и в штате зенитного дивизиона не состоял, суд считает их несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах не распорядительность воинских должностных лиц не может ставить под сомнение вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Кроме того, суд также признает необоснованными доводы ФИО4 об отсутствии у него военной формы одежды, в качестве уважительной причины неявки на службу, поскольку данные доводы являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, показавших, что данные обстоятельства не могли препятствовать исполнению подсудимым обязанностей военной службы.

Помимо этого, суд также признает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он прибывал на службу и находился в подразделении <данные изъяты> в августе и сентябре 2017 года, а в последующем в феврале 2017 года ему было разрешено находиться по месту проживания, прибывая в воинскую часть один раз в десять дней, а также о том, что какие-либо документы и приказы о необходимости нахождения и проживания в казарменном помещении, о его служебном предназначении, связанном с прохождением им военной службы, ему не доводили и не вручали, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО4 с декабря 2016 года был организован розыск, его неоднократно доставляли в воинскую часть. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, поскольку в период с 25 июля 2016 года до 22 мая 2017 года подсудимый в установленное служебное время на службу, на построения в подразделение зенитного дивизиона и воинской части не прибывал, участие в таковых мероприятиях не принимал, не исполнял иных обязанностей военной службы, а также соответствующего разрешения от командования воинской части и подразделения об установлении отличного от иных военнослужащих по контракту регламента служебного времени ему не предоставлялось.

Также, суд считает, что течение срока самовольного отсутствия ФИО4 в воинской части не прерывалось, в периоды, когда подсудимый в феврале 2017 года задерживался, поскольку задержание подсудимого произошло не в связи с его неявкой на службу, а в связи с совершением другого преступления. Кроме того, течение срока самовольного отсутствия ФИО4 в воинской части не прерывалось в феврале и марте 2017 года, когда последний был доставлен Свидетель №9 и находился в расположении воинской части и военно-следственном отделе по Борзинскому гарнизону. При этом при доставлении и нахождении подсудимого в течение непродолжительного времени в расположении воинской части и военно-следственном отделе по Борзинскому гарнизону, ФИО4 фактически не приступал к исполнению обязанностей военной службы, продолжая уклоняться от её прохождения. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении подсудимого приступить к исполнению таковых обязанностей, когда он доставлялся в военно-следственный отдел или в воинскую часть. Помимо этого, суд считает, что уведомление ФИО4 должностными лицами воинской части и военно-следственного отдела о необходимости явиться в воинскую часть и приступить к исполнению обязанностей военной службы, не прерывали течение срока самовольного отсутствия ФИО4 в воинской части, поскольку подсудимый фактически продолжал уклоняться от исполнения обязанностей военной службы.

К показаниям подсудимого, а также в части касающейся показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 данных в судебном заседании о том, что ФИО4 не предлагал им отобрать денежные средства у Потерпевший №1, не просил потерпевшего передать денежные средства, а также о том, что, забрав телефон у потерпевшего, ФИО4 не высказал требований Потерпевший №1 о передаче денежных средств для возвращения телефона последнему, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями данными свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №12 в ходе предварительного следствия.

При этом суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО4 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно хищения, поскольку у подсудимого не имелось корыстных побуждений. Указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, в части того, что он 21 января 2017 года забрал телефон у потерпевшего, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №16, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, данных последними в ходе предварительного следствия, а также показаниями указанных свидетелей в судебном заседании в части признанной судом допустимыми.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, отвергает показания подсудимого в части касающейся отсутствия в его действиях корыстных побуждений, в связи с хищением телефона, а также в части периодов неявки его на службу и приведенных им в качестве уважительных причин таковой неявки, кладет в основу приговора согласующиеся и взаимодополняющие друг друга показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №18, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, в том числе, показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, данных указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, а также и в судебном заседании, за исключением части показаний Свидетель №13 и Свидетель №12 в суде признанными не соответствующими действительности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также кладет в основу приговора показания подсудимого, в части его неявки на службу и совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отвергнутой судом и не противоречащей показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, и иные вышеупомянутые доказательства. При этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия ФИО4, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 25 июля 2016 года по 22 мая 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в установленный регламентом служебного времени срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>, находясь вне воинской части, проживал в <адрес> края, проводя время по своему усмотрению, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Помимо этого, действия ФИО4, который около 17 часов 21 января 2017 года, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вблизи остановки «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> края, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий потерпевшему телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При решении вопросов о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, свидетельствующие о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, признал частично, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказать подсудимого.

Между тем, суд учитывает, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом Потерпевший №1 от иска.

Разрешая вопросы о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела вещественные доказательства: <данные изъяты>

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд, не усмотрев наличия полной имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что подсудимый продолжительное время скрывался от органов предварительного следствия и командования воинской части, в связи с чем был объявлен в розыск, а впоследствии был задержан в принудительном порядке, суд считает необходимым оставить избранную Гойгову меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела ФИО4 был задержан и заключен под стражу с 22 мая 2017 года, срок его задержания и нахождения под стражей в период с 22 мая по 8 ноября 2017 года следует зачесть в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с 9 ноября 2017 года. В срок наказания ФИО4 зачесть время его задержания и нахождения под стражей в период с 22 мая по 8 ноября 2017 года.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу отставить без изменения и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда этапировать через ИВС ОМВД России по Борзинскому району.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника по назначению юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии, а также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий по делу О.А. Кирсанов