Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж НН» об исправлении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж НН» в котором просит исправить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» на имя ФИО1, на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать заработную плату в размере 40 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера по подготовке производства в ООО «Строймонтаж НН». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно посещал рабочее место, согласно графику, исполнял свои должностные инструкции и обязанности. По устным распоряжениям руководителя ему приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, и задерживаться на рабочем месте в вечернее время без учета и оплаты этого времени. ДД.ММ.ГГГГ истец отъехал их офиса на встречу с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер А... попросила написать объяснительную по поводу отсутствия во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 и сделал и ДД.ММ.ГГГГ на основании данной объяснительной он был уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 было сообщено, что его заработная плата сокращена на 10 000 рублей, о чем ранее его не уведомляли. По мнению истца это является грубым нарушением ст. 136 ТК РФ, указал, что заработная плата в размере 40 000 рублей и заработная плата «в конверте» ему так выплачена не была.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы и просил взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96099 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в ООО «Строймонтаж НН» он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по подготовке производства. В данной организации рабочий день начинался в 8 часов и оканчивался в 17 часов, обеденный перерыв был установлен с 12 час. до 13 час. Истец отметил, что данный график существовал только на бумаге, между тем фактически рабочий день мог начинаться гораздо раньше и оканчиваться значительно позже 17 часов. Обеденный перерыв каждый сотрудник планировал сам. Указал, что его работа носила разъездной характер. Он занимался оформлением бумаг, выезжал на объекты, собирал денежные средства, встречался с заказчиками, участвовал в подписании договоров. При этом выезды по объектам в командировки документально не оформлялись, все сотрудники работами по устным указаниям руководства. Относительно ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что в офис, расположенный в <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. Примерно в 12 час. 30 мин. он окончил работу с документами и отошел на обед в соседнее здание. На обеденном перерыве находился до 13 час. 30 мин., после чего не заходя в офис, поехал на встречу с заказчиком в СФОП «Сосновый бор». Распоряжение посетить данную организацию было дано ему в устной форме Б... В СФОП «Сосновый бор» он прибыл примерно в 15 час., где забрал доверенность и поехал обратно в офис. Однако ДД.ММ.ГГГГ он в офис не вернулся, т.к. проколол по дороге колесо, после устранения неполадки, возвращаться в офис не было смысла, т.к. рабочее время подошло к концу. ФИО1 пояснил, что об этих обстоятельствах не проинформировал руководство ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец сообщил, что при устройстве на работу, с ним был заключен трудовой договор, в котором оговаривался разъездной характер работ, однако копия договора у него не сохранилась, в связи с чем предоставить ее не смог. Дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не заключалось. Размер заработной платы был равен 20 000 рублей, плюс в конверте выплачивалось столько же, никаких других надбавок к заработной плате не было. Выходные дни: суббота и воскресенье, отпуск - 28 дней. Отметил, что документально распоряжения, командировки и т.д. в организации не оформлялись.

Полагал увольнение незаконным, нарушающим его права. Данные обстоятельства препятствуют ему устроиться на работу, причиняют нравственные страдания, истец лишен возможности платить алименты, в связи с чем сильно переживает и считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика В... исковые требования не признал. Сообщил, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Строймонтаж НН» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по подготовке производства, при этом с ним был заключен трудовой договор, согласно которому рабочий график с 8 час. до 17 час., обеденный перерыв с 12 час. до 13 час., выходные: суббота и воскресенье, условия труда - нормальные, размер оплаты - 12500 руб. Впоследствии сторонами заключались соглашения к данному договору, касающиеся размера заработной платы, согласно последнему соглашению размера заработной платы ФИО1 составляет 20 000 рублей. Оригиналы документов по приему ФИО1 на работу, дополнительные соглашения, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию представитель ответчика представил в форме дубликата, сославшись на утерю оригиналов.

Относительно ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что имел место прогул, ФИО1 не выше на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин. по 17 час. 00 мин., с ФИО1 получены объяснения и он был уволен. В настоящее время расчет с сотрудником произведен в полном объеме, о чем представил бухгалтерскую документацию, и полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о причинах не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы истца, позицию представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании трудовой книжки судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Строймонтаж НН» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по подготовке производства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Как следует из приказа ООО «Строймонтаж НН» за № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения ФИО1 за прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Диспозиция подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая, что сторонами не представлен оригинал трудового договора, оригиналы соглашений к нему, правила внутреннего трудового распорядка, а также должностная инструкция, подписанные сторонами, судом исходя из объяснений сторон установлено, что начало рабочего времени истца - 08 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание рабочего времени - 17 час. 00 мин.

При этом суд отмечает, что в подтверждение данного режима работы истца, ответчиком были предоставлены дубликаты вышеуказанных документов, с указанием в них именно этого режима работы.

Согласно акту ООО «Строймонтаж НН» ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин. по 17 час. 00 мин. работник инженер по подготовке производства ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в административном здании по адресу: <адрес> Общее время отсутствия составило 4 часа 40 минут. Режим рабочего дня в ООО «Строймонтаж НН» с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Причины отсутствия не известны. <данные изъяты>

Из объяснительной ФИО1, поданной на имя директора ООО «Строймонтаж НН» Г... следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с заказчиком по служебным вопросам. В это время сломался его личный автомобиль <данные изъяты>, который он использовал в служебных целях и просит возместить денежную сумму в размере 3000 рублей на ремонт. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт того, что ушел на обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. и до конца рабочего дня не появился в офисе. Между тем, сообщил, что встречался с заказчиком, т.е. исполнял трудовые обязанности и в обоснование своей позиции представил оригинал доверенности, выданной СФОП «Сосновый бор» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Доводы истца о выполнении им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. трудовой функции проверены судом.

Исходя из существа выданной СФОП «Сосновый бор» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, следует, что она выдана ФИО1 как физическому лицу, в ней не содержится указаний на какие-либо договорные отношения между СФОП «Сосновый бор» и ООО «Строймонтаж НН», либо поручение ФИО1 как сотруднику ООО «Строймонтаж НН» представления интересов СФОП «Сосновый бор».

Отсутствие договорных отношений между СФОП «Сосновый бор» и ООО «Строймонтаж НН» на ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и директор СФОП «Сосновый бор» в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Б... и отрицал, что давал какие-либо распоряжения ФИО1 о поездке в СФОП «Сосновый бор» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о исполнении им в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и не приступил к выполнению должностных обязанностей в указанный день, что и явилось основанием к увольнению, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием издания данного приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком, было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 12 час. 20 мин. до 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован прогул, который составил 4 часа <данные изъяты> при этом отработанные ДД.ММ.ГГГГ 4 часа были ФИО1 оплачены в полном объеме, что следует из объяснений представителя ответчика и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о том, что основанием к увольнению ФИО1 явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом режима рабочего времени истца: начало рабочего времени с 08 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание рабочего времени в 17 час. 00 мин, при том, что время перерыва на обед рабочим временем не является, является временем отдыха (ст. ст. 107, 108 ТК РФ), в силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что в период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин., т.е. в обеденный перерыв, (с 12:00 до 13:00) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных на то причин, что составляет ровно 04 ч. 00 мин.

Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов, то прогул ФИО1 не совершен и следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Строймонтаж НН» № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконное, и соответственно требование об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Однако, заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом характера нарушения, его длительности и объема нарушенного права является чрезмерной, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что сторонами оригинала трудового договора и соглашений к нему не предоставлено. На основании объяснений сторон судом установлено, что заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц и перечислялась на банковскую карту. Из представленных ответчиком дубликатов трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, следует тоже.

Доводы истца о выплате черной заработной платы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом, исходя из данных отражённых в справке о состоянии вклада, путем вычисления среднего показателя, судом не принимается, поскольку произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судом проверены, предоставленные ответчиком документы о начислении и выплате заработной платы, а именно: расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, справка о сумме выплат, платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости, а также реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, в том числе и ФИО1, а также записка расчет и расчет оплаты отпуска по форме Т-61, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года.

Данные документы сомнений у суда не вызывают и принимаются в качестве доказательства расчетов ООО «Строймонтаж НН» с ФИО1

Учитывая, что начисленные ФИО1 суммы ему выплачены в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы в ходе судебного заседания за спорные периоды не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания заработной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Строймонтаж НН» № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строймонтаж НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймонтаж НН» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей и задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 96099 руб. 39 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж НН» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова