Приговор № 1-77/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть в незаконной розничной продаже алкогольной продукции физическим лицом, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ст. 11, в соответствии с которой «Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями»; ст. 18, в соответствии с которой «Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…», а также свободная реализация спиртосодержащей продукции без наличия лицензии на территории РФ запрещена; ст. 26, согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, являясь физическим лицом, не состоящем в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, незаконно продал за денежную сумму в размере 200 рублей, совершеннолетнему физическому лицу Р.Е.В., то есть осуществил розничную продажу, двух стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с надписями на этикетках «Граф Ледофф» и «Империал» с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью, с видимой долей этилового спирта 43 %, в которой денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфталат не выявлено, и в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» относится к спиртосодержащей пищевой продукции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимого – адвокат Семенова Л.Ф. поддержала мнение своего подзащитного и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганин А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В судебном заседании государственный обвинитель Ганин А.В. просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст. 171.4 УК РФ.

При этом государственный обвинитель в судебном заседании исключил указание на продажу ФИО1 алкогольной продукции.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства государственный обвинитель вправе выражать такую позицию перед судом, если это не связано с изменением фактических обстоятельств, требующих исследования и оценки доказательств.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение с учетом его уточнения государственным обвинителем подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и малолетним ребенком, является инвали<адрес> группы, не работает, ранее не судим, имеет заболевания.

По месту жительства главой администрации МО Васильевский сельсовет <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечается, что на ФИО1 поступали устные жалобы о реализации спиртосодержащей продукции, других жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, наличие заболеваний у подсудимого, его супруги и ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положении, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, наличие заболеваний у подсудимого, его супруги и ребенка, учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет со стеклянной бутылкой, вместимостью 0,5 литра, с этикеткой «Граф Ледофф», в которой находится бесцветная жидкость с запахом самогона, осколки бутылки с этикеткой «Империал», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева