Апелляционное постановление № 22-303/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-105/2024

Председательствующий Белозор С.Ф. (дело №)

УИД 32 RS0022-01-2024-000668-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-303/2025
20 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретарях Акулиной И.В., Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Подгало А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя природоохранного прокурора Брянской области Трошина А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Подгало А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 наложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 138 968 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Арест, наложенный постановлением Погарского районного суда Брянской области от 24 октября 2024 года на принадлежащее ФИО1 имущество, - тракторный прицеп 2ПТС-4, 1988 года выпуска, VIN <данные изъяты> – сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Согласно приговору, ФИО1, заключив с ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений №7 от 19 июля 2023 года для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на территории квартала №1 выдела №14 Погарского участкового лесничества (бывших лесов колхоза «Россия») ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», расположенного вблизи с.Балыкино Погарского района Брянской области, что соответствует координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, под видом заготовки древесины по договору купли-продажи для собственных нужд, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, в нарушение ч.8 и 9 ст.29, ч.4 ст.30, ст.72 Лесного кодекса РФ, ч.1 ст.5 Закона Брянской области «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Брянской области» от 24.12.2018 года №112-З, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года №993, в период с 19 июля 2023 года по 24 апреля 2024 года, с помощью бензопилы марки «STIHL» модели «MS 261C» путем спиливания, совершил незаконную рубку 15 сырорастущих лесных насаждений породы сосна и 9 дровяных (сухостойных) лесных насаждений породы сосна, превысив объем выделенной ему по договору древесины на 7,07 куб.м., распорядившись незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству в лице ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» в размере 138 968 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что осуществил вырубку деревьев на основании и в пределах имевшегося у него договора.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель природоохранного прокурора Брянской области Трошин А.А., полагая, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» (п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ), просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В обоснование необходимости квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ - «с использованием своего служебного положения» - автор апелляционного представления ссылается на ч.ч.1, 3 ст.1, ст.ст.27, 29 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Приказ Управления лесами Брянской области №582 от 29.11.2021 года, указывает, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 02.09.2019 года, трудовым договором №74 от 02.09.2019 года, ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> и, согласно должностной инструкции №74 от 02.09.2019 года, был наделен полномочиями по контролю за соблюдением договоров аренды, проектов освоения лесов, договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, отводов делянок для этих целей и их приеме, правил заготовки древесины, осуществлению лесного контроля и надзора, составлению протоколов о лесонарушениях, с уведомлением руководства о нарушениях данного законодательства.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» и от 16.10.2019 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», прокурор указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку был наделен функциями по осуществлению государственного лесного контроля (надзора), а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их форм собственности, в связи с чем на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим от имени государства указанные полномочия.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, то есть осуществлял полномочия представителя власти на территории <данные изъяты>, на котором и совершил преступление, поэтому считает, что именно его должностное положение облегчило ему возможность беспрепятственно совершить незаконную рубку лесных насаждений, не отведенных ему по договору купли-продажи, и сокрыть ее, в то время, когда он обязан был не только препятствовать данным фактам, своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но и уведомлять руководство о нарушениях лесного законодательства.

Как полагает государственный обвинитель, не обладай ФИО1 указанными полномочиями, его неправомерные действия были бы своевременно обнаружены иными лицами, осуществляющими государственный контроль (надзор).

Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение о неприменении дополнительных видов наказания, при том, что доводы, приведенные государственным обвинителем в прениях о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не опровергнуты. Указывает, что необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа обусловлена его необоснованным обогащением.

Также полагает, что суд, исключив явку с повинной ФИО1 от 24.04.2024 года из числа доказательств как недопустимое доказательство (лист 8 абзац 4 приговора), в связи с тем, что ФИО1 дал ее в отсутствие защитника и в последующем от нее отказался, не подтвердив изложенные в ней сведения в судебном заседании, ошибочно учел ее при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По мнению автора апелляционного представления, в данном случае явку с повинной нельзя было признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о преступных действиях осужденного было известно задолго до написания им явки с повинной в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и при таких обстоятельствах уголовное дело было бы возбуждено независимо от явки ФИО1 с повинной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Подгало А.А., считая приговор необоснованным, а выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, о наличии в его действиях состава данного преступления и его виновности, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.13-23); заключение эксперта №1897э от 6 мая 2024 года (т.1, л.д.44-45); заключение эксперта №27 от 19 августа 2024 года (т.1, л.д.182-184); расчет объема вырубленной древесины и размер вреда, причиненного лесным насаждениям (т.2, л.д.131-133).

Указывает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст.ст.164, 166 УПК РФ, поскольку участвующие при его производстве эксперт (специалист) Ш.А.В., давший по уголовному делу заключение эксперта №1897э от 6 мая 2024 года и допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, а также свидетель Щ.Н.А., не предупреждались должностным лицом, проводившим осмотр, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УПК РФ, а указанному свидетелю не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие об этом записи в протоколе, при этом Б.Д.В. - должностное лицо, проводившее осмотр, не пояснил в суде о разъяснении участвующим в осмотре лицам указанных норм закона.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра не отражены результаты действий должностного лица, проводившего осмотр, и других участвующих лиц, а также выявленные при их производстве существенные обстоятельства, при описании размеров осмотренных пней указаны двойные числовые значения, но при этом единицы измерения размеров пней не указаны, допрошенные в ходе судебного заседания Б.Д.В. и Ш.А.В. о единицах измерения размеров пней показаний не дали.

В нарушение п.5 ст.166 УПК РФ в протоколе при описании осматриваемого участка местности не отражено применение каких-либо технических средств для определения географических координат с указанием долготы и широты, хотя данные сведения отражены в схеме, прилагаемой к осмотру, но источник данных сведений не известен; при описании размеров осмотренных пней не указано о применении каких-либо технических средств для определения данных размеров, Б.Д.В. о причинах отсутствия записей о применении технических средств показаний так же не дал.

Полагает, что заключение эксперта №1897э от 6 мая 2024 года и заключение эксперта №27 от 19 августа 2024 года не соответствуют требованиям ст.ст.198, 199, 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указывает, что объекты исследования - пни - в ходе проведения судебной ботанической экспертизы (в период с 3 по 6 мая 2024 года) экспертом Ш.А.В. не исследовались, при этом последний в судебном заседании пояснил, что осматривал пни только в ходе осмотра места происшествия (26 апреля 2024 года), в момент производства экспертизы на место расположения объектов исследования не выезжал, вследствие чего выводы эксперта не имеют источника информации и безосновательны.

Отмечает, что при проведении судебной трасологической экспертизы экспертом исследовались фотографии 63 пней, однако в уголовном деле отсутствуют сведения об источнике их происхождения. При этом при визуальном осмотре имеющихся в материалах дела фотоснимков пней, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, форме их представления в количестве нескольких штук на одном листе формата А4, можно сделать вывод о том, что размер данных фотоснимков достаточно мал и их графическое разрешение недостаточно для трасологического исследования отразившихся в них повреждений.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части заключения эксперт описывает исследование им 65 фрагментов деревьев, а выводы делает о 63 пнях. Для разрешения поставленных вопросов об образовании повреждений, что является трасологическим исследованием, эксперт указывает, что использует методику исследования следов рук.

Находит расчет объема вырубленной древесины и размер вреда, причиненного лесным насаждениям, не соответствующим требованиям ст.ст.56, 58, 74, 79, 80, 85, 86 УПК РФ и указывает, что данный документ не содержит каких-либо сведений о каком-либо лице его изготовившем, отсутствуют подписи данного лица, информация о его полномочиях как специалиста, а также разъяснения прав, обязанностей, ответственности, применяемых к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В данном документе не отражено, на основании каких материалов и сведений, представленных органом предварительного расследования или полученных самостоятельно, сделаны выводы об объемах вырубленной древесины, о месте ее вырубки, размере причиненного вреда. При этом в нем содержатся противоречащие материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года и заключению эксперта №1897э от 6 мая 2024 года) сведения о размерах пней.

Указывает, что при производстве расчета объема срубленной древесины не приведены методики ее определения, отмечает, что в лесоустройстве России применяются различные товарные и сортиментные таблицы определения объема стволов древесных пород по разрядам высот, а какая из них применена и применена ли вообще, не указано.

При производстве расчета размера вреда не приведены методики его определения, применение ставки в 131,04 рубля не мотивировано и не обосновано. Неправильно произведен расчет размера вреда. Согласно Методике определения размера возмещения вреда, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Считает, что в совокупности недопустимость указанных выше доказательств указывает на то, что такие обстоятельства как событие преступления, виновность (причастность) лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в нарушение ст.73 УПК РФ не доказаны, а судом сделаны необоснованные выводы о наличии данных обстоятельств.

Кроме того, защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, исключающие преступность, наказуемость и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого, свидетелей Щ.Н.А., В.О.В., Ч.С.А. в совокупности свидетельствуют о том, что в период с января 2024 года по 26 апреля 2024 года на территории квартала №1 выдела №14 Погарского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» рубку лесных насаждений, кроме ФИО1, осуществляло и другое лицо, не связанное с ним. Отмечает, что эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение судом вопроса о невиновности осужденного, судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 19 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года на территории квартала №1 выдела №14 Погарского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» ФИО1 осуществил законную рубку лесных насаждений породы «сосна» объемом 29, 56 куб.м. Обстоятельства же незаконной рубки лесных насаждений породы «сосна» объемом 7,07 куб.м. в период с 23 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года и причастность к этому его подзащитного не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель природоохранного прокурора Брянской области Трошин А.А., указывая, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью правильно оцененных судом доказательств, отмечая, что судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, просит оставить апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Подгало А.А., виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Это показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Щ.Н.А., В.О.В. и Ч.С.А., подтверждающие факт рубки ФИО1 лесных насаждений, договор купли-продажи лесных насаждений и иные документы к нему, подтверждающие выделение ФИО1 для рубки 29, 56 кубических метров древесины, результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта и расчет причиненного вреда, подтверждающие факт вырубки лесных нахождений на предоставленной ФИО1 делянке в большем объеме на 7,07 кубических метров, чем ему было выделено, размер причиненного вреда, который является крупным, согласно Примечанию к ст.260 УК РФ, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он непричастен к вырубке леса в большем объеме, чем ему было выделено, опровергаются также результатами осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденного ФИО1 со своим братом - Л.А.Н. и показаниями последнего в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 пояснил своему брату в телефонном разговоре о том, что вырубил значительно больше деревьев, чем ему отводилось. При этом содержание данного разговора о вырубке большего количества лесных насаждений согласуется с результатами осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о недопустимости доказательств, указанных в его апелляционной жалобе, поскольку осмотр места происшествия, заключения экспертиз, расчет причиненного ущерба и иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их результаты, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе относительно установленного объема незаконно срубленной древесины, причиненного ущерба, и не вызывают сомнений.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, расчет причиненного преступлением вреда по запросу следователя произведен 18.10.2024 года специалистом - главным консультантом отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов П.А.А. в соответствии с методикой такого расчета в Приложении №4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 в редакции постановления Правительства РФ от 18.12.2020 года №2164.

К доводам стороны защиты и показаниям ФИО1 о возможной причастности к незаконной рубке лесных насаждений на выделенном ему участке иных лиц, которые в указанный период времени осуществляли поблизости рубку леса, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами стороны обвинения, представленными суду первой инстанции.

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции информации директором ГКУ Брянкой области «Унечское лесничество» за №222 от 10.03.2025 года и № 231 от 11.03.2025 года, помимо ФИО1, согласно договору купли - продажи лесных насаждений от 07.03.2024 года, гр-ке Б.Е.А. была выделена древесина в квартале 1 выдел 14 бывшие леса к-за «Россия» Погарского участкового лесничества в объеме 29, 80 куб. метров, однако рубка по данному договору произведена в указанном объеме и без каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных представлений, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ с исключением из обвинения предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения».

Согласно положениям уголовного закона, для квалификации содеянного по данному признаку (п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ) необходимо установить обстоятельства, указывающие, что виновный умышленно использовал свои служебные полномочия для совершения преступления либо оказывал влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой должности на других лиц в целях совершения преступления.

В предъявленном ФИО1 обвинении такие обстоятельства не указаны.

Из обвинения следует, что осужденному на законных основаниях, как лицу, нуждающемуся в древесине для ремонта дома, были выделены лесные насаждения для рубки, рубку он осуществил самостоятельно, без оказания какого-либо влияния на иных лиц, умышленно выйдя за рамки выделенного ему участка лесных насаждений в нарушение положений ст.29 Лесного кодекса РФ, что верно отражено в предъявленном обвинении и приговоре суда.

Само по себе указание в обвинении о том, что ФИО1 в период совершения преступления занимал должность государственного инспектора по охране леса Погарского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», обладая определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по контролю за соблюдением законодательства о лесопользовании, без указания и доказывания того, в чем именно выразилось использование им служебного положения для достижения преступного результата, не является основанием для квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об экологических преступлениях судом следует руководствоваться положениями гражданского, уголовного и иного отраслевого законодательства, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, кроме правильно установленных нарушений закона, которые указаны в обвинении (ст.ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, ч.1 ст.5 Закона Брянской области «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Брянской области» от 24.12.2018 года №112-З), выразившихся в рубке лесных насаждений свыше установленного объема, указанного в договоре купли - продажи, необоснованно сослался на нарушение ФИО1 ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, положения которой не связаны с инкриминируемым ему деянием, предоставляют гражданам и юридическим лицам право на выделенных им лесных участках создавать объекты инфраструктуры, например, дороги, а также на нарушение ст.72 Лесного кодекса РФ, положения которой регулируют правовые отношения между участниками договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который в данном случае не заключался.

Кроме этого, суд, указав в приговоре о нарушении ФИО1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020 года, не конкретизировал, какие именно правила были нарушены, и в чем выразилось нарушение.

При таких обстоятельствах ссылки на указанные нормы закона и нормативный правовой акт подлежат исключению из приговора.

Указанное изменение приговора не влечет иных правовых последствий, поскольку не исключает виновность осужденного в незаконной рубке лесных насаждений и не влечет изменение квалификации его действий.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 не должна была признаваться таковым смягчающим наказание обстоятельством, поскольку о преступных действиях осужденного правоохранительным органам якобы было известно задолго до написания им явки с повинной в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и при таких обстоятельствах уголовное дело было бы возбуждено независимо от явки ФИО1 с повинной.

По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явка с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном же случае явка с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что срубил большее количество деревьев, чем ему было выделено, написана им 24.04.2024 года, при том, что уголовное дело по данному факту - незаконной рубки лесных насаждений - было возбуждено лишь 30.05.2024 года и в отношении неустановленного лица, а сам ФИО1 в статусе подозреваемого не находился, спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела - 11.07.2024 года - допрашивался в качестве свидетеля.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных представлений прокурора.

За содеянное ФИО1 в качестве основного наказания назначен самый строгий вид наказания - лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения.

Отсутствие оснований для назначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в том числе наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, учащегося по очной форме обучения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся разрешения гражданского иска, взыскания с осужденного причиненного преступлением вреда и вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении ФИО1 ч.8 ст.29, ст.72 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя природоохранного прокурора Брянской области Трошина А.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Подгало А.А. в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общею юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов