Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2677/2025

57RS0026-01-2025-003300-53

Дело №2-2677/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при помощнике судьи Костяевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации за моральный вред. В обоснование иска указывалось, что истица работала в АО «Почта России» в должности диспетчера. В результате угроз и давления со стороны сотрудников ответчика она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего она была уволена <данные изъяты>. Она считает, что заявление об увольнении было написано по принуждению, по давлением, в связи с чем приказ о ее увольнении является незаконным. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166,421 ТКРФ, 234,237,391 ТК РФ, истица просила суд признать приказ об увольнении ФИО2 от <данные изъяты> незаконным, восстановить ее на работе в должности диспетчера, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Росии» в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <данные изъяты>., считавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена <данные изъяты>

Настоящий иск поступил в суд <данные изъяты>.

Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления ссылается на то, что она <данные изъяты> направила жалобу в Государственную инспекцию труда и ответ получила только <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников», к уважительным причинам пропуска подачи искового заявления является болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вместе с этим, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению суда, в настоящем деле обращение истицы с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие которого у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, является уважительной причиной обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истица обратилась в суд с настоящим иском на следующий день после получения ответа государственной инспекции труда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от <данные изъяты>, ФИО2 была принята на работу в должность диспетчера в Диспетчерскую группу/ автотранспортное подразделение/группу управления транспортом/ департамента по логистике УФПС <данные изъяты> АО «Почта России».

При этом договор был заключен на определенный срок, на период отсутствия основного работника <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 была переведена в УФПС <данные изъяты>, Диспетчерскую группу/ автотранспортное подразделение/группу управления транспортом/ департамент по логистике на должность диспетчера, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу <данные изъяты> ФИО3 была уволена года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию <данные изъяты>

В приказе указано, что основанием для увольнения явилось заявление от <данные изъяты>, имеется подпись истицы об ознакомлении с приказом <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется заявление истицы об увольнении по собственному желанию от <данные изъяты>.

В судебном заседании истица подтвердила, что написала это заявление.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала, что написала заявление под давлением руководства, в том числе <данные изъяты> на совещании с участием <данные изъяты>

В судебном заседании была прослушана аудиозапись данного совещания, сделанная истицей.

На данной записи истице предлагали перевод в другое отделение на ту же должность, также сообщали, что возможно в дальнейшем должность, которую она занимает, будет сокращена, увольняться ей не предлагали, речь об этом на совещании не шла.

После прослушивания записи истица сказала, что она сама сделала выбор написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку была под эмоциями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., присутствовавший на указанном совещании, также подтвердил, что никто не заставлял и не принуждал истицу увольняться, ей предложили аналогичную должность в другом подразделении, на что она не соглашалась. После этого истица принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив свое решение тем, что ее не устраивает график работы. Она сказал передать это заявление в отдел кадров.

Довод истицы о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было написано не <данные изъяты> объективными доказательствами не подтверждается.

Более того, истица подтвердила, что не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении после его написания, подтвердила свою подпись в приказе об увольнении.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 56, 61, 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что увольнение истицы 09.07.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку ФИО1 заблаговременно написала заявление об увольнении, получила трудовую книжку и расчет, доказательств давления и принуждения со стороны работодателя с целью понудить истца к увольнению истцом не представлено и судом не установлено, аудиозапись совещания, показания свидетеля не подтверждают доводов о нарушении трудовых прав истицы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа о ее увольнении от <данные изъяты> незаконным и восстановлении ее на работе.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

Судья А.В.Найденов