Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 13 июня 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А..

с участием прокурора Петрова А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрелка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании отношений с ответчиком трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стрелка», в котором просила признать увольнение 20.03.2017 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию незаконным, восстановить ее в должности продавца в ООО «Стрелка» с 21.03.2017, признать отношения, возникшие между сторонами в период с 01.05.2016 года по 18.03.2017 года, трудовыми отношениями, взыскать с ООО «Стрелка» задолженность по заработной плате в размере 17200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 01.05.2016 по 18.03.2017 года она работала в должности продавца в магазине ООО «Стрелка» по адресу: ***. При поступлении на работу никаких договоров не заключала, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, по устной договоренности с директором ООО «Стрелка» ФИО2 она была допущена к работе. Размер заработной платы составлял 8 600 руб. ежемесячно. В период работы она осуществляла продажу продовольственных и промышленных товаров потребителям, по накладным принимала товар, ежедневно сдавала кассу и заполняла кассовый журнал. За время работы взысканий не имела. В начале 2017 года она подписала трудовой договор. Ранее при приеме на работу условие об испытании не было оговорено, и потому она считала, что принята без испытательного срока.

В середине марта 2017 года она заболела, но вынуждена была неделю ходить на работу, так как не было замены. 21.03.2017 она вышла на больничный в связи с тем, что поднялась очень высокая температура. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. По телефону она сообщила ответчику, что заболела. 31.03.2017 после выздоровления она пришла на работу, и директор ООО «Стрелка» сказала, что она позвонит ей когда нужно приступить к работе. Однако звонка от ответчика она не дождалась и по телефону попросила выдать ей трудовую книжку. ФИО2 трудовую книжку не выдавала больше двух недель, в связи с чем ей пришлось самой забирать ее. 15 апреля 2017 года, когда она пришла за трудовой книжкой, то узнала, что уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 20 марта 2017 года, без письменного заявления об увольнении. Заработная плата ей не была выплачена за февраль и март 2017 года. Считает, что ответчик нарушил действующее трудовое законодательство РФ и уволил ее незаконно. В связи с данными обстоятельствами она испытывает нравственные страдания, которые отягощаются неуважительным отношением руководства к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

От ответчика ООО «Стрелка» поступило возражение, в котором указали, что ФИО1 принята на работу и работала по трудовому договору в магазине ООО «Стрелка» с 10.01.2017 по 20.03.2017 года в должности продавца. Принята ФИО1 на работу с испытательным сроком. Трудовой договор прекращен с 20.03.2017 по инициативе работника. Истица 18.03.2017 года оставила свое рабочее место за 4 часа до окончания рабочего дня. Заведующая магазином ФИО3 позвонила ФИО1, чтобы выяснить ее отсутствие на рабочем месте, на что та ответила, что работать больше не будет, и в следующую смену 20.03.2017 года не выйдет на работу, принесет заявление об увольнении, о чем ФИО3 доложила директору. 20.03.2017 года ФИО1 на работу не вышла, оправдательных документов не представила, на телефонные звонки не отвечала. ФИО1 подлежала увольнению за прогулы в связи с невыходом на работу, однако руководитель пошла ей навстречу, и дала ей возможность уволиться по собственному желанию. Директор ООО «Стрелка» считала, что ФИО1 принесет заявление об увольнении в более поздний срок, когда придет за трудовой книжкой и расчетом по заработной плате, поэтому 20.03.2017 года издала приказ за № о расторжении трудового договора по инициативе работника - п.3 ст.77 ТК РФ. Спустя 10 дней ФИО1 пришла на работу, но отказалась получать трудовую книжку, расчет и ушла, о том, что с 21.03.2017 находилась на больничном, не сообщила. 10.04.2017 ФИО4 пришла за трудовой книжкой, пояснила, что устроилась работать в магазин «Весна» на период отсутствия основного работника. Ей была вручена трудовая книжка, о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек. Поскольку ФИО1 отказалась расписываться в указанной книге за получение трудовой книжки, был составлен акт об отказе от подписи. ФИО1 не изъявляла желания продолжать работать в магазине, никаких претензий по поводу увольнения не высказывала. Считают, что увольнение ФИО1 произведено без нарушений трудового законодательства, волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию имелось, она сама попросила уволить ее, однако не принесла письменное заявление, как обещала, не выходила на контакт, ее местонахождение не было известно. Возражают относительно признания отношений между истцом и ответчиком с 01 мая 2016 года по 18 марта 2017 года, трудовым отношениями. ФИО1 до заключения трудового договора 10.01.2017 в трудовых отношениях с ООО «Стрелка» не состояла. Заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Почтовым переводом остаток денежных средств в размере 5000 рублей (зарплата за март), а также компенсации за отпуск в размере 1604 рубля ей были высланы. Возражают против выплаты ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в размере 17200 рублей, поскольку истцом также не представлено обоснование указанной суммы. Считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Ответчик в возражениях указывает также на пропуск истцом месячного срока, установленного действующим законодательством для обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением. ФИО1 получила трудовую книжку 10.04.2017, что подтверждается записью в Книге учета трудовых книжек, а также актом ее отказа от подписи, составленным в ее присутствии 10.04.2017 года. В суд с исковым заявлением истец ФИО1 обратилась 15.05.2017 года. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается корешком судебной повестки, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, представила листок нетрудоспособности, согласно которому находится на амбулаторном лечении с 05.06.2017 по 08.06.2017, затем лечение продлено по 13.06.2017. В то же время заключение врача о невозможности ее явки в суд не представила.

Ранее судебное заседание, назначенное на 07.06.2017, уже было отложено на 13.06.2017 по ходатайству истца в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель истца адвокат Южанина В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

По запросу суда КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» дан ответ, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с 05.06.2017 у врача-терапевта, очередная явка на прием 13.06.2017, время приема 10:00 – 14:00; по состоянию здоровья присутствие ФИО5 в судебном заседании 13.06.2017 возможно, кроме часов приема к врачу (л.д.185,194).

Судебное заседание 13.06.2017 назначено на 15 часов.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд, признавая причины неявки истца неуважительными, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца ФИО1, представителя истца адвоката Южанина В.И.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В то же время пояснила, что работала магазине «Продукты» ООО «Стрелка» с 01.05.2016 года не официально до 10.01.2017. С 10.01.2017 стала работать на основании трудового договора. Зарплату получала все время одинаковую. Причитающуюся ей зарплату за 2016 год получила всю, за этот период требований о взыскании зарплаты не предъявляет. Режим работы по трудовому договору с 10.01.2017 ей был установлен с 07:00 по 22:00 часов через день. 18.03.2017 она действительно отработала до 18 час., после чего ушла с работы, закрыла на замок магазин, так как заболела, была высокая температура, при этом ни директора ООО, ни заведующую магазином, ни другого продавца в известность не поставила. 19.03.2017 было воскресенье - у нее был нерабочий день, на работу не выходила. В этот день в больницу к врачу она не обращалась, так как было воскресение, по ее вызову к ней приезжала скорая помощь, но больничный лист не выдали. По телефону ни с кем из ООО «Стрелка» не связывалась, о болезни не сообщала. 20.03.2017 она на работу не вышла, в этот день она обращалась в больницу, но к врачу на прием не попала. Позвонила ей ФИО2 , на что она ей сказала, что болеет. ФИО2 сказала ей, чтобы она шла в больницу, попросила сдать ключи от магазина. Она (ФИО6) находилась на амбулаторном лечении с 21.03.2017 по 30.03.2017. Когда она 31.03.2017 пришла на работу, на ее месте работал другой человек. Листок нетрудоспособности за период с 21.03 по 30.03.2017 к оплате она не предъявляла. Затем на больничном была с 02.04.2017 в связи с осложнением заболевания - ездила в Нижнее Ивкино на лечение к родственникам, поэтому на работу больше не приходила до 15.04.2017. 10.04.2017 в магазин не приходила. В магазин «Стрелка» за трудовой книжкой она пришла 15.04.3017, как только приехала, за получение трудовой книжки нигде расписываться не стала, ей и не предлагали. С 15 апреля 2017 временно без оформления работает в магазине «Весна». Восстановиться и продолжить работать в данном магазине она намерена. Действительно были случаи, что она брала продукты в счет заработной платы, а также, что покупателям продавала товар без оплаты. Рассчиталась ли за это с магазином, не помнит. Просмотрев журнал учета, подтверждает, что на 3152 руб. продала товар без оплаты, сумму удержали из зарплаты; на сумму 2536 руб. взяла себе продукты без оплаты, затем ее также удержали из зарплаты. Когда узнала, что уволена, была в шоке, переживала, но давление не поднималось, сердце не болело.

Представители ответчика директор ООО «Стрелка» ФИО2 , адвокат Одинец О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. По требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать. Наличие трудовых отношений с ФИО1 в 2016 году отрицали, приходила раз десять – пробовала работать без оформления в разное время, помогала продавцу, ФИО2 платила ей какую-то символическую сумму не из фонда заработной платы. Учет этих дней не велся, поэтому конкретно сказать, в какие дни это было, и какие денежные суммы ей выплачивались, не сможет. Не оспаривали, что 02.01.2017 по 09.01.2017 ФИО1 без оформления работала полный рабочий день в качестве ученика, за отработанные дни ей выплачивалась зарплата, в эти дни готовы признать наличие трудовых отношений. По зарплате ФИО1 сделали полный расчет за период с 02.01.2017 по настоящее время, начислили компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченные суммы направили почтовым переводом. В этой части также просим в иске отказать. Считают, что права ФИО1 нарушены не были, она официально трудоустроена с 11.04.2017, в иске о взыскании компенсации морального вреда также просили отказать.

Суд, учитывая доводы истца, выслушав возражения стороны ответчика, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе не подлежащему удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, в остальной части подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стрелка» осуществляет розничную торговлю продуктами и бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Директором является ФИО2 .

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Установлено, что на основании трудового договора от 10.01.2017 № б/н ФИО1 принята на работу продавцом в ООО «Стрелка» с 10.01.2017 с испытательным сроком с оплатой труда 8600 руб. (л.д. 9, 70). Трудовой договор с одной стороны подписан работником ФИО1, со стороны работодателя подписан директором ФИО2

Трудовой договор содержит указание на то что он «временный», в то же время дата окончания действия договора в нем не указана, основание для заключения срочного трудового договора в нем также не указано.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, установленным в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1 от 10.01.2017 не имеет характера срочного трудового договора, исходя из того, что срок трудового договора в нем не указан.

Поскольку не указан срок начала испытательного срока и его окончания, установить факт прохождения истицей испытательного срока не установлен.

Истцом к иску приложена копия трудовой книжки, которая содержит: запись от 10.01.2017 о приеме на работу временно в магазин «Продукты» ООО «Стрелка», основание Приказ № от 10.01.2017; запись от 20.03.2017 об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, основание Приказ № от 20.03.2017 (л.д. 6-8).

ФИО1, оспаривая увольнение, указывает на то обстоятельство, что трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, однако желания о расторжении трудового договора он не изъявляла, соответствующего заявления не писала. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, в нарушение требований действующего трудового законодательства. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку копия приказа об увольнении ей работодателем не вручена, а трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений выдана лишь 15.04.2017 г.

Выясняя обстоятельства увольнения ФИО1, судом установлено следующее.

Согласно Приказу № от 01.01.2017 с 01.01.2017 в магазине «Продукты» ООО «Стрелка» установлен режим работы с 07:00 до 22:00 (л.д.200).

Установлено, что ФИО1 18.03.2017 работала до 18 час., после чего она покинула свое рабочее место, закрыла на замок магазин, при этом ни директора ООО, ни заведующую магазином, ни сменного продавца в известность не поставила.

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 19.03.2017, который подписали продавец ФИО7, заведующая магазином ФИО3, директор ФИО2 (л.д.42).

Не оспаривала это и сама ФИО1

19.03.2017 (воскресенье) у ФИО1 был нерабочий день.

20.03.2017 ФИО1 на работу вновь не вышла.

Согласно акту от 20.03.2017 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 20.03.2017 в период с 07:00 до 22:00. Сведений об уважительных причинах отсутствия от ФИО8 в течение дня не поступало. Акт подписан продавцом ФИО7, заведующей магазином ФИО3, директором ФИО2 (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, как представитель работодателя ФИО2 , так и допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7

Таким образом, ФИО1, начиная с 18-00 18.03.2017 года в магазине ООО «Стрелка» не работала.

Как следует из записи № трудовой книжки истицы, приказом № от 20.03.2017 трудовой договор с истицей ФИО1 расторгнут 20.03.2017 по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.8).

Ответчиком представлен суду указанный приказ № от 20.03.2017 (л.д.41). Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом отсутствуют.

Установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала.

Представитель ответчика ФИО2 объясняла данное обстоятельство тем, что ранее ФИО1 допускала нарушения трудовой дисциплины, привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако она ее жалела, никак это не оформляла. В этом раз ФИО1 в устном порядке заявила о намерении прекратить трудовые правоотношения по собственной инициативе, она (ФИО2 ) ее пожалела и в этот раз, согласившись оформить расторжение договора по инициативе работника.

В обоснование данных доводов представители ответчика представили копию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения, что в период с 21.03.2017 по 30.03.2017 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, ответом КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ».

ФИО8 в предварительном судебном заседании также поясняла, что со 02 апреля 2017 в связи с осложнением заболевания вновь была «на больничном» - ездила в Нижнее Ивкино на лечение, поэтому на работу больше не приходила до 15.04.2017 по уважительной причине; намерена восстановиться на работе с 21.03.2017 в ООО «Стрелка» и работать.

Доводы истицы опровергаются сведениями, полученными по запросу суда из КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница (ЦРБ)», согласно которым ФИО1 в период с 01.01.2017 на стационарном лечении не находилась, на амбулаторном лечении находилась с 21.03.2017 по 30.03.2017. Из указанного ответа следует, что с 30.03.3017 до 05.06.2017 года ФИО1 на амбулаторном лечении не находилась (л.д. 194).

Ответчиком суду представлена копия книги учета движения трудовых книжек ООО «Стрелка» (начата 2006), которая содержит сведения о трудовой книжке ФИО1, имеется запись от 10.04.2017 об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки (л.д.64).

Согласно акту от 10.04.2017, подписанному продавцом ФИО7, заведующей магазином ФИО3, директором ФИО2, 10.04.2017 в 14:00 в помещении магазина «Продукты» по адресу: ***, ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем сделана запись в Журнале движения трудовых книжек (л.д.69)

Истец ФИО1 оспаривала данную дату получения трудовой книжки, указывая на то, что получила ее только 15.04.2017, после чего именно в это дату (15.04.2017) устроилась временно без оформления работать продавцом в магазин ООО «Весна».

В то же время указанные доводы истицы опровергаются документами, представленными по запросу суда ООО «Весна».

Так, ООО «Весна» и ФИО1 11.04.2017 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в магазин «Весна» продавцом продовольственных товаров с 11.04.2017 на период декретного отпуска основного работника. Договор подписан ФИО1 11.04.2017 (л.д.187).

Приказом директора ООО «Весна» № от 11.04.2017 ФИО1 принята на работу в магазин «Весна» продавцом продовольственных товаров с 11.04.2017 временно на период декретного отпуска основного работника. Приказ подписан ФИО9 11.04.2017 (л.д.169).

ООО «Весна» представлена также заверенная копия трудовой книжки ФИО1, которая содержит запись о приеме ее на работу на указанных выше условиях от 11.04.2017, в копии сделана также запись от 13.06.2017: «работает по настоящее время» (л.д.188-190).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 работает в ООО «Весна» с 11.04.2017 года (данный день отработано 10 часов) по настоящее время, с 05.06.2017 стоит отметка «б» - «больничный» со слов продавца (л.д.178-179, 191).

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы истицы и признает установленным, что действительной датой получения трудовой книжки следует считать 10.04.2017 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать не позднее 10.04.2017 г., то есть с момента получения трудовой книжки.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истица оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит восстановить ее на работе, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к указанному требованию применяется месячный срок обращения в суд.

Получив трудовую книжку 10.04.2017 г., истица имела право обратиться в суд до 10.05.2017 г. Между тем, настоящий иск ФИО1 направила в суд лишь 13.05.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

При принятии судом решения в данной части суд учитывает также то обстоятельство, что, получив трудовую книжку, ФИО1, с 11.04.2017 (немедленно) трудоустроилась с оформлением трудового договора в другом месте - в ООО «Весна», не предъявляя каких-либо претензий к бывшему работодателю.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судом установлены основания для отказа ФИО1 в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, поскольку истица, выразив волеизъявление, прекратила исполнение трудовых обязанностей, не выйдя 20.03.2017 года на работу, а работодатель, не прибегая к привлечению к дисциплинарной ответственности за прогул, выдал ей трудовую книжку и перестал включать ее в табель учета рабочего времени, сама ФИО10 с 11.04.2017 трудоустроилась по другому месту работы с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, суд приходит к выводу о совершении обеими сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. При таком положении само по себе нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, сопровождающееся изданием соответствующего приказа и записью в трудовую книжку, не позволяет считать, что истица может быть восстановлена на прежней работе.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истицей не заявлялись, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения суда (ст. 196 ГПК РФ).

Истицей ФИО1 также заявлены требования о признании отношений, возникших между ней и ООО «Стрелка» в период с 01.05.2016 по 18.03.2017 года трудовыми.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указала, что работала в ООО «Стрелка» и выполняла трудовые обязанности в должности продавца в магазине «Продукты» по адресу: *** 1 мая 2016, затем с 10.01.2017 она была оформлена официально.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни 01.05.2016, ни позднее до 10.01.2017 года трудовой договор в письменном виде оформлен не был, приказ о приеме на работу на издавался, сведения в трудовую книжку не вносились.

С должностной инструкцией продавца, с приказом № от 01.01.2017 об установлении режима рабочего времени ФИО1 ознакомлена 10.01.2017 года.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени в магазине «Продукты» ООО «Стрелка» за период с мая 2016 по март 2017 года.

Согласно табелям рабочего времени сведения о работе ФИО1 указаны, начиная с 02.01.2017 года (л.д.49, 204-211).

Ответчиком представлен суду журнал кассира-операциониста ООО «Стрелка» (начат с 01.04.2016), который исследован в судебном заседании, заверенная копия приобщена к материалам дела. Указанный журнал содержит сведения по каждому рабочему дню магазина за указанный период: фамилии кассира, работающего по кассе, дата работы, показания суммирующих денежных средств на начало рабочего дня (смены) и на конец рабочего дня (смены), сумма выручки за рабочий день (смену) (л.д.108-119).

При исследовании указанного журнала установлено, что первая запись фамилии «Шушпанова» относится к 04.01.2017 года (л.д.116).

Истица заявила ходатайство об истребовании из охранного предприятия ООО ЧОП «Альфа» сведений о сдаче ею на пульт объекта – магазин ООО «Стрелка» под охрану в спорный период.

На запрос суда ООО ЧОП «Альфа» представило ответ, согласно которому сведения по ответственным лицам, сдающим объекты на пульт централизованного наблюдения в ООО ЧОП «Альфа», хранятся не более 4-5 месяцев, после чего уничтожаются. На данный момент имеются сведения за период времени, начиная с 01.01.2017 по настоящее время, согласно которым ФИО1 – продавец ООО «Стрелка» сдавала магазин по адресу: *** период с 02.01.2017 по 18.03.2017 года (л.д.192).

Представитель ответчика ФИО2 по данному требованию истца пояснила, что ФИО1 в 2016 году приходила раз десять – пробовала работать без оформления в разное время, помогая продавцу. Она (ФИО2 ) платила ей какую-то символическую сумму не из фонда заработной платы. Учет этих дней не велся, поэтому конкретно сказать, в какие дни это было, и какие денежные суммы ей выплачивались, не сможет. Указанные отношения трудовыми не считает. 02.01.2017 по 09.01.2017 ФИО1 без оформления работала полный рабочий день в качестве ученика, в эти дни готовы признать наличие трудовых отношений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший продавец магазина «Продукты» ООО «Стрелка» ФИО3, продавец ФИО7 пояснили, что данном магазине в течение смены работает один продавец: каждый продавец в свою смену с 7 до 22 часов через день. ФИО1 работала в данном магазине с начала января 2017 года, точную дату назвать не могут, посменно через день. 18.03.2017 года был ее последний рабочий день. 19.03.2017 приходящие в магазин покупатели жаловались, что накануне (18.03.2017) магазин был закрыт с 18 часов, в связи с чем ими был составлен акт. После этого ФИО1 на работу больше не выходила. 20.03.2017 за нее вышла на работу ФИО7 На их телефонные звонки, где она и выйдет ли на работу, ФИО1 поясняла, что ее не устраивает график работы, больше работать не будет, принесет заявление об увольнении по собственному желанию. Муж ФИО1 также по телефону им говорил, что его жена больше на работу не выйдет. Ей говорили, чтобы тогда шла забирать трудовую книжку. За трудовой книжкой она пришла только в начале апреля – точную дату не помнят, однако все зафиксировано в акте и в книге учета трудовых книжек, в котором расписываться ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО3 также показала, что в 2016 ФИО8 в магазине не работала, приходила несколько раз на стажировку, постояла за прилавком рядом с ней (ФИО3) - всего раз 7. Директор ФИО2 ей за это сколько-то платила. Когда это было, не помнит.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в 2016 ФИО8 в магазине не работала. Ей известно о том, что ФИО1 в 2016 году несколько дней выходила на пару с ФИО3, но сама она этого не видела, конкретно сказать об этом ничего не может.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств судом не установлено наличие каких-либо отношений между истицей ФИО1 в период времени с 01.05.2016 по 01.01.2017 года, которые можно было бы признать трудовыми, неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, не имеется.

В то же время, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств о фактически сложившихся между сторонами отношениях в период с 02.01.2017 по 09.01.2017 имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудовыми отношения в период с 02.01.2017 по 09.01.2017.

В то же время материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выплата денежных средств при увольнении истцу не была произведена.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении в пользу истца подлежит также взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно исковому заявлению истица просит взыскать задолженность по заработной плате на общую сумму 17200 руб., в предварительном судебном заседании истица пояснила, что это задолженность за февраль и март 2017 года.

В то же время ФИО1 в предварительном судебном заседании не отрицала, что из ее заработной платы производились удержания: в сумме 3152 руб. за проданный товар без оплаты, в сумме 2536 руб. за продукты, которые взяла себе из магазина также без оплаты; также не отрицала получение денежных сумм в указанный период в счет заработной платы, отраженных в соответствующем журнале: 07.02.2017 – 5000 руб., 04.03.2017 – 5326,11 руб., 17.03.2017 – 5000 руб., 18.03.2017 – 4823,71 руб. (л.д. 52-55).

Ответчиком представлен расчет, согласно которому размер невыплаченных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составил на общую сумму 9231 руб. 59 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При этом денежная сумма в размере 6785,91 руб. перечислена истице почтовым переводом 24.05.2017, денежные суммы в размере 5181,91 руб. и 1604,00 руб. перечислены истице почтовым переводом 24.05.2017, о чем представлены квитанции (л.д.57, 203).

С учетом изложенного суд признает требования о задолженности по заработной плате исполненными ответчиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений статьи 237 ТК РФ о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в неполном объеме. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также того, что доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, причинно-следственной связи между увольнением и нарушением здоровья истца суду не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. за консультацию и составление искового заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд признает необходимыми, они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, связанного с трудовым спором, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, установив, что сумма, которую просит взыскать в качестве расходов на представителя истец превышает разумные пределы, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2000 руб.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения ФИО1 с ООО «Стрелка» с 02.01.2017 по 09.01.2017 года.

Взыскать с ООО «Стрелка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9231 руб. 59 коп., в связи с удовлетворением исковых требований в указанной части в добровольной порядке признать их исполненными.

Взыскать с ООО «Стрелка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стрелка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года