Апелляционное постановление № 22-2854/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья 1-й инстанции – ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бойчук А.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ушакову частично поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукарцева, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойчук, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона и как следствие несправедливость вынесенного приговора. Отмечает, что при назначении судом наказания ФИО1 в виде обязательных работ, вопреки требованиям закона, судом назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не указаны сведения о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения или меры пресечения либо об их отсутствии. Указывает, что судом при вынесении приговора не обсужден вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора, указав о наличии меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о том, что под стражей ФИО1 по данному делу не содержался, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения ст. 64 УК РФ и исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым Р-вым и его защитой не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, а также способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мотивировав выводы об этом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, считая назначенный вид наказания правильным.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом оснований для включения во вводную часть приговора сведений о том, что ФИО1 не содержался под стражей, и к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание данных сведений является обязательным в силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в случае если они могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. Влияния на назначенное ФИО1 наказание вышеуказанные сведения не оказали, в связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы представления о необходимости внесения изменений в приговор в части указания в описательно-мотивировочной части на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии с абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» судом должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ). Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и лишении специального права назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, следовательно, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и указание об этом в приговоре не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости и в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ усилить до 300 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бойчук А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов