Приговор № 1-34/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026

УИД: 36RS0034-01-2026-000105-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 16 февраля 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Шевченко А.С./,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.02.2025, вступившего в законную силу 19.03.2025, /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 13.01.2026, /ФИО2./ 19.03.2025 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /ФИО2./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако /ФИО2./ должных выводов для себя не сделал и 10.01.2026 около 01:31, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим /Щ/ автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, по автодороге у дома № 194 по ул. Пролетарская г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции. В 01:52 10.01.2026 /ФИО2./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 117224 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО2./ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /З/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 000826, на что /ФИО2./ ответил отказом, о чем был составлен акт 36 АО № 163258 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 000826, поверка от 13.10.2025. Затем, так как у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /З/ имелись подозрения, что /ФИО2./ находится в состоянии опьянения, им /ФИО2./ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что /ФИО2./ в 02:51 10.01.2026, находясь в служебном автомобиле ГИБДД возле дома № <...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом. Тем самым /ФИО2./ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /З/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но на основании постановления мирового судьи от 27.02.2025 он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он утерял, в связи с чем, 19.03.2025 обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД. У его отца /Щ/ в собственности имеется автомобиль ТОЙОТА KOPOЛЛA FIELDER, г/н №, который тот приобрел на свои собственные средства в 2007 году в <адрес> и зарегистрировал на себя. В начале января 2026 года, с разрешения отца, /Щ/ , он взял его автомобиль для поездки по своим делам. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был лишен права управления транспортными средствами, его отец, /Щ/ , не знал, он об этом ему не говорил. 09.01.2026 около 21:00 он находился у себя дома один и употреблял спиртные напитки, а именно водку. Около 01:00 10.01.2026 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один сел за руль вышеуказанного автомобиля. Он, управляя данным автомобилем, поехал кататься по улицам г. Россошь. Когда около 01:30 10.01.2026 он выезжал с ул. Кооперативная г. Россошь на ул. Пролетарская г. Россошь, он увидел, что ему навстречу едет служебный автомобиль ДПС, который, включив проблесковые маячки, поехал за ним, при этом сотрудники полиции обозначили ему требование об остановке. Когда он выехал на ул. Пролетарская г. Россошь, он сразу же остановил автомобиль возле д. №194 по ул. Пролетарская г. Россошь. Возле него остановился служебный автомобиль ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить для проверки документы. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и объяснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами, а также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу, /Щ/ В ходе разговора с сотрудником полиции последний поинтересовался у него, выпивал ли он спиртное. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала и прохождения освидетельствования. При этом инспектор ДПС предупредил его, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи. Они прошли в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС сел на водительское место, а он – на переднее пассажирское. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении, от подписи в протоколе он отказался. Затем сотрудник ДПС достал прибор алкотектор «Юпитер», показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Но он около 02:51 10.01.2026, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, стоявшем возле дома № 194 по ул. Пролетарская г. Россошь, отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В вышеуказанном протоколе он поставил свои подписи, подтвердив факт отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 45-48).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля /З/, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 09.01.2026 в 20:00 он совместно со старшим инспектором ДПС /Х/ заступил на дежурство до 08:00 10.01.2026. 10.01.2026 около 01:30 они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования на ул. Кооперативная г. Россошь, где ими был замечен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, который двигался им на встречу по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Они, включив проблесковые маячки, поехали за ним и обозначили водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановке. Данный автомобиль около 01:31 10.01.2026 остановился возле дома № 194 по ул. Пролетарская г. Россошь. Они остановились возле данного автомобиля, вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю и представились ему. Он попросил водителя, который представился /ФИО2./, и который в автомобиле был один, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но водительское удостоверение он не предъявил и объяснил это тем, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. По внешним признакам он понял, что /ФИО2./ управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь и шаткая походка. /ФИО2./ не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил /ФИО2./ пройти с ним в служебный автомобиль для оформления в отношении того административного материала. При этом он предупредил /ФИО2./, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи. /ФИО2./ прошел в служебный автомобиль ДПС и сел в него на переднее пассажирское место, а он сел на водительское место. Он разъяснил /ФИО2./ его права и обязанности и сообщил, что тот отстраняется от управления транспортным средством и около 01:52 10.01.2026 составил соответствующий протокол. Затем он предложил /ФИО2./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он достал прибор алкотектор «Юпитер», показал пломбу и запечатанную в полимерный пакет трубочку. После этого он извлек данную трубочку из пакета и вставил в вышеуказанный прибор. 10.01.2026 около 02:35 /ФИО2./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он предложил ему проехать в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но /ФИО2./, находясь в служебном автомобиле ГИБДД возле дома № 194 по ул. Пролетарская г. Россошь, около 02:51 10.01.2026 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего им был составлен соответствующий протокол. /ФИО2./ поставил подпись и своей рукой в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 27-29).

Свидетель /Х/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /З/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Щ/ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, который он приобрел на свои собственные средства в 2007 году в <адрес> в <адрес> и зарегистрировала на себя. В начале января 2026 года /ФИО2./ с его разрешения взял его вышеуказанный автомобиль для поездки по своим делам. 10.01.2026 примерно в 10:00 ему позвонил его сын, /ФИО2./, и рассказал о том, что накануне ночью возле <...> тот управлял его автомобилем, где был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, его автомобиль был помещен на штрафную стоянку. О том, что его сын, /ФИО2./, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 38-39).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол 36 УУ № 117224 об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2026, согласно которому /ФИО2./ был отстранен от управления транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н № (л.д. 6);

акт 36 АО 163258 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2026, согласно которому /ФИО2./ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

протокол 36 НМ 155672 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2026, согласно которому /ФИО2./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протокол 36 ТС № 112902 о задержании транспортного средства от 10.01.2026, согласно которому был задержан автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, под управлением /ФИО2./ (л.д. 11);

постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2026, согласно которому в действиях /ФИО2./ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.02.2025, согласно которому /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 19.03.2025 (л.д. 22-24);

протокол осмотра предметов от 20.01.2026 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н № (л.д. 35-36);

протокол осмотра предметов от 27.01.2026 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD - R диск с записью от 10.01.2026 (л.д. 50-54);

вещественные доказательства: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, DVD-R диск с записью от 10.01.2026 (л.д. 37, 55);

копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 000826, согласно которому дата поверки прибора 13.10.2025, свидетельство действительно до 12.10.2026 (л.д. 15);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 13.01.2026, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами /ФИО2./ утерял и 19.03.2025 обратился в подразделение ОГИБДД с заявлением об его утрате (л.д. 18);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, согласно которому транспортное средство принадлежит /Щ/ (л.д. 13).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 162 от 10.01.2026, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст.ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ выписку из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства, не приведенные выше, не имеют отношения к предмету доказывания по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вина /ФИО2./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких, как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО2./ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что он, будучи привлеченным 27.02.2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 19.03.2025 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт управления /ФИО2./ автомобилем установлен протоколом 36 НМ 155672 от 10.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому /ФИО2./ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (л.д. 58, 59-60, 61-63, 64), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 78), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 65), к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не привлекался (л.д. 81), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную и положительную характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО2./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности /ФИО2./, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, с учетом данных о его личности и отношения к содеянному, будут достигнуты путем назначения /ФИО2./ данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение /ФИО2./ и его семьи, наличие постоянного, легального источника дохода.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Дополнительная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого /ФИО2./ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, в собственности /ФИО2./, а также в общей собственности с иными лицами, не находится, а принадлежит иному лицу.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО2./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/366601001, казначейский счет: 03100643000000013100, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084, ОКТМО: 20647000, КБК: 18811603121019000140, единый казначейский счет 40102810945370000023.

Избранную в отношении /ФИО2./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА FIELDER, г/н №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> с, – возвратить по принадлежности;

CD диск с записью от 10.01.2026 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.