Апелляционное постановление № 22-5696/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Судья Кудиненко Е.В. дело № 22 - 5696/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

осужденного Меркулова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи

адвоката Захаровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Меркулова Д.В.

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года, которым

Меркулов Д.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 8 июня 2017 года Шолоховским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.09.2017) по ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2019 условно-досрочно освобожден 13.12.2019 на 4 месяца 5 дней; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 08.06.2017, и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 19 дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Меркулова Д.В. под стражей с 24.08.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Меркулова Д.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Захаровой И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о смягчении наказания и исключении указания о назначении дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ; мнение прокурора Ворониной А.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.В. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1, совершенном 20 апреля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Меркулов Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, а также указывая на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела и данные о его личности. Осужденный оспаривает и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как положения статьи 70 УК РФ применению не подлежат, поскольку дополнительное наказание исполняется самостоятельно. Осужденный ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Чекиным А.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО3 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО3 разъяснены. По основанию, касающемуся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть обжалован.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного ФИО3 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, квалифицированным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, дана правильная правовая оценка.

Что же касается наказания, назначенного ФИО3, то судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны такие, как наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтено судом и то, что осужденный вину признал; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет отрицательную характеристику.

Данных, свидетельствующих о возмещении потерпевшему ущерба, материалы дела не содержат, исковые требования ФИО1 не были заявлены. Ссылка потерпевшего на отсутствие претензий к ФИО3 не признана судом 1 инстанции смягчающим наказание обстоятельством, не признает ее таковым и суд апелляционной инстанции.

Правильно определен ФИО3 и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Довод жалобы о необоснованном применении при назначении окончательного наказания осужденному правил статьи 70 УК РФ несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 08.06.2017. Срок данного дополнительного наказания, не отбытого осужденным на момент вынесения приговора от 24.08.2020, составил 11 месяцев 19 дней.

Судом 1 инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ правильно определено ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 08.06.2017.

Довод осужденного о том, что судом наказание назначено без учета того, что дознание по делу произведено в сокращенной форме, несостоятелен. Постановлением дознавателя ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» ФИО2 от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме отказано (л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО3, справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривается, как не имеется и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.