Апелляционное постановление № 22-4026/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-122/2020

Судья Мищенко П.Н. №22-4026/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Асланиди А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 6 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 27 января 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания – 23 апреля 2020 года;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод №1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод №2 в отношении потерпевшего Потерпевший №3);

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод №3 в отношении потерпевшего ФИО8);

- по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод №4) к 1 году лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 июня 2020 года. На основании ст.72 УК РФ ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Зубовой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асланиди А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за один эпизод незаконного ношения и хранения боеприпасов. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость, незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что ФИО1 совершил преступления 27 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, зимой 2013 года и 13 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, что свидетельствует о необоснованном неприменении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, при определении режима отбывания наказания суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 реально не отбывал наказание в виде лишения свободы. По мнению помощника прокурора, квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов» излишне вменен ФИО1 Просит оспариваемый приговор изменить: исключить из описания преступного деяния и квалификации признак «незаконное хранение боеприпасов»; применить положения ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенного судом наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 27 января 2020 года; изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное хранение боеприпасов», поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО8 и по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ, а также положительные характеристики по месту работы. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному за каждое преступление определен в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части не применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и неправильного применения ст.58 УК РФ заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению.

Так, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что после совершения преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, он был осужден 27 января 2020 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания.

Согласно материалам уголовного дела преступления ФИО1 совершены 27 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, зимой 2019 года, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения и безосновательно фактически применил к нему п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, к каковым ФИО1 не относится.

По смыслу закона по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 осужден обжалуемым приговором за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года также осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести. До совершения преступления по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суду следовало руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с тем, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима могло быть определено ФИО1 только с указанием мотивов такого решения, которые судом первой инстанции не приведены, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 17 января 2020 года по 7 февраля 2020 года включительно; с 30 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу – 25 августа 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, а именно период с 8 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев;

- заменить указание в приговоре на отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима на указание об отбытии ФИО1 наказания в колонии–поселении;

- на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 17 января 2020 года по 7 февраля 2020 года включительно; с 30 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу – 25 августа 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, а именно период с 8 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бородаенко А.С. без удовлетворения.

Судья: