Приговор № 1-61/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «18» июля 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бохонца П.Н.

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Носыревой С.В., предоставившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Селетниковой С.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца пгт. <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>5; проживающего по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>; образование 9 классов; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; не работающего; военнообязанного; ранее судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>; образование 11 классов; состоящего в браке; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>, принадлежащего ФИО6 по предложению ФИО4, договорились тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>, похитить имущество, принадлежащее ФИО6, расположенные в помещении, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 должен был открыть окно, через образовавшийся проем которого ФИО2 и ФИО3 поочередно должны незаконно проникнуть в вышеуказанное помещение, откуда совместными преступными действиями, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7 После этого, около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 подошли к оконному проему помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>, где ФИО4 руками выставил одну шипку стекла в оконном проеме, и поочередно с ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося помещение, находясь в котором, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитили следующее имущество:

- металлическую плиту с печи отопления с конфорками стоимостью 1100 рублей;

- металлическую плиту с печи отопления без конфорок, стоимостью 190 рублей;

-дверцу с печи отопления стоимостью 350 рублей;

- дверцу с печи отопления стоимостью 350 рублей;

-колосник с печи отопления стоимостью 600 рублей;

-колосник с печи отопления стоимостью 160 рублей, а всего похитили имущество принадлежащее ФИО6 на общую сумму 2750 рублей.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО6, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, пояснив, что в середине мая 2018 года около 20 часов по предложению ФИО4 они проникли в дом, расположенный по адресу: пгт. Яя <адрес> и похитили металлические изделия, так как им необходимо было приобрести бензин, масло, в последующем хотели сдать данные с целью сдать и приобрести бензин. После чего, выставили окно и поочередно проникли в дом, где демонтировали печь и забрали металлические плиты с печи отопления, колосники. На следующий день приехали сотрудники полиции, и они добровольно выдали данные предметы.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он предложил ФИО3 проникнуть в дом, расположенный по адресу: пгт. Яя <адрес> и похитить металлические изделия, в последующем с целью сдать и приобрести бензин. После чего, выставили окно и поочередно проникли в дом, где демонтировали печь и забрали металлические плиты с печи отопления, колосники. На следующий день приехали сотрудники полиции, и они добровольно выдали данные предметы. Вышеназванный дом для проживания не подлежит, поскольку требует капитального ремонта, в любое время в доме может обрушиться потолок.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу: пгт. Яя <адрес> принадлежит ее отцу, в котором он около 3 лет не проживает, она с отцом проживает в <адрес>. Дом не пригоден для проживания. Она планировала произвести в доме ремонт и в последующем продать его. Периодически она приезжала в дом и смотрела за обстановкой в нем, чтобы не похитили имущество находящееся в нем. ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала в данный дом и обнаружила, что в помещении кухни печь разобрана, отсутствовала печная плита, дверца топки, колосник, в связи с чем, она обратилась в полицию, позже она узнала, что ее бывший сожитель ФИО4, с которым она ранее проживала, совместно со своим знакомым ФИО3 совершили кражу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого изымались металлические изделия, печные плиты, печные дверцы, при этом присутствовали подсудимые.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестный, разбив окно, похитил плиту с печи по адресу: пгт. Яя <адрес> (Т № л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала апреля 2018 года до 16 часов 0 0минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в не жилой <адрес> пгт. Яя и похитило принадлежащее ФИО6 имущество (Т № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом по <адрес> № пгт. Яя, в ходе которого изъято 3 следа пальцев рук (Т № л.д. 5-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок грунтовой местности по <адрес> пгт. Яя, в ходе которого изъяты дверцы в количестве 2 штук, колосники в количестве 2 штук; 2 печные поверхности (Т № л.д. 28-29);

- заключением эксперта № согласно которому фактическая стоимость металлической плиты с печи отопления с конфорками (кругами) составляет 1100 рублей; фактическая стоимость металлическую плиту с печи отопления без конфорок (кругов) составляет 190 рублей; фактическая стоимость дверцы с печи отопления составляет 350 рублей; фактическая стоимостью дверцы с печи отопления составляет 350 рублей; фактическая стоимость колосника с печи № составляет 600 рублей; фактическая стоимость колосника № с печи отопления составляет 160 рублей, итого 2750 рублей (Т № л.д. 57-66);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по адресу: пгт. Яя <адрес>, откуда совместно с ФИО2 похитили металлические предметы с печи отопления (Т № л.д. 125-133);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по адресу: пгт. Яя <адрес>, откуда совместно с ФИО3 похитили металлические предметы с печи топления (Т № л.д. 134-143);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимые умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение и похитили металлические предметы, принадлежащие ФИО6 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимые забрали имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, при этом они осознавали, что данное имущество принадлежит ФИО6, и понимали, что изымают имущество против воли собственника. Подсудимые преследовали корыстную цель, поскольку в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор между ФИО4 и ФИО5 на совершение хищения из помещения состоялся до начала выполнения объективной стороны тайного хищения, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны преступления, в незаконном проникновении в помещение, изъятии чужого имущества.

Суд считает доказанным, что ФИО4 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что нежилой дом, расположенный по адресу: пгт. Яя <адрес>, откуда было совершено хищение металлических изделий, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Разрешения на завладение металлических изделий с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, подсудимым не давалось, законных оснований для нахождения в нежилом доме по адресу: пгт. Яя <адрес> распоряжения находящимся в нем имуществом, ни у ФИО4, ни у ФИО5, не имелось.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 судим, на учете у психиатра и на профилактическом учете в наркологическом кабинете не состоит, участковым уполномоченным ОП Яя, председателем уличного комитета характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 37 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено

При изучении личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он юридически не судим, на учете у психиатра и на профилактическом учете в наркологическом кабинете не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и председателем уличного комитета характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 38 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, их имущественное положение, которые официально не трудоустроены, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 и подсудимому ФИО5 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО4 и ФИО5 наказания не наиболее строгого вида, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО4 и подсудимым ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда сохранить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда сохранить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт на проведение ОРМ «Опрос»; постановление о проведении ОРМ «Опрос»; объяснение ФИО4, объяснение ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела. Плиту с печи отопления с конфорками, металлическую плиту с печи отопления без конфорок, две печных дверцы, два колосника – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна Судья Т.Ю. Конькова

-