Приговор № 1-61/2018 1-663/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Кемерово Болотниковой О.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО3, представившей удостоверение № 1125 от 13.05.2016 года, ордер № 2694 от 19.12.2016 года,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший 1,

потерпевшей ФИО9 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, **.**.**** года рождения, ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО4 назначенный распоряжением и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.**** на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», выполняя должностные обязанности в соответствии с заключенным с ним Администрацией города Кемерово трудовым договором от **.**.****, наделенный в соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.3 Устава МБУ «ЦПП» в редакции 2011 года, утвержденного заместителем Главы города - Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово **.**.****, а также п.п. 5.4.2, п.5.4.3 Устава МБУ «ЦПП» в редакции 2015 года, утвержденного заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, правом действовать от имени Учреждения без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки от его имени, утверждать штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения локальные нормативные акты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, осуществлять руководство Учреждением на основе единоначалия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем присвоения совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации города Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением управленческих функций в МБУ «ЦПП», при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2012 года по **.**.****, директор МБУ «ЦПП» г. Кемерово ФИО4 находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ЦПП» г. Кемерово по адресу: г. Кемерово ..., исполняя должностные полномочия, установленные Уставом МБУ «ЦПП» в редакции 2011 года, Уставом МБУ «ЦПП» в редакции 2015 года, а так же трудовым договором от **.**.**** в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 7.3 которого директор Учреждения в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, принимает (утверждает) локальные нормативные акты, распоряжается имуществом Учреждения в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ и Уставом Учреждения, обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств, обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества, обеспечивает использование имущества Учреждения по целевому назначению в соответствии с целями и задачами создания Учреждения, установленными его уставом, несет полную материальную ответственность за прямой и действительный ущерб, причиненный Учреждению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение:

- статьи 135 Трудового кодекса РФ от **.**.**** № 197-ФЗ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

- пунктов 5.1, 5.5. примерного положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от **.**.**** ###, в соответствии с которыми заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и компенсационного характера. Решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом;

- пунктов 8.4.6, 8.5 и 8.6 распределения обязанностей между Главой города и заместителями Главы города, утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «О распределении обязанностей» в соответствии с которым заместитель Главы города по экономическим вопросам назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений, в том числе руководителя МБУ «Центр поддержки предпринимательства», утверждает положения о премировании руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, в пределах возложенных функций издает распоряжения по вопросам деятельности, а также приказы, регулирующие трудовые отношения, представляет Главе города Кемерово предложения о применении к руководителям подведомственных подразделений мер поощрения;

- пункта 6.5. Положения об оплате труда работников МБУ «ЦПП» г. Кемерово, утвержденного **.**.**** директором МБУ «ЦПП» г.Кемерово» ФИО4, согласованного начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства г. Кемерово **.**.****, в соответствии с которым решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом, осознавая, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от **.**.**** по итогам выполнения обязанностей ему, как руководителю Учреждения, каждый месяц выплачивается ежемесячная бюджетная премия за счет субсидий, поступающих от администрации г. Кемерово, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением управленческих функций в МБУ «ЦПП», без согласования с представителем работодателя - заместителем Главы города Кемерово по экономическим вопросам, в предмет ведения которого входит сфера деятельности муниципального учреждения, используя свое служебное положение, принимал решения о выплате себе премий за счет бюджетных источников – субсидий, поступающих Учреждению от администрации г. Кемерово, устанавливал суммы премий, издавал приказы и давал указания главным бухгалтерам Учреждения о начислении и выплате ему премий, в соответствии с которыми работники бухгалтерии Учреждения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, начисляли единовременные премии: в феврале 2012 года в сумме 10000 рублей; в июне 2012 года в сумме 11494,25 рублей; в августе 2012 года в сумме 10 000 рублей; в декабре 2012 года в сумме 19915,78 рублей; в феврале 2013 года в сумме 8000,01 рублей; в марте 2013 года в сумме 10000 рублей; в апреле 2013 года в сумме 10000 рублей; в июне 2013 года в сумме 10000 рублей; в июле 2013 года в сумме 10000 рублей; в августе 2013 года в сумме 5000 рублей; в сентябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в ноябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в декабре 2013 года в сумме 22210,25 рублей; в феврале 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в ноябре 2014 года в сумме 6000,01 рублей; в мае 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в марте 2015 года в сумме 8000 рублей; в апреле 2015 года в сумме 8000 рублей; в мае 2015 года в сумме 6000 рублей; в сентябре 2015 года в сумме 10000 рублей, которые ему выплачены за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %, путем безналичного перечисления на счет ### банковской карты ###, открытый в отделении ### Сибирского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Кемерово, ...: в марте 2012 года в сумме 8700 рублей; в июне 2012 года в сумме 10000 рублей; в сентябре 2012 года в сумме 8700 рублей; в декабре 2012 года в сумме 17326,73 рубля; в марте 2013 года в сумме 6960 рублей; в апреле 2013 года в сумме 8700 рублей; в мае 2013 года в сумме 8700 рублей; в июле 2013 года в сумме 8700 рублей; в августе 2013 года в сумме 8700 рублей; в сентябре 2013 года в сумме 4350 рублей; в октябре 2013 года в сумме 8700 рублей; в декабре 2013 года в сумме 28022, 92 рубля; в марте 2014 года в сумме 6960 рублей; в декабре 2014 года в сумме 5220 рублей; в июне 2014 года в сумме 6960 рублей; в апреле 2015 года в сумме 6960 рублей; в мае 2015 года в сумме 6960 рублей; в июне 2015 года в сумме 5220 рублей; **.**.**** в сумме 8700 рублей, а всего ФИО4 в период с февраля 2012 года по **.**.**** получил 174539,65 рублей, в виде единовременных премий за счет бюджетных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.

Одновременно, реализуя продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение вверенных бюджетных денежных средств, путем присвоения, в период с **.**.**** по **.**.**** директор МБУ «ЦПП» г. Кемерово ФИО4 находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ЦПП» г. Кемерово по адресу: г. Кемерово ..., осознавая, что в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора от **.**.**** при выходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением управленческих функций в МБУ «ЦПП», используя свое служебное положение, без согласования с представителем работодателя - заместителем Главы города Кемерово по экономическим вопросам, в предмет ведения которого входит сфера деятельности муниципального учреждения, принял решение о выплате себе единовременной материальной помощи, установил ее сумму, подписал приказ ###-ОД от **.**.**** о выплате себе единовременной материальной помощи, согласно которому в декабре 2013 года, ему выплачена путем безналичного перечисления на счет ### банковской карты ###, открытый в отделении ### Сибирского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., на имя ФИО4, единовременная материальная помощь в сумме 4000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, в период с февраля 2012 года по **.**.**** присвоил вверенные ему бюджетные денежные средства в общей сумме 178 539,65 рублей, принадлежащие Администрации г.Кемерово, причинив Администрации г.Кемерово ущерб в размере 178 539,65 рублей.

Кроме того, ФИО4, назначенный Распоряжением и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.**** на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», выполняя должностные обязанности в соответствии с заключенным с ним Администрацией города Кемерово трудовым договором от **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом - деньгами путём обмана, в крупном размере, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества – денег, принадлежащих ФИО9 2 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с **.**.**** по **.**.**** в дневное время, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., в целях личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом - деньгами путём обмана, в крупном размере, располагая сведениями о том, что **.**.**** между ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и ФИО9 2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № СГС.1642, а именно: здания с кадастровым номером 42:00:0000000:0000:32:401:001:000000440, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3102, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приобретаемого ФИО9 2 для осуществления предпринимательской деятельности, осознавая, что ФИО9 2 не осведомлена о круге и пределах его полномочий в связи с осуществлением деятельности МБУ «Центр поддержки предпринимательства», и желая использовать указанное обстоятельство в целях личного обогащения, сообщив последней о дружеских отношениях с руководителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», сложившимися в процессе работы в МБУ «ЦПП», а так же, что располагает документами на приобретаемое ФИО9 2 недвижимое имущество, создал видимость своей возможности обеспечить снижение рыночной стоимости приобретаемого ФИО9 2 по договору купли-продажи у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» недвижимого имущества, и с целью хищения денежных средств у ФИО9 2 путем обмана, осознавая, что не имеет полномочий и реальной возможности оказать влияние на снижение стоимости недвижимого имущества, приобретаемого предпринимателем, желая побудить её к добровольной передаче денег, предложил ФИО9 2 за денежное вознаграждение в размере 400000 рублей, договориться с представителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» о снижении стоимости указанного недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи в размере 3800000 рублей до 3 000 000 рублей, чем преднамеренно ввел ФИО9 2 в заблуждение о наличии у него такой возможности.

ФИО9 2, введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, согласилась передать деньги последнему.

В один из дней, в период с **.**.**** по **.**.****, в дневное время, находясь на парковке магазина «КОРА», расположенного по адресу: <...>, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, получил от ФИО9 2 через Свидетель № 15, выполняющего ее поручение, принадлежащие ФИО9 2 деньги в размере 100000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней, в период с **.**.**** по **.**.****, в дневное время, находясь в помещении МБУ «ЦПП», по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО4 получил от ФИО9 2 деньги в размере 100000 рублей.

Далее, **.**.**** в период времени с 12 по 18 часов, находясь в помещении МБУ «ЦПП», по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ФИО9 2 через Свидетель №1, действующую по ее поручению, деньги, принадлежащие ФИО9 2, в размере 100000 рублей.

Передавать ФИО4 оставшуюся часть денег в размере 100000 рублей, в соответствии с достигнутой договоренностью о передаче денег в сумме 400000 рублей, ФИО9 2 отказалась, осознав, что ФИО4 ввел ее в заблуждение, относительно истинности своих намерений и наличия у него возможности обеспечить снижение стоимости приобретаемого ФИО9 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Тем самым, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих ФИО9 2, путём обмана, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9 2 и желая их наступления, ФИО4, не имея полномочий и реальной возможности оказать влияние на снижение ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» стоимости недвижимого имущества, похитил у ФИО9 2 деньги в общей сумме 300000 рублей, в крупном размере, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

По эпизоду преступления, имевшего место в период времени ..., в судебном заседании признал те действия, которые вменены ему в вину, но не признал наличие умысла на совершение хищения. Пояснил суду, что с **.**.**** по **.**.**** на основании трудового договора, заключенного с и.о. главы города Кемерово, он работал директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» администрации города Кемерово. В его должностные обязанности входило общее руководство МБУ, заработная плата состояла из окладной части, которая установлена трудовым соглашением, ежемесячной премии, которая также была установлена трудовым договором и районного коэффициента. Ежемесячная премия, выплачивалась ежемесячно в соответствии со штатным расписанием. Никаких дополнительных приказов и распоряжений для получения ежемесячной премии не требовалось. В основном МБУ получало доход от осуществления деятельности по предоставлению в аренду помещений, оказания консультационных услуг субъектам малого предпринимательства. Доходы, полученные от коммерческой деятельности, поступали в самостоятельное распоряжение, это означало, что МБУ вправе самостоятельно распоряжаться полученными деньгами для осуществления целей и задач, для которых оно создано, в том числе и на выплату премий работникам учреждения. В зависимости от того, как сработало учреждение в тот или иной период времени им, как директором МБУ, принималось решение о начислении и выплате ежемесячных премий сотрудникам учреждения, в том числе и себе. Ввиду того, что уставом МБУ предусмотрено право самостоятельно распоряжаться полученными от осуществления коммерческой деятельности доходами и имуществом, он полагает, что у него имелось право начисления за счет указанных средств премий, как себе, так и работникам учреждения.

Кроме того указал, что МБУ сдавало отчеты в Администрацию города Кемерово, в которых все выплаты, в том числе и ему, были отражены в полном объеме. О том, что он заблуждался и был не вправе получать премии, ему никто не говорил. Каких-либо указаний, замечаний, предписаний по данному поводу от сотрудников Администрации города Кемерово и начальника финансового управления Администрации города Кемерово в адрес учреждения и лично ему не поступало. Указал, что если бы ему было известно о том, что он что-то делает не верно, то он бы вернул данные денежные средства сразу, но об этом он узнал лишь тогда, когда было возбуждено уголовное дело. Кроме того, указал, что он представлял ежегодные сведения о доходах за прошедший период, его непосредственный работодатель был осведомлен о его доходах и источниках их формирования.

Также подсудимый пояснил, что фонд экономии труда формировался за счет того, что сотрудники уходили в декрет, на больничный, а заработная плата на них была запланирована. При этом за работников, которые находились в декрете, на больничном, работу выполняли все остальные работники, в том числе и он. Решение о выплате премий сотрудникам из фонда экономии труда принимал он, бухгалтер сообщала, какая сумма денежных средств имеется в фонде экономии оплаты труда, а он давал распоряжение юристам, они подготавливали приказ, который он подписывал. Данные премии не имели постоянный характер, так как сумма фонда экономии труда всегда была разной.

В устной форме он согласовывал выплату себе премии с начальником управления потребительского рынка и развития предпринимательства Свидетель № 11 Кроме того, указал, что в МБУ всем работникам, которые оказались в трудной жизненной ситуации по их заявлению, выплачивалась материальная помощь, когда у него умер отец, он тоже получал данную материальную помощь. Также подсудимый указал, что он не оспаривает вмененную ему сумму ущерба, которую он в настоящее время вернул.

Виновность ФИО4 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший 1, пояснила, что работает в финансовом управлении Администрации города Кемерово, в должности начальника управления. Указала, что ей известно, о том, что в сентябре 2016 года в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4, который похитил и присвоил денежные средства в сумме 178 539, 65 рублей, путем включения себя в приказы о премировании работников учреждения, причинив ущерб бюджету города Кемерово было возбуждено уголовное дело.

Также представитель потерпевшего пояснила, что работодателем директора Учреждения является Администрация города Кемерово. Имущество, переданное в оперативное управление Учреждению, также принадлежит Администрации города Кемерово. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО4, по итогам выполнения обязанностей по трудовому договору ему может начисляться и выплачиваться премия, которая за один месяц не может превышать 75 % от должностного оклада. Премирование ФИО4 должно осуществляться исключительно по согласованию с работодателем, т.е. с заместителем главы города Кемерово по соответствующему направлению деятельности. Данная норма закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также в Положении об оплате труда работников МБУ, самостоятельно ФИО4 без распоряжения работодателя премировать себя за счет средств МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не мог.

Указала, что на сегодняшний день причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года работала в должности главного бухгалтера в МБУ «Центр поддержки предпринимательства». От арендных платежей в МБУ поступали деньги, которые расходовались в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату стимулирующих надбавок, премий сотрудникам, порядок начисления которых устанавливался положением об оплате труда работников МБУ. Она ежемесячно составляла отчет о финансовой деятельности МБУ, анализируя расходы на осуществление деятельности, расходы с учетом уплаты налогов, устанавливала сумму прибыли, которую получило учреждение в результате работы за определенный месяц. О наличии прибыли она информировала директора МБУ - ФИО4, который принимал решение о начислении месячной премии сотрудникам МБУ. Размер месячной премии ею не рассчитывался, кто именно занимался определением размера месячной премии ей неизвестно, допускает, что это был директор или его заместитель. После того, как директор давал устное согласие на выплату месячной премии с помощью бухгалтерской программы «1С» она составляла электронную ведомость на премирование, где указывались сотрудники учреждения согласно штатному расписанию, а также размер месячной премии сотрудников. В данных ведомостях также была фамилия директора ФИО4, который наряду со всеми получал месячные премии. Также свидетель указала, что работодателем ФИО4 являлось управление потребительского рынка в лице Администрации года Кемерово.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что с февраля 2012 года по июль 2012 года она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». В период её работы в МБУ директором являлся ФИО4 В МБУ был значительный объем работы, не был надлежащим образом налажен бухгалтерский учет, было много не соответствий в расходах программе бухгалтерского учета «1С», ею сдавались ежемесячные и ежеквартальные отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Отчет, направляемый в КУМИ, содержал сведения о расходовании денежных средств, предоставляемых МБУ Администрацией города Кемерово в качестве субсидий. Также свидетель указала, что в настоящее время не помнит, на основании каких документов ФИО4 назначалась и выплачивалась премия. ФИО4 ежемесячно собственноручно составлял список работников, которым должна быть начислена и выплачена премия. Пофамильный список работников с размером премии, ФИО4 передавал ей, после чего на основании указанного списка она производила начисление премии. Список был общий, включая директора. Кроме того, свидетель не смогла пояснить за счет каких денежных средств и как производилась выплата заработной платы и премии работникам и директору МБУ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 37-41, 42-46, 47-51) следует, что с **.**.**** она работает главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». Учредителем МБУ является Администрация города Кемерово. В соответствии с Уставом МБУ вправе осуществлять приносящую доход деятельность, а именно предоставление в аренду помещений, переданных в оперативное управление МБУ, а также оказание консультационных услуг субъектом малого предпринимательства. Денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, поступают на единый счет МБУ в Казначействе и расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, по решению директора, который уполномочен уставом распоряжаться денежными средствами МБУ. Кроме того, средства, поступающие в МБУ от приносящей доход деятельности, расходуются на выплату стимулирующих выплат работникам. Данный вид стимулирующих выплат называется и указывается в бухгалтерских документах как «месячная премия», это нерегулярный вид выплат. Выплата месячных премий производится в зависимости от поступивших в Учреждение денежных средств от приносящей доход деятельности. Выплата месячных премий может производиться как ежемесячно, так раз в квартал, полугодие, год. Решение о выплате месячной премии принимается единолично директором, который распределяет размер и сумму премии между работниками МБУ, после чего подписывает приказ, который направляется на исполнение в бухгалтерию. На основании приказа о выплате месячной премии производится выплата премии работникам Учреждения. Кем принимается решение об установлении и снижении стимулирующих выплат директору Учреждения, ей неизвестно. Выплата заработной платы и иных стимулирующих выплат директору Учреждения производится за счет средств Учреждения.

Заработная плата работникам учреждения начисляется и выплачивается в соответствии с постановлением Администрации города Кемерово ### от **.**.**** «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», а также на основании внутреннего положения об оплате труда и штатного расписания МБУ. Также указанными нормативными документами предусмотрен подробный порядок начисления и выплаты стимулирующих надбавок и материальной помощи. Заработная плата работникам МБУ выплачивается за счет бюджетных средств, поступающих ежемесячно от учредителя – Администрации города Кемерово. Месячные премиальные выплаты и иные стимулирующие выплаты работникам МБУ производятся за счет средств, поступивших в учреждение от приносящей доход деятельности. Материальная помощь сотрудникам Учреждения выплачивается в соответствии с положением об оплате труда, к отпуску сотрудников. Директору выплачивается материальная помощь в размере 2 окладов плюс районный коэффициент, а сотрудникам один оклад плюс районный коэффициент. Больше материальной помощи в Учреждении не выплачивается. Материальная помощь к отпуску выплачивается за счет бюджетных средств.

Указала, что лично с ФИО4 она не знакома, знает, что он работал директором МБУ до того, как она туда трудоустроилась.

Также свидетель пояснила, что директор МБУ не вправе подписывать приказы о предоставлении себе отпуска и выплате материальной помощи, поскольку приказ о предоставлении отпуска директору МБУ, равно как приказ о выплате материальной помощи подписывается только его работодателем, которым является – Администрация города Кемерово.

Кроме того свидетель пояснила, что ежемесячная бюджетная премия ФИО4 выплачивалась на основании заключенного с ним трудового договора от **.**.****, согласно пункту 5.2. которого, по итогам выполнения обязанностей руководителю учреждения может начисляться и выплачиваться премия, предельный размер премии за один месяц не может превышать 75% должностного оклада. Премия по итогам работы за месяц выплачивалась ФИО4 на основании составленных и подписанных от имени ФИО4 приказов о премировании. Согласно сведениям бухгалтерской программы «1С», а именно «разноска по источникам финансирования», «ежемесячная премия бюджетная» ФИО4 выплачивалась за счет бюджетных средств, поступающих в МБУ от Администрации города Кемерово в качестве «субсидий на выполнение муниципального задания». Указанный вид платежей от Администрации города Кемерово поступал в МБУ ежемесячно. «Премия по итогам работы за месяц» выплачивалась ФИО4 как за счет бюджетных (экономия фонда оплаты труда), так и внебюджетных средств, поступивших от приносящей доход деятельности. Денежные средства, поступающие в МБУ от Администрации города Кемерово, являются собственностью Администрации, м МБУ может расходовать поступившие деньги только в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Деньги, поступившие в МБУ от приносящей доход деятельности, являются также собственностью Администрации города Кемерово, но одновременно учреждению предоставлено право самостоятельно распоряжаться такими видами доходов для достижения целей, ради которых создано учреждение.

Также свидетель сообщила, что фонд экономии - эта сумма денежных средств, которая образовалась в учреждении в результате имеющихся вакансий, либо нахождения человека в отпуске за свой счет или на больничном листе. До февраля 2016 года учреждение могло использовать сэкономленные денежные средства на выплату премии работникам МБУ «ЦПП». Материальная помощь, выплаченная работодателем работнику в пределах суммы 4000 рублей, не облагается налогом на доходы физических лиц в размере 13%. Все, что выплачено работнику сверх 4000 рублей облагается налогом на доходы физических лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 78-83, 84-94, 95-97), следует, что в связи с заключением брака в 2014 году она сменила фамилию с .... В период с мая 2012 года по июль 2014 года, она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ это бюджетная организация, учредителем которого является Администрация города Кемерово, а также комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в части предоставления в пользование имущества. МБУ осуществляет свою деятельность на денежные средства (субсидии), поступающие от Администрации города Кемерово, то есть это целевые денежные средства, перечисляемые ежемесячно в МБУ от учредителя на выполнение муниципального задания. За счет денежных средств, поступающих в МБУ в качестве субсидий, в том числе производится выплата заработной платы работникам учреждения. Кроме того, заработная плата выплачивалась работникам за счет средств, поступающих в МБУ от осуществления предпринимательской деятельности.

В период её работы в МБУ, директором являлся ФИО4 Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Заработная плата выплачивалась на основании положения об оплате труда МБУ. Она лично занималась расчетом и выплатой заработной платы работникам. Каждому сотруднику вместе с заработной платой производилась выплата премии по итогам работы за месяц, которая выплачивалась один раз в месяц вместе с заработной платой на основании ежемесячных приказов директора МБУ ФИО4 Указанная премия выплачивалась как за счет субсидий, то есть фонда оплаты труда, так и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Ежемесячно она сообщала ФИО4 сведения о состоянии фонда экономии (денежные средства, сэкономленные МБУ за счет наличия свободных ставок, нахождения работника в отпуске по временной нетрудоспособности (больничном), а ФИО4 единолично решал вопрос о том, кому и в каком размере необходимо выплатить премию за счет сэкономленных денежных средств. Протоколов совещаний или иных документов, подтверждающих факт распределения премии между сотрудниками МБУ не велось и не составлялось. Получив сведения о фонде экономии, ФИО4 составлял список сотрудников, которых, по его мнению, необходимо было премировать. В данном списке значилась фамилия и самого ФИО4 Напротив фамилии каждого сотрудника ФИО4 собственноручно указывал сумму, которую, по его мнению, необходимо начислить и выплатить в качестве премии. После того, как список был составлен, ФИО4 передавал список ей. После чего, на основании указанного списка она составляла приказы о начислении премии, производила начисление и выплату премии. Выплата заработной платы работникам, в том числе и ФИО4 производилась безналичным перечислением на банковские карты ПАО «Сбербанк».

Помимо месячной премии, ФИО4 получал и ежемесячную премию в размере 75 % от должностного оклада. Указанный вид премии был установлен ФИО4 трудовым соглашением и перечислялся ФИО4 от администрации города Кемерово ежемесячно общей суммой фонда оплаты труда. Фактически ФИО4 получал двойную премию ежемесячно. Ежемесячная премия бюджетная ФИО4 выплачивалась в соответствии с трудовым договором в размере 75 % от оклада, а премия по итогам работы за месяц ФИО4 выплачивалась на основании его собственных приказов о премировании себя самого. «Ежемесячная премия бюджетная» выплачивалась ФИО4 за счет субсидий, поступающих от Администрации города Кемерово, то есть за счет бюджетных денежных средств. «Премия по итогам работы за месяц» выплачивалась как за счет средств, поступающих от предпринимательской деятельности, так и за счет субсидий.

Также свидетель указала, что Директору выплачивается материальная помощь в размере 2 окладов плюс районный коэффициент, а сотрудникам один оклад плюс районный коэффициент. В период её работы в соответствии с трудовым договором ФИО4 выплачивалась материальная помощь в размере двух должностных окладов, выплачивалась ли ФИО4 иная материальная помощь, не помнит, но больше материальной помощи в Учреждении не выплачивается. Сама процедура выплаты материальной помощи директору МБУ нигде не прописана. Вместе с тем, если принимать во внимание, что работодателем ФИО4 была Администрация города Кемерово, то такие вопросы должны быть согласованы с работодателем. Относительно единовременной материальной помощи в размере 4 000 рублей по приказу ###-ОД от **.**.**** «О выплате единовременной материальной помощи», свидетель сообщила, что не помнит обстоятельств. На приказе нет визы заместителя Главы города Кемерово о выплате материальной помощи, значит, материальная помощь ФИО4 не согласована с работодателем ФИО4.

Ежемесячно МБУ отчитывалось перед администрацией города Кемерово о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности. Отчеты, направляемые в администрацию города Кемерово, не содержали отдельных сведений о выплате заработной платы директору или иному сотруднику. Была предусмотрена строка «расходы на фонд оплаты труда», в числе которых были включены расходы на выплату премий, в том числе ФИО4 В МБУ «Центр поддержки предпринимательства» за расходование денежных средств отвечает директор.

Работодателем ФИО4 являлась Администрация города Кемерово.

Кроме того свидетель пояснила, что собственником денежных средств, перечисляемых Администрацией города Кемерово в МБУ в качестве субсидий является администрация города Кемерово, поскольку денежные средства в МБУ предоставляются на выполнение определенных целей, по этой причине они и называются «субсидии», а не в свободное распоряжение МБУ.

Также свидетель сообщила, что, что ежемесячно она производила начисление заработной платы работникам в соответствии со штатным расписанием, в том числе и директору ФИО4, за счет бюджетных средств, поступающих в МБУ «ЦПП» на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности в качестве субсидий. Начисление заработной платы производилось в бухгалтерской программе «1С». После того, как заработная плата по штатному расписанию была начислена, она получала сведения о фонде экономии, путем проведения математических расчетов. Получив от ФИО4 сведения с распределением премии, она с помощью бухгалтерской программы «1С» производила начисление премии, добавляя сумму, указанную ФИО4 в списке к основному окладу работника, а затем производила выплату заработной платы работникам, путем зачисления на банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк». ФИО4 также наряду со всеми работниками точно таким же образом получал заработную плату, в числе которой была премия, которую он сам себе установил за счет фонда экономии. Уже после произведенной выплаты, ФИО4 передавал ей приказы, которые назывались «О начислении премии». При этом отмечает, что не все приказы «О начислении премии», которые передавал ФИО4, были подписаны. То есть некоторые приказы содержали подпись ФИО4, а некоторые были представлены без подписи.

Премия за счет средств от приносящей доход деятельности выплачивалась крайне редко, поскольку, как правило, таких средств на выплату премий не хватало, так как в МБУ «ЦПП» были другие расходы, на которые направлялись данные средства, например - на уплату налогов и коммунальных платежей. Она сообщала ФИО4 о сумме денежных средств, поступивших в учреждение за счет средств от приносящей доход деятельности. Получив сведения об указанном виде и размере денежных средств, ФИО4 также производил на листе бумаги распределение указанной суммы. После чего предоставлял ей сведения о распределении. Она производила начисление премии и выплачивала ее вместе с заработной платой. Отмечает, что в бухгалтерской программе содержатся сведения об источниках финансирования, то есть о виде денежных средств (бюджетные или полученные от предпринимательской деятельности) за счет которых производится выплата премии. Данный вид премии - то есть за счет средств, поступающих в учреждение от приносящей доход деятельности, также получал и ФИО4 Указанная премия выплачивалась вместе с премией, которая выплачивалась за счет бюджетных средств.

Свидетель также указала, что ФИО4 располагал сведениями о том, за счет каких средств (бюджетные или полученные от предпринимательской деятельности) производится выплата премии, поскольку самостоятельно распределял денежные средства и всегда обладал сведениями, за счет каких средств она будет выплачена. Сведения об источнике финансирования она всегда сообщала ФИО4 лично. Вопрос, за счет каких денежных средств (бюджетных или полученных от предпринимательской деятельности) необходимо производить выплату премии работникам, ФИО4 всегда определял единолично.

В случае отсутствия фонда экономии работники МБУ «ЦПП» не получали премию, однако такие случаи происходили крайне редко. В соответствии с п. 3.1.3 Положения об оплате труда работников МБУ «ЦПП» ежемесячные премии работникам выплачиваются за счет средств бюджетных ассигнований при наличии экономии по фонду оплаты труда. Из чего следует, что премии выплачиваются только в том случае, если есть экономия фонда оплаты труда.

В период работы в МБУ «ЦПП» заработная плата и премия, в том числе и ФИО4, выплачивалась перечислением на банковскую карту работника, при этом платежные ведомости составлялись в любом случае.

Также свидетель сообщила, что ежемесячная премия бюджетная ФИО4 выплачивалась на основании заключенного с ним трудового договора от **.**.****, согласно пункту 5.2. которого, по итогам выполнения обязанностей руководителю Учреждения может начисляться и выплачиваться премия, предельный размер премии за один месяц не может превышать 75% должностного оклада ФИО4 была установлена премия в максимальном размере, т.е. 75% от должностного оклада. Премия «по итогам работы за месяц» выплачивалась ФИО4 на основании составленных и подписанных от имени ФИО4 приказов о премировании.

Относительно приказов ... «О начислении премии», согласно которым ФИО4 начислены премии, после обозрения свидетель сообщила, что указанные приказы составлены в период её работы в МБУ «ЦПП», подпись, изготовленная в приказах от её имени, принадлежит ей. Никаких особенностей с выплатой премий по указанным приказам не помнит. Премии были выплачены в порядке, о котором она сообщила ранее. К указанным приказам приложен список работников, которым была выплачена премия. В числе работников имеется фамилия ФИО4, соответственно, ему также была выплачена премия. Кроме того в указанном списке имеется её предыдущая фамилия (ФИО5). Она также как и все остальные работники получила премию на основании указанных приказов. Список работников, который является приложением к приказу, она составила самостоятельно в формате «Ексель» на основании сведений, которые ей были представлены ФИО4 на отрезке бумаги. Кто составлял указанные приказы, не знает. Премии по данным приказам была выплачена вместе с заработной платой посредством перечисления на банковские карты работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 147-152), следует, что в период с ноября 2010 по февраль 2014 года, она работала в должности главного бухгалтера МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ является муниципальным учреждением, осуществляло свою деятельность на денежные средства, которые поступали от учредителя – Администрации города Кемерово в качестве субсидий на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие в учреждение денежные средства, расходовались на выплату, в том числе, заработной платы работникам. В период работы премия сотрудникам учреждения выплачивалась за счет фонда экономии, то есть за счет денежных средств, которые Учреждение сэкономило за счет незанятых штатных единиц, а также нахождения сотрудников в отпуске за свой счет или на больничном. Ежемесячно перед выплатой заработной платы ФИО4 запрашивал у неё сведения о размере сэкономленных средств (фонде экономии). Устно она сообщала ФИО4 сведения о фонде экономии, которые рассчитывала самостоятельно. После получения указанных сведений, ФИО4 самостоятельно распределял денежные средства в качестве премий сотрудникам учреждения. После чего на листке бумаги ФИО4 предоставлял ей сведения о том, кому и в каком размере следует начислить и выплатить премию, напротив каждой фамилии работника имелась рукописная надпись в виде денежной суммы, которую необходимо выплатить. Среди сотрудников Учреждения, которым была распределена указанным способом премия, также имелась фамилия ФИО4, которому также начислялась и выплачивалась премия. Выплата заработной платы, в том числе и премии, производилась путем перечисления на банковские карты работников. Премия работникам за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности в период, когда ФИО4 являлся директором МБУ, не выплачивалась, поскольку МБУ расходовало денежные средства на оплату налогов, коммунальных услуг, приобретение материальных запасов.

Она, как главный бухгалтер, сдавала ежемесячные и ежеквартальные формы отчетов о расходовании средств, представленных учреждению на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности. Отчеты направляла в финансовое управление Администрации города Кемерово. Отчеты направлялись в общем по направлениям деятельности учреждения, например, расходы на фонд оплаты труда (в общем), расходы на оплату коммунальных платежей (в общем) и прочие.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 143-146), следует, что в период с **.**.**** по ноябрь 2014 года, она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ является бюджетной организацией, которое осуществляет свою деятельность на основании субсидий, перечисляемых учредителем – Администрацией города Кемерово, на выполнение муниципального задания. МБУ занимается развитием и поддержкой малого предпринимательства в г. Кемерово Субсидии на выполнение муниципального задания перечислялись в МБУ ежемесячно, с учетом заранее произведенного годового расчета. Фонд оплаты труда формировался в соответствии со штатным расписанием, на основании расчета фонда оплаты труда. Заработная плата работникам выплачивалась за счет субсидий на выполнение муниципального задания. Учреждение владело на праве оперативного управления имуществом, которое передавалось в распоряжение Учредителем – Администрацией города Кемерово. Учреждение осуществляло свою хозяйственную деятельность в соответствии с целями, для которых оно создано. Директором Учреждения в период её работы был ФИО4

Она, как главный бухгалтер, в том числе, занималась расчетом и выплатой заработной платы. Кроме того, в качестве стимулирующих выплат сотрудникам Учреждения производилась выплата премий в пределах фонда оплаты труда. Премии выплачивались на основании приказов директора МБУ. К приказу о начислении премии прилагалось приложение, в котором указывалась фамилия имя и отчество сотрудника, в котором было указано, в каком размере необходимо начислить премию. Приказы о выплате премии предоставлялись ей, и на основании приказов она начисляла и производила выплату премий. Установлением размера премии занимался лично ФИО4 Она производила начисление и выплату заработной платы, в том числе и премии, на основании программ «1С», «СУФД», куда уже были внесены сведения о размере заработной платы, в том числе и директора ФИО4 Премии сотрудникам выплачивались за счет фонда оплаты труда, который формировался за счет субсидий. За счет средств от приносящей доход деятельности премии и заработная плата в период ее работы не выплачивались. Денежные средства, поступающие в МБУ от приносящей доход деятельности, расходовались на осуществление текущей деятельности Учреждения, например на оплату коммунальных услуг, текущий ремонт помещений и прочее.

Ежемесячно Учреждение отчитывалось перед Учредителем в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором содержались сведения нарастающим итогом за год о расходовании субсидий. В отчете о выполнении плана финансово хозяйственной деятельности не содержатся сведения о расходовании денежных средств на оплату труда конкретному сотруднику. Содержалась общая цифра «расходы на оплату труда». Перед управлением потребительского рынка и развития предпринимательства бухгалтерия Учреждения не отчитывалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 103-108, 109-111), следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** она работала главным бухгалтером МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ является бюджетной организацией, учредителем которой, являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово (далее КУМИ). МБУ владело на праве оперативного управления недвижимым и движимым имуществом, собственником которого был комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово. МБУ осуществляет свою деятельность на денежные средства, поступающие от Администрации города Кемерово, т.е. денежных средств, выделяемых МБУ на выполнение муниципального задания. За счет денежных средств, поступающих в МБУ, также производилась выплата заработной платы. Основная статья расходов - это заработная плата сотрудникам Учреждения, а также расходы на содержание имущества. Кроме того, в соответствии с Уставом, МБУ осуществляло деятельность, приносящую доход, а именно: предоставление в аренду недвижимого имущества. Денежные средства, поступающие в Учреждение от приносящей доход деятельности, расходовались только по личному согласованию с директором. На оплату труда работников денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, не расходовались. Директором МБУ являлся ФИО4 Заработная плата работникам МБУ выплачивалась на банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк». Бухгалтерский учет осуществлялся с помощью бухгалтерской программы «1С» и «Камин». Выплата заработной платы, в том числе и премий работникам МБУ производилась исключительно за счет бюджетных средств.

Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Заработная плата выплачивалась на основании положения об оплате труда МБУ. Она лично занималась расчетом и выплатой заработной платы работникам. Каждому сотруднику вместе с заработной платой производилась выплата премии по итогам работы за месяц, которая выплачивалась один раз в месяц вместе с заработной платой на основании ежемесячных приказов директора МБУ – ФИО4

ФИО4 единолично решал вопрос о том, кому и в каком размере необходимо выплатить премию. Протоколов совещаний или иных документов, подтверждающих факт распределения премии между сотрудниками в МБУ, не составлялось. В декабре 2014 года она занималась подготовкой годового отчета МБУ. Отчет не содержал отдельных сведений о выплате заработной платы директору или иному сотруднику. Была предусмотрена строка «расходы на фонд оплаты труда», в числе которых были включены расходы на выплату премий, в том числе ФИО4

Работодателем ФИО4 являлась Администрация города Кемерово в лице начальника Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Кемерово, руководителем которого был Свидетель № 11

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 112-117), следует, что в период с января 2011 года по май 2015 года он работал ведущим юрисконсультом МБУ «Центр поддержки предпринимательства». МБУ это бюджетная организация, которая осуществляет свою деятельность на субсидии, поступающие из муниципального бюджета города Кемерово. Кроме того, в учреждение поступали деньги от приносящей доход деятельности. Учредителем МБУ являлась Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. В силу занимаемой должности он занимался составлением приказов и распоряжений, ведением кадрового делопроизводства и договорной работы. Заработная плата работников МБУ состояла из окладной части, надбавок за интенсивность работы, а также премий. Премия сотрудникам выплачивалась без соответствующих приказов и распоряжений директора МБУ. Отмечает, что он неоднократно сообщал директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4, что премия работникам Учреждения должна выплачиваться на основании отдельно разработанного положения о премировании работников для того, чтобы закрепить выплату премий на регулярной основе, либо на основании отдельных приказов директора в случае разовой выплаты премий. В 2012 году он занимался разработкой и составлением проекта положения об оплате труда работников МБУ «ЦПП». Однако ФИО4 отвергал предложенные проекты. О существовании отдельных приказов директора о премировании работников Учреждения ему ничего не известно. За весь период работы в МБУ по личному поручению ФИО4 он несколько раз занимался составлением приказов о премировании исключительно водителей МБУ. Никаких других приказов о премировании работников МБУ он не составлял.

В период работы в МБУ ему также производилась выплата премий по итогам работы за месяц. Однако данный вид премии выплачивался не регулярно. От каких факторов зависела выплата премии по итогам работы за месяц, за счет каких средств производилась выплата премий по итогам работы за месяц, не знает. Помимо премии по итогам работы за месяц, штатным расписанием МБУ директору была предусмотрена выплата ежемесячной премии, которая в соответствии с его трудовым договором составляла не более 75% от оклада. Штатным расписанием был установлен максимальный размер премии.

В МБУ был открыт единственный расчетный счет в УФК по Кемеровской области, а лицевые счета работников МБУ, на которые производилась выплата заработной платы, были открыты в ПАО «Сбербанк». Заработная плата выплачивалась посредством перечисления на зарплатные счета работников.

Также свидетель указал, что трудовой договор с ФИО4 был подписан заместителем Главы города Кемерово, действующим от имени Администрации города Кемерово, соответственно работодателем ФИО4 являлась Администрация города Кемерово.

Собственником денежных средств, перечисляемых Администрацией города Кемерово в МБУ в качестве субсидий, является администрация города Кемерово, поскольку денежные средства в МБУ предоставляются на выполнение определенных целей и должны расходоваться строго определенным образом. МБУ самостоятельно не вправе изменить статьи расходов денежных средств, поступивших от учредителя – Администрации города Кемерово. МБУ не вправе распоряжаться по своему усмотрению поступающими в рамках субсидий денежными средствами, главным распорядителем денежных средств являлся учредитель.

Также свидетель указал, что разница между премией по итогам работы за месяц и ежемесячной премией бюджетной, которые выплачивались ФИО4, заключается в основании для ее начисления. Ежемесячную премию ФИО4 получал на основании трудового договора. Данный вид премии ему был установлен трудовым договором и штатным расписанием. А премия по итогам работы за месяц, это разовый вид премии, который должен выплачиваться на основании приказов работодателя за выдающиеся показатели в работе.

Относительно приказов директора ... о начислении работникам учреждения премии за июнь 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ###1 с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за ноябрь 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за август 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года, свидетель сообщил, что указанные документы видит впервые. Составлением указанных приказов не занимался. На предъявленных документах имеются не свойственные для МБУ номера.

Материальная помощь сотрудникам Учреждения выплачивается в соответствии с положением об оплате труда, к отпуску сотрудников. Директору выплачивается материальная помощь в размере 2 окладов плюс районный коэффициент, а сотрудникам один оклад плюс районный коэффициент. Выплачивалась материальная помощь в соответствии с трудовым законодательством. Выплачивать себе приказами материальную помощь, помимо предусмотренной трудовым соглашением директор не вправе, поскольку это противоречит общеотраслевым Трудовому кодексу РФ, в соответствии с которым премировать работника и выплачивать ему материальную помощь может только работодатель.

Из показаний свидетеля Свидетель № 9, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 118-122), следует, что с **.**.**** он работает в должности ведущего юрисконсульта МБУ «Центр поддержки предпринимательства» г. Кемерово. На указанную должность он трудоустроился вместо Свидетель №8 МБУ это муниципальное учреждение, которое осуществляет свою деятельность на бюджетные денежные средства, поступающие от учредителя – Администрации города Кемерово на выполнение плана финансово – хозяйственной деятельности. Поступившие от учредителя денежные средства Учреждение вправе расходовать исключительно в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на заработную плату сотрудникам. Кроме того, уставом и положением об оплате труда МБУ предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность. Полученные от такого вида деятельности средства, МБУ вправе расходовать на цели и задачи, для которых оно создано, в том числе и на материальное стимулирование сотрудников учреждения.

В силу занимаемой должности по указанию директора учреждения он занимается подготовкой кадровых приказов. Относительно приказа ### от **.**.**** «О поощрении работников», согласно которому ФИО4 принял решение выплатить себе единовременную премию в сумме 10 000,00 рублей, свидетель пояснил, что составлением данного приказа он не занимался. Приказ директора МБУ ФИО4 от **.**.**** ###-К-1 с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за март 2013 года; приказ директора МБУ ... о начислении работникам учреждения премии за ноябрь 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ###-К-1 с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ###-### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за август 2013 года; приказ директора МБУ ФИО4, от **.**.**** ### с приложением ### о начислении работникам учреждения премии за сентябрь 2013 года он видит впервые. Составлением указанных приказов он не занимался.

В электронной таблице содержатся сведения о регистрации приказа ### – ОД от **.**.****, в соответствии с которым директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» была начислена единовременная материальная помощь в размере 4 000 рублей. Данный приказ называется «О выплате материальной помощи», при этом в таблице отсутствуют сведения о том, кому именно была выплачена материальная помощь, а также о сотруднике МБУ, подписавшим указанный приказ.

Из показаний свидетеля Свидетель № 10, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 125-129), следует, что с 2006 года она работает в должности начальника юридического отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. КУМИ осуществляет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр поддержки предпринимательства». От КУМИ в МБУ передано имущество на праве оперативного управления, КУМИ осуществляет контроль за использованием имущества. КУМИ не наделен полномочиями по осуществлению контроля финансово-хозяйственной деятельности МБУ. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МБУ осуществляется соответствующим отраслевым подразделением Администрации города Кемерово – Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства, которое также осуществляет функции Учредителя МБУ. МБУ это бюджетная организация, которая осуществляет свою деятельность за счет субсидий, поступающих из муниципального бюджета города Кемерово. Собственником субсидии является муниципальное образование – город Кемерово. В соответствии с Уставом МБУ наделено правом осуществлять приносящую доход деятельность. Директор МБУ принимается на работу Главой города Кемерово или его заместителем, по этой причине работодателем для директора МБУ является Администрация города Кемерово. Фонд оплаты труда МБУ формируется за счет субсидий (средств местного бюджета), поступающих от Администрации города Кемерово в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Порядок премирования директоров муниципальных бюджетных учреждений предусмотрен трудовым соглашением с директором МБУ, положением об оплате труда (при наличии). Решать вопрос о премировании директоров МБУ уполномочен только работодатель, которым является Глава города Кемерово или заместитель Главы города Кемерово по соответствующему направлению деятельности. В случае, если речь идет о разовой выплате стимулирующего характера, т.е. не регулярной, то соответствующий директор МБУ, претендующий на получение премии, должен направить в адрес Главы города Кемерово или заместителя Главы города Кемерово служебную записку (обоснование) о необходимости выплаты премии. В служебной записке, как правило, указываются фактические данные, свидетельствующие об успешном выполнении трудовых функций. Заместитель Главы города Кемерово рассматривает служебную записку и принимает решение о премировании. В случае положительного решения о премировании подготавливается приказ заместителя Главы города Кемерово или Главы города Кемерово о премировании директора МБУ, который направляется для исполнения в бухгалтерию соответствующего учреждения. Работники бухгалтерии соответствующего учреждения на основании приказа Главы города Кемерово или заместителя Главы города Кемерово производят расчет и выплату премии директору МБУ за счет субсидии.

Работодателем ФИО4 является Администрация города Кемерово в лице Главы города Кемерово или заместителя Главы города Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель № 11, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 98-102), следует, что в период с 2011 по сентябрь 2015 года он работал в Администрации города Кемерово в должности начальника управления потребительского рынка и развития предпринимательства, которое занималось курированием вопросов торговли, бытовых услуг и общественного питания. Примерно в 2008 году Главой города Кемерово было принято решение об учреждении Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», задачами которого являлась поддержка и развитие малого предпринимательства, с целью создания новых рабочих мест, увеличения поступления налоговых платежей в бюджет. С **.**.**** распоряжением и.о. Главы города Кемерово на должность директора МБУ назначен ФИО4, с которым он знаком ещё до назначения на должность. Он работал вместе с ФИО4 на КОАО «АЗОТ». ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Также свидетель указал, что МБУ осуществляло свою деятельность за счет средств, поступающих от Администрации города Кемерово на выполнение муниципального задания. Заработная плата работникам МБУ выплачивалась за счет бюджетных денежных средств. Кроме того, в соответствии с Уставом МБУ наделено правом осуществлять деятельность, приносящую доход. Полученными от такой деятельности средствами МБУ могло распоряжаться самостоятельно, но только для выполнения целей, для которых оно создано. За счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, МБУ начисляло и выплачивало премии сотрудникам, в том числе и директору ФИО4 За расходование денежных средств МБУ ежемесячно отчитывалось перед финансовым управлением Администрации города Кемерово.

Указал, что с приказами Администрации города Кемерово о премировании ФИО4, он не знакомился, поскольку подобных приказов не помнит. Также пояснил, что директор МБУ вправе подписывать приказы о предоставлении себе отпуска и выплате материальной помощи при обязательном условии согласования с Администрацией города Кемерово времени предоставления отпуска.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 11 пояснил, что подсудимый знаком ему в рамках работы, МБУ «Центр поддержки предпринимательства» осуществляло свою деятельность за счет средств, поступающих из бюджета. ФИО4 ему сообщалось о фонде экономии труда, на очередной планерке ФИО4 пояснил, что несколько женщин ушли в декрет, за счет этого в МБУ имеется фонд экономии труда. В связи с чем ФИО4 задал вопрос, можно ли данный фонд распределить между работниками и поощрить их, на что свидетель ответил: «если все в порядке с документацией, она оформлена надлежащим образом, указанное согласовано с юридическим отделом, то возможно». МБУ сдавало отчеты о распределении фонда экономии труда, замечаний не было. Также свидетель указал, что ФИО4 как директор самостоятельной структурной единицы (МБУ) являлся работодателем для работников МБУ, и решение об их премировании принимал ФИО4, а работодателем ФИО4 являлась администрация г. Кемерово, которая заключала с ним контракт, в связи с чем полагает, что приказ о премировании ФИО4 подписывал глава города Кемерово. Также пояснил, что у них с ФИО4 не было разговора о том, может ли ФИО4 сам себе подписать приказ о начислении премии из фонда экономии труда.

Из показаний свидетеля Свидетель № 12, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 74-77), следует, что в период с 2008 года по 2013 года он работал в должности первого заместителя Главы города Кемерово. На период временного отсутствия Главы города Кемерово он исполнял обязанности Главы города Кемерово. В его должностные обязанности входило курирование направлений управления потребительского рынка и развития предпринимательства, юридической службы, и управления государственных закупок. В период работы, примерно в 2008 году распоряжением Главы города Кемерово было создано МБУ «Центр поддержки предпринимательства», задачами которого было оказание помощи начинающим предпринимателям. МБУ «ЦПП» входило в блок управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Кемерово. Учредителем МБУ «ЦПП» являлась Администрация города Кемерово. Учреждение финансировалось за счет средств городского бюджета.

**.**.**** между Администрацией города Кемерово в его лице, как и.о. Главы города Кемерово и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства». В соответствии с п. 5 трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность премирования в размере не более 75 % от должностного оклада. Вопрос о начислении и выплате премии ФИО4 должен согласовываться с работодателем, то есть с заместителем Главы города Кемерово по соответствующему направлению деятельности.

Также свидетель указал, что ФИО4 не имел права решать вопросы о собственном премировании без согласования с работодателем в соответствии с его трудовым договором и положением об оплате труда работников МБУ.

Из показаний свидетеля Свидетель № 21, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 57-61), следует, что с апреля 2015 года по **.**.**** он занимал должность заместителя главы города Кемерово по экономическим вопросам. В его подчинении, в том числе находилось МБУ «Центр поддержки предпринимательства», целями и задачами которого являлось - поддержка и развитие начинающих предпринимателей.

В период работы директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» был ФИО4, которого может охарактеризовать как компетентного работника.

Согласование вопроса о выплате премии подчиненным ему сотрудникам, в том числе руководителям учреждений, созданных при участии Администрации города Кемерово, осуществлялось через него. Руководитель структурного подразделения ежемесячно направляли ему служебные записки с обоснованием необходимости начисления и выплаты премии за отработанный месяц. Он рассматривал поступающие служебные записки, после этого ставил свою визу и направлял руководителю учреждения для исполнения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 13, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 25-28), следует, что в течение трех лет она работает в Администрации города Кемерово, подчиняется заместителю главы города Кемерово по экономическим вопросам.

Экономический блок Администрации города Кемерово включает в себя 4 управления: управление муниципального заказа, управление экономического развития, управление потребительского рынка и развития предпринимательства, управление транспорта, связи и охраны окружающей среды. Каждое управление возглавляют начальники управлений. Начальники управлений находятся в непосредственном подчинении у заместителя главы города по соответствующему направлению деятельности. МБУ «Центр поддержки предпринимательства» входит в структуру управления потребительского рынка и развития предпринимательства. Директора МБУ назначаются заместителем главы города Кемерово. Соответственно работодателем директоров МБУ является Администрация города Кемерово в лице заместителя главы города, а до 2014 года директора МБУ назначались главой города Кемерово лично. Каждый приказ, который издается заместителем главы города Кемерово или главой города проходит обязательную процедуру регистрации в журнале регистрации приказов.

Директоры муниципальных бюджетных учреждений премируются на основании приказов исключительно заместителями главы города Кемерово. А именно по результатам выполнения работы за определенный период, директор муниципального бюджетного учреждения отчитывается перед заместителем главы города по соответствующему направлению деятельности. По результатам рассмотрения результатов деятельности заместитель главы города Кемерово принимает решение о премировании директора МБУ, назначает размер премии и издает приказ, который в обязательном порядке направляет на регистрацию согласно указанной процедуре.

По обстоятельствам назначения и выплаты премий директору МБУ ЦПП ФИО4 ей ничего не известно. Точно может сказать, что приказы о премировании ФИО4 заместителем главы города Кемерово не издавались.

Также указала, что после того как её опросили сотрудники полиции в августе 2016 года, она осмотрела журнал регистрации приказов за период с 2013 года по 2016 год, в результате установила, что приказов и распоряжений заместителя главы города Кемерово о премировании директора МБУ ЦПП ФИО4 за указанный период не регистрировалось.

Из показаний свидетеля Свидетель № 14, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т. 3 л.д. 29-33), следует, что с **.**.**** на основании приказа заместителя главы города Кемерово по экономическим вопросам он назначен исполняющим обязанности директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства». Трудовой договор с ним, как с заместителем директора МБУ, заключал директор МБУ – ФИО4 Учредителем МБУ является Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Кемерово.

Источниками финансирования деятельности Учреждения является: 1. Субсидия, которая предоставляется Администрацией города Кемерово (учредителем), на год, на основании программы развития предпринимательства. Субсидия перечисляется ежемесячно на основании заявок. 2. Средства, поступающие от приносящей доход деятельности, которые запланированы заранее и отражены в плане финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с Уставом, МБУ вправе осуществлять приносящую доход деятельность, а именно предоставление в аренду помещений, переданных в оперативное управление МБУ, а также оказание консультационных услуг субъектом малого предпринимательства. Денежные средства, поступающие в Учреждение от приносящей доход деятельности, расходуются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, который составляется Учреждением и утверждается учредителем – Администрацией города Кемерово.

Ежемесячно, ежеквартально и ежегодно МБУ сдает отчеты в управление бюджетного отчета Администрацию города Кемерово. При этом существует два вида отчетов: первый отчет о расходовании субсидий, второй отчет о расходовании денежных средств от приносящей доход деятельности. Отчеты содержат сведения о статьях расходов на коммунальные платежи, оплату труда и прочее. Отчеты содержат общие цифры, т.е. постатейные расходы.

Также свидетель пояснил, что материальная помощь сотрудникам выплачивается по двум основаниям: к отпуску и в случаях, установленных трудовым законодательством. Выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена трудовым соглашением с работником и положением об оплате труда. Материальная помощь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, выплачивается по заявлению работника, в порядке, установленном трудовым законодательством, например, в связи со смертью родственника, рождением ребенка, вступлением в брак.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, исследованными вещественными доказательствами.

В частности:

- копией положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства» на 5л., в соответствии с п. 6.5. которого решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом. Выплаты устанавливаются на определенный срок по итогам за фактически отработанный период (квартал, полугодие, год). Документ утвержден Директором МБУ «ЦПП» ФИО4 **.**.**** и представителем администрации г. Кемерово Свидетель № 11 (Т. 1 л.д. 105-109);

- копией трудового договора с ФИО4, согласно которому **.**.**** Администрация города Кемерово, именуемая «Работодатель» в лице и.о. Главы города Кемерово и ФИО4 именуемый «Работник» заключили трудовой договор. Согласно п. 1.3. договора датой начала работы является **.**.****. В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Согласно п. 4.2.5 своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся Руководителю Учреждения заработную плату. Согласно п. 5.2 по итогам выполнения обязанностей по трудовому договору Руководителю Учреждения может начисляться и выплачиваться премия. Предельный размер премии за один месяц не может превышать 75 % должностного оклада (т. 1 л.д. 110-112);

- копией распоряжения и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.****, согласно которому ФИО4 назначен с **.**.**** директором в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства». Документ изготовлен от имени и.о. Главы города Кемерово Свидетель № 12 (Т. 1 л.д. 113);

- уставом МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в редакции 2015 года. Согласно п. 1.3. Устава учредителем МБУ «ЦПП» является муниципальное образование города Кемерово. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово. Пунктом 6.2. предусмотрено, что имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – город Кемерово. П. 6.7. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется за счет субсидий из бюджета города Кемерово. Устав утвержден заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и согласован с начальником управления потребительского рынка и развития предпринимательства Свидетель № 11 и заместителем Главы города Кемерово Лицо № 2 (Т. 1 л.д. 114-126);

- приказами, подписанными от имени директора МБУ «ЦПП» ФИО4 о начислении премии, приложениями к приказам, сводами начислений (Т. 1 л.д. 139-183, 191-196);

- Реестрами денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц МБУ «ЦПП» (т. 1 л.д. 184-190, 197-198, 244-251);

- Расчетными листками ФИО4 (т. 1 л.д. 199-213);

- Платежными ведомостями (т. 1 л.д. 214-243);

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2. л.д.42-53, 133-137);

- Сводами начислений, удержаний, выплат (т. 2 л.д. 85, 88, 91, 94, 97, 100);

- копиями приказов о поощрении работников (т. 2 л.д. 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102);

- платежными ведомостями (т. 2 л.д. 103-128);

- расчетными листками ФИО4 за ноябрь, декабрь 2013 г.г., согласно которым в декабре 2013 года ФИО4 выплачена материальная помощь 4000 рублей (без учета районного коэффициента сумма составляет- 3076,92 руб.) (т.2. л.д.171);

- копией заявления ФИО4, от **.**.****, адресованная в бухгалтерию МБУ «ЦПП» о выплате себе материальной помощи в размере 4000 рублей (т.2. л.д.186);

- копией приказа № 210-ОД от 03.12.2013 ФИО4 о выплате единовременной материальной помощи, согласно которому директору МБУ «ЦПП» ФИО4 выплачена единовременная материальная помощь в размере 4000 (четырех) тысяч рублей. Основание: личное заявление ФИО4 от **.**.**** об оказании материальной помощи (т.2. л.д.187);

- расчетом начислений, в соответствии с которым ФИО4 начислена и выплачена материальная помощь в декабре 2013 года в размере 4000 рублей (т.2. л.д.193);

- сводом начислений, удержаний, выплат за декабрь 2013 г., согласно которому в декабре 2013 года ФИО4 начислена и выплачена материальная помощь в размере 4000 рублей (т.2. л.д.205);

- ответом на запрос и.о. директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» № И/115 от **.**.****, согласно которому МБУ «Центр поддержки предпринимательства» имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области (т.2. л.д.224-225);

- копией банковской квитанции от **.**.****, согласно которой ФИО4 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба перечислил на счет УФК По Кемеровской области платеж в размере 4000 рублей, адресованный Администрации города Кемерово (т.2. л.д.261);

- копией банковской квитанции от **.**.****, согласно которой ФИО4 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба перечислил на счет УФК по Кемеровской области платеж в размере 174539,65 рублей, адресованный Администрации города Кемерово (т.2. л.д.262);

- ответом на запрос и.о. директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» № И/159 от **.**.****, согласно которому в период с 2012 года по настоящее время регистрация приказов, распоряжений и иной документации регламентирующей деятельность Учреждения ведется в электронной форме сотрудниками Учреждения (т.3. л.д.124);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены книга учета приказов заместителя Главы города Кемерово по экономическим вопросам за период с **.**.**** по **.**.****, а также подшивка документов с приказами заместителя Главы города Кемерово по экономическим вопросам за период с **.**.**** по **.**.**** (т.3. л.д.167-176);

- книгой учета приказов заместителя Главы города Кемерово по экономическим вопросам за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой за указанный период приказов заместителя Главы города Кемерово о премировании, а также о выплате материальной помощи директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» - ФИО4, не издавалось (т. 3 л.д. 178-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счету № 40### на имя ФИО4 за период с **.**.**** по **.**.**** (т.3. л.д.205-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрен оптический диск TDK CD-R Recordable 52x80min|700mb, с номером на посадочном кольце: 6076113МВ25469, содержащий представленные ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счету ### на имя ФИО4 за период с **.**.**** по **.**.**** (т.3. л.д.214-222);

- копией устава МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в редакции 2011 года (т.4. л.д.118-130);

- ответом на запрос председателя контрольно-счетной палаты города Кемерово ### от **.**.****, согласно которому контрольные мероприятия в отношении МБУ «Центр поддержки предпринимательства» контрольно-счетной палатой города Кемерово не проводились (т.5. л.д.29);

- Заключением эксперта ###, согласно которому: Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-2, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-1, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-1, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-2, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-1, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-1, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-2, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-2, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 от **.**.**** ###-К-1, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе (распоряжении) о поощрении работников от **.**.**** ###-К директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе (распоряжении) о поощрении работников от **.**.**** ### директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4, выполнена ФИО4(Т.5. л.д.174-189);

- Заключением эксперта ###, согласно которому выплата премий директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 осуществлялась за счет бюджетных денежных средств в общей сумме 174539,65 руб., в период с февраля 2012 по октябрь 2015 года. Согласно представленным документам, материальная помощь директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 по приказу 210-ОД от **.**.**** в размере 4000 рублей выплачена **.**.****. Выплата материальной помощи произведена за счет бюджетных денежных средств (Т.5. л.д.208-252);

- Расчетными листками ФИО4 за период с **.**.**** по **.**.**** на 30 л., которые содержат сведения (за вычетом районного коэффициента) о том, что ФИО4 начислены следующие единовременные премии: в феврале 2012 года в сумме 10000 рублей; в июне 2012 года в сумме 11494,25 рублей; в августе 2012 года в сумме 10 000 рублей; в декабре 2012 года в сумме 19915,78 рублей; в феврале 2013 года в сумме 8000,01 рублей; в марте 2013 года в сумме 10000 рублей; в апреле 2013 года в сумме 10000 рублей; в июне 2013 года в сумме 10000 рублей; в июле 2013 года в сумме 10000 рублей; в августе 2013 года в сумме 5000 рублей; в сентябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в ноябре 2013 года в сумме 10000 рублей; в декабре 2013 года в сумме 22210,25 рублей; в феврале 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в ноябре 2014 года в сумме 6000,01 рублей; в мае 2014 года в сумме 8000, 01 рублей; в марте 2015 года в сумме 8000 рублей; в апреле 2015 года в сумме 8000 рублей; в мае 2015 года в сумме 6000 рублей; в сентябре 2015 года в сумме 10000 рублей. Что свидетельствует о том, что помимо премии установленной трудовым соглашением с наименованием: «ежемесячная премия бюджетная», ФИО4 производилась выплата премии с наименованием: «премия по итогам работы за месяц», которая выплачивалась на основании приказов ФИО4 о премировании работников МБУ «Центр поддержки предпринимательства». Расчетным листком ФИО4 за декабрь 2013 года содержит сведения (за минусом (без учета районного коэффициента) о размере начисленной ФИО4 единовременной материальной помощи в размере 4000 рублей (т. 6 л.д. 167-196);

- Сводом начислений, удержаний и выплат за ноябрь 2014 года, а также расчетные ведомости за март, апрель, май, сентябрь 2015 года (т. 6 л.д. 211-215);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» ###Н-03-15/359192 от **.**.****, согласно которому филиал ПАО «Сбербанк» ###, где **.**.**** открыт банковский счет ### на имя ФИО4 расположен по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ... (т.7. л.д.26).

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО9 2 в судебном заседании ФИО4 признал те действия, которые указаны в обвинении, но не признал наличие умысла на обман и введение в заблуждение ФИО9 2, так как считает, что выполнил все взятые на себя обязательства.

Суду пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО6 и попросил проконсультировать знакомую ФИО9 2, являющуюся индивидуальным предпринимателем на предмет наиболее выгодного выкупа недвижимого имущества. На данную просьбу он ответил согласием, пояснив, что может встретиться с ФИО9 2 и обсудить возможные варианты выкупа здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Примерно в мае 2015 года ФИО6 организовал ему встречу с ФИО9 2, которая проходила в его рабочем кабинете по адресу: г. Кемерово, .... При первой встрече присутствовал он, ФИО9 2 и ФИО6. В ходе разговора ФИО9 2 обозначила проблему по выкупу здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Указанное здание принадлежало ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», директором филиала которого являлся Свидетель № 18, который был ему хорошо знаком. Кроме того указал, что ему было известно, какие действия необходимо совершить для того, чтобы организовать снижение рыночной стоимости здания, на тот период здание по договору стоило 3800000 рублей.

Указал, что между ним и ФИО9 2 была достигнута договоренность о том, что он поможет организовать снижение рыночной стоимости здания, она заплатит ему денежное вознаграждение в размере 400000 рублей. С ФИО9 2 все обсуждалось устно. При этом с ФИО9 2 было обговорено, что им будут составляться только письма. После этого, примерно через неделю, они снова встретились у него на работе, где он сообщил ФИО9 2 о том, что необходимо направить в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» письмо о снижении стоимости здания, на что ФИО9 2 согласилась, они договорились, что он поможет ей в составлении данного письма, а также обговорили сумму, до которой она хотела бы снизить стоимость здания, и срок, в течение которого она должна выкупить здание по сниженной цене. После этого им в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» от имени ФИО9 2 было составлено письмо с просьбой о снижении стоимости помещения до 2300000 рублей. Указанное письмо было направлено ФИО9 2 Через некоторое время ФИО9 2 перенаправила ему по электронной почте ответ Свидетель № 18 о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3000000 рублей. После чего им было подготовлено второе письмо от имени ФИО9 2 с указание на то, что она готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3000000 рублей с гарантированной оплатой до определенного срока, который ФИО9 2 обозначила сама, какой была дата, в настоящее время не помнит. Указанное письмо было подписано ФИО9 2 и направлено по электронной почте директору филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в г. Кемерово Свидетель № 18

Также подсудимый указал, что в период времени с мая 2015 года по конец июня 2015 года ФИО9 2 передала ему в общей сложности 300000 рублей. Первый раз по просьбе ФИО9 2 денежные средства ему передавал ФИО6, второй раз ФИО9 2 лично передавала ему деньги, а в третий раз деньги передавал кто-то из работников, при этом каждый раз сумма была по 100000 рублей. Указал, что с ФИО9 2 была достигнута договоренность о том, что как только произойдет снижение цены, ФИО9 2 передаст ему денежные средства. Пояснил также, что им выполнены условия договоренности с ФИО9 2 полностью, так как снижение цены произошло. Приобретение ФИО9 2 здания за 3000000 рублей не произошло в связи с тем, что она нарушила условия гарантийного письма, не внесла денежные средства в установленный ею самой срок гарантированной оплаты.

Виновность ФИО4 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 2 пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» с правом последующего выкупа с отсрочкой платежа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ...«А»/2. Сумма, которую она должна выплатить за данное здание составляет 3 800 000 рублей. В июле 2014 года познакомилась с ФИО6, который являлся её контрагентом. В январе 2015 года ФИО6, узнал о том, что здание, в котором у неё располагается цех по переработке мяса, она арендует с правом последующего выкупа. В это время он сообщил ей, что знаком с ФИО4, который занимает должность директора «Центра поддержки предпринимательства», к нему можно обратиться за помощью по наиболее выгодному выкупу недвижимого имущества. После этого она решила встретиться с ФИО4 и обсудить возможные варианты по выкупу арендуемого здания. В мае 2015 года ФИО6 организовал встречу с ФИО4. Встреча проходила в рабочем кабинете у ФИО4, по адресу ..., г. Кемерово. На первой встрече присутствовали она, ФИО6, и ФИО4. В ходе разговора она обозначила ФИО4 свою проблему по выкупу данного здания и хотела поинтересоваться по имеющимся государственным программ поддержки предпринимательства, связанных с выкупом нежилой недвижимости. ФИО4 сообщил ей, что сможет организовать снижение рыночной стоимости здания. ФИО4 сообщил, что у него есть связи с руководством Кемеровского филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и что он сможет договориться, чтобы она купила здание не за 3800 000 рублей, а гораздо дешевле. Далее ФИО4 сказал, что ему надо будет пообщаться с руководителями «СИБУРа» в Кемерово и Москве. ФИО4 сказал ей, что за данную помощь она должна будет отдать ему в качестве благодарности деньги в размере 400 000 рублей. По данному устному договору между ней и ФИО4 никаких письменных документов не составлялось.

Примерно через неделю, они встретились у ФИО4 на работе, он пояснил, что он переговорил со всеми директорами, везде договорился и предложил направить письмо в адрес «СИБУРа» о снижении стоимости до 2 300 000 рублей, ФИО9 2 согласилась на его условия, так же ФИО4 пояснил, что он поможет составить это письмо. После этого ФИО4 составил от ее имени письмо в «СИБУР» с просьбой о снижении стоимости помещения до 2 300 000 рублей, после этого направил указанное письмо ей. Она подписала указанное письмо и по электронной почте направила его в адрес «СИБУРа» в г. Кемерово ведущему специалисту Пасынковой.

Через некоторое время по электронной почте от директора филиала «СИБУРа» в г. Кемерово ФИО7 ей поступил ответ о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3 000 000 рублей. Указанное письмо она перенаправила ФИО4 по электронной почте. В ответ она либо ФИО4 подготовили второе письмо от ее имени директору филиала «СИБУРа» в г. Кемерово ФИО7 о том, что она готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3 000 000 рублей с гарантированной оплатой до указанной даты, какой именно, не помнит. Пояснила, что дополнительных соглашений на снижение стоимости объекта недвижимости заключено не было.

В рамках исполнения договоренностей с ФИО4 она передала в июле 2015 года ФИО4 первую часть суммы в 100 000 рублей. Данные денежные средства по ее просьбе ФИО4 передавал ФИО6, поскольку он имел дебиторскую задолженность перед ее организацией в размере 100 000 рублей.

Примерно через три недели после этого, она передала ФИО4 100 000 рублей. Ещё через три недели, примерно в начале августа 2015 года, ей на сотовый телефон вновь позвонил ФИО4, сказал, что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает в отпуск. Согласно договоренности она попросила своего менеджера ФИО8 отвезти в «Центр поддержки предпринимательства» и передать ФИО4 еще 100000 рублей, что она и сделала. ФИО8 взяла указанные деньги из оборотных средств организации.

Для того чтобы выяснить, по какой причине «СИБУР» отказывается заключать дополнительное соглашение на снижение стоимости помещения в соответствии с поступившим письмом до 3 000 000 рублей, она неоднократно пыталась связаться с ФИО4, однако он встречаться не желал. Тогда она обратилась за помощью к брату - Янушу, которого попросила помочь в сложившейся ситуации. Ей известно, что Януш встречался с ФИО4, и требовал вернуть деньги в размере 300 000 рублей, либо выполнить договоренности в полном объеме по снижению стоимости помещения. Кроме того, они вместе с Янушем также ездили на рабочее место к ФИО4, где также обсуждали указанные вопросы, поскольку свою часть договоренности с ФИО4 она выполнила практически полностью, и передала ему 300 000 рублей. На встрече ФИО4 пояснил, что он выполнил свою часть договора, а цена не была снижена потому, что она не выслала в «СИБУР» дополнительное соглашение о снижении цены.

После этого, примерно в декабре 2015 года она ещё раз звонила ФИО4 и просила его о встрече для того, чтобы он вернул деньги. Однако ФИО4 сказал, что все вопросы он решил. Считает, что в сложившейся ситуации ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно имеющейся возможности повлиять на снижение стоимости арендуемой недвижимости. От директора «СИБУРА» ей поступил ответ о снижении стоимости до 3 000 000 рублей, но данный ответ не повлек за собой юридических последствий, поскольку дополнительных соглашений заключено не было. А само по себе письмо не является юридически значимым документом.

Также указала, что в настоящее времени не пользуется помещениям ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», данное помещение было выкуплено другим предпринимателем, который добавил денежные средства к её уже внесенным, и до настоящего момента внесенные ею денежные средства ей не возращены, данным вопросом она сейчас не занимается по состоянию здоровья.

Кроме того потерпевшая пояснила, что у неё имелись задолжности по договору купли-продажи. Денежные средства вносились не вовремя в связи с нехваткой денежных средств. Также пояснила, что денежные средства ФИО4 ей передавались за снижение стоимости объекта недвижимости. О том, что ФИО4 может решить вопрос со снижением стоимости объекта она поверила, потому как в ходе первой встречи ФИО4 сообщил, что он хорошо знаком с руководителями «СИБУРА» в Кемерово, состоит с ними в хороших, дружеских отношениях, способен решать любые вопросы. Также в ходе встречи ФИО4 демонстрировал документы на недвижимое имущество, принадлежащее «СИБУРУ», демонстрировал какую-то техническую документацию в виде планов и схем помещений и земельных участков, указанные документы она не изучала, но было видно, что ФИО4 хорошо владеет ситуацией. Кроме того, ФИО4 занимал должность директора «Центра поддержки предпринимательства», в связи с этим она полагала, что оказание содействия субъектам предпринимательства входит в его должностные полномочия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО9 2, данных ею в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО9 2, данные ей в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.6 л.д. 119-125, 132-134, в соответствии с которыми она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, занимается мясопереработкой. С целью осуществления предпринимательской деятельности у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» по договору аренды № СГС.1883 от **.**.**** с правом последующего выкупа с отсрочкой платежа арендует помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ...«А»/2. Общая сумма, которую она должна выплатить за данное здание, составляет 3800000 рублей. В июле 2014 года она познакомилась с Свидетель № 15, состоит с ним в приятельских отношениях. В январе 2015 года Свидетель № 15 узнал о том, что здание, в котором у неё располагается цех по переработке мяса, она арендует с правом последующего выкупа. Свидетель № 15 сообщил ей, что знаком с ФИО4, который занимает должность директора «Центра поддержки предпринимательства», и что к ФИО4 можно обратиться за помощью по наиболее выгодному выкупу недвижимого имущества. В связи с чем она решила встретиться с ФИО4 и обсудить возможные варианты по выкупу здания по ... «А»/2. До указанного случая с ФИО4 она знакома не была и не слышала о нем как о директоре «Центра поддержки предпринимательства».

Примерно в мае 2015 года Свидетель № 15 организовал ей встречу с ФИО4 Встреча проходила в рабочем кабинете ФИО4 по адресу: ..., г. Кемерово. На первой встрече присутствовали она, Свидетель № 15 и ФИО4 В ходе разговора она обозначила ФИО4 свою проблему по выкупу данного здания и хотела поинтересоваться по имеющимся государственным программам поддержки предпринимательства, связанным с выкупом нежилой недвижимости. ФИО4 не стал рассказывать про имеющиеся действующие программы поддержки предпринимателей, а сообщил ей, что сможет организовать снижение рыночной стоимости здания. ФИО4 сообщил, что у него есть связи с руководством Кемеровского филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», и что он сможет договориться о приобретении здания не за 3800000 рублей, как предусмотрено договором, а гораздо дешевле, сообщив, что приобретаемому зданию цена «в разы дешевле», при этом конечную стоимость, на которую он сможет договориться, в ходе первой встречи ФИО4 не сообщил. Далее ФИО4 сказал, что ему надо будет пообщаться с руководителями «СИБУРа» в Кемерово и Москве, после чего они вновь встретятся. Примерно через неделю, они в том же составе встретились у ФИО4 на работе, где ФИО4, сообщил, что переговорил со всеми директорами, везде договорился и предложил направить письмо в адрес «Сибура» о снижении стоимости до 2300000 рублей, она согласилась на условия, предложенные ФИО4 Так же ФИО4 пояснил, что он поможет составить письмо. После этого ФИО4 составил от её имени письмо в «Сибур» с просьбой о снижении стоимости помещения до 2300000 рублей, после этого направил указанное письмо ей. После того, как она подписала указанное письмо, **.**.**** по электронной почте она направила письмо в адрес «Сибура» в г. Кемерово ведущему специалисту Свидетель № 17 Примерно **.**.**** по электронной почте от директора филиала «Сибура» в г. Кемерово Свидетель № 18 поступил ответ о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3000000 рублей. Указанное письмо она перенаправила ФИО4 по электронной почте. В ответ ФИО4 подготовил второе письмо также от её имени директору филиала «Сибура» в г. Кемерово Свидетель № 18 о том, что она готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3000000 рублей с гарантированной оплатой до **.**.****. Указанное письмо она подписала **.**.**** и направила по электронной почте директору филиала «Сибура» в г. Кемерово Свидетель № 18

Кроме того, примерно в середине мая 2015 года, в ходе очередной встречи ФИО4, находясь на своем рабочем месте в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» сообщил, что за оказанную помощь, она должна будет отдать в качестве «благодарности» деньги в размере 400000 рублей. По данному устному договору между ней и ФИО4, никаких письменных документов не составлялось, все условия обсуждались устно. При этом на протяжении всего времени, когда ФИО4 якобы договаривался с «СИБУРОМ» о снижении цены на здание, никто из представителей данной организации ей не звонил и не говорил о том, что необходимо заключить дополнительное соглашение о снижении цены до 3 000 000 рублей. Ей поступило только одно письмо за подписью Свидетель № 18 о готовности снизить цену до 3000000 рублей. Однако никаких дополнительных соглашений на снижение стоимости объекта недвижимости заключено не было.

В рамках исполнения вышеуказанных договоренностей с ФИО4 примерно в мае 2015 года она передала ФИО4 первую часть суммы в размере 100000 рублей. Данные денежные средства по её просьбе ФИО4 передавал Свидетель № 15, где и при каких обстоятельствах состоялась передача денег, она не знает. Поскольку Свидетель № 15 имел дебиторскую задолженность перед её организацией в размере 100000 рублей, она попросила Свидетель № 15 передать деньги ФИО4 в счет погашения дебиторской задолженности. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели после этого, она сама лично поехала к ФИО4 на рабочее место в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» по адресу: г. Кемерово, ..., и передала ФИО4 лично в руки ещё 100000 рублей. Ещё через некоторое время, примерно в конце июня 2015 года ей на сотовый телефон вновь позвонил ФИО4, сказал, что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает в отпуск. Поскольку в тот период она не находилась в городе Кемерово, она попросила своего менеджера Свидетель №1 отвезти в «Центр поддержки предпринимательства» и передать ФИО4 еще 100000 рублей. Свидетель №1 взяла указанные деньги из оборотных средств организации. Как именно она взяла деньги, у бухгалтера, из кассы или иным способом, не помнит.

Для того чтобы выяснить по какой причине «СИБУР» отказывается заключать дополнительное соглашение на снижение стоимости помещения в соответствии с поступившим письмом до 3000000 рублей, она неоднократно пыталась связаться с ФИО4 Однако ФИО4 встречаться с ней не желал. Тогда она обратилась за помощью к своему брату – Свидетель № 14, которого попросила помочь в сложившейся ситуации. Ей известно, что Свидетель № 14 встречался с ФИО4, и требовал вернуть деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренности в полном объеме по снижению стоимости помещения. Также они вместе с Свидетель № 14, ездили на рабочее место к ФИО4, где обсуждали указанные вопросы, поскольку свою часть договоренности с ФИО4, она выполнила практически полностью, и передала ФИО4 деньги в размере 300000 рублей. На встрече ФИО4, пояснил, что он выполнил свою часть договора, а цена не была снижена потому, что она якобы не выслала в «СИБУР» дополнительное соглашение о снижении цены. Полагает, что она делать этого не должна, так как условия аренды и выкупа здания, обозначает действующий собственник здания, а не арендатор. После этого, в декабре 2015 года она ещё раз звонила ФИО4, и просила его о встрече, для того чтобы ФИО4 вернул ей деньги. Однако ФИО4 сказал, что все вопросы он решил, и просил больше ему не звонить. Считает, что в сложившейся ситуации ФИО4, ввел её в заблуждение относительно имеющейся возможности повлиять на снижение стоимости арендуемого помещения. ФИО4 действительно подготовил от её имени два письма в адрес «СИБУРА» с целью создания видимости достигнутой договоренности о снижении стоимости помещения, однако ни с кем из представителей «СИБУРА» лично по данному вопросу не контактировал. Более того, насколько ей известно, между «СИБУРОМ» и «Центром поддержки предпринимательства» не существовало никаких оформленных договорных отношений, в том числе, связанных с реализацией недвижимого имущества. От директора «СИБУРА» ей поступил ответ о снижении стоимости до 3000000 рублей, но данный ответ не повлек за собой никаких юридических последствий, поскольку никаких дополнительных соглашений заключено не было. А само по себе письмо не является юридически значимым документом.

Ей известно, что директором филиала «СИБУРА» в г. Кемерово в 2015 году был Свидетель № 18, с которым она общалась лично несколько раз по различным вопросам, в том числе при заключении договора аренды, однако не интересовалась у Свидетель № 18 возможностью снижения стоимости нежилого помещения, поскольку полагала, что указанный вопрос будет решать с ним ФИО4 Имелись ли между ФИО4 и Свидетель № 18 какие-либо договоренности относительно введения её в заблуждение по снижению стоимости помещения, не знает. Также отмечает, что в настоящее время договорные обязательства между ней и «СИБУРОМ» выполнены, поскольку она в полном объеме рассчиталась за помещение, которое занимает и выкупила его у «СИБУРА». Общая сумма, которую заплатила «СИБУРУ» составляет 3800000 рублей. То есть реального снижения стоимости помещения, как обещал ФИО4, не произошло. Вместе с тем, договор аренды, заключенный с «СИБУРОМ» до настоящего времени продолжает действовать, поскольку факт выкупа помещения еще не зарегистрирован в органах регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Деньги, которые она передала ФИО4 в размере 300000 рублей, ей никто не вернул. ФИО4 никаким образом не пытается урегулировать сложившуюся ситуацию и загладить причиненный имущественный ущерб.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «первая встреча», содержащийся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, потерпевшая ФИО9 2 сообщила, что это аудиозапись её встречи с ФИО4 Встреча состоялась примерно в сентябре 2015 года, на встрече также присутствовал Свидетель № 14 Данная беседа состоялась в служебном кабинете ФИО4 в служебном помещении МБУ «Центр поддержки предпринимательства». На данной встрече она с Свидетель № 14 требуют от ФИО4 вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренность о снижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Как слышно на записи, ФИО4 не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости фактически не произошло.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «вторая встреча», содержащийся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, потерпевшая ФИО9 2 сообщила, что это аудиозапись Свидетель № 14 с ФИО4 По голосам на аудиозаписи она узнала обоих. На данной встрече она лично не присутствовала. Свидетель № 14 беседовал с ФИО4 по её просьбе. Данная встреча состоялась примерно в октябре 2015 года, на рабочем месте ФИО4 На данной встрече Свидетель № 14 требует от ФИО4 вернуть деньги в размере 300000 рублей, либо исполнить договоренности о снижении цены на нежилое здание. ФИО4 не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости фактически не произошло. На всех встречах с ФИО4, Свидетель № 14 применял диктофон, в результате чего все разговоры зафиксированы на аудиозаписи.

Также потерпевшая поясняла, что поверила ФИО4 о том, что он может решить вопрос со снижением цены на объект в связи с тем, что в ходе первой встречи ФИО4 сообщил, что он хорошо знаком с руководителями «СИБУРА» в Кемерово, состоит с ними в хороших, дружеских отношениях, способен решать любые вопросы. Также в ходе встречи ФИО4 демонстрировал документы на недвижимое имущество, принадлежащее «СИБУРУ», демонстрировал какую-то техническую документацию в виде планов и схем помещений и земельных участков. Она указанные документы не изучала, но было видно, что ФИО4 хорошо владеет ситуацией. Кроме того, ФИО4 занимал должность директора «Центра поддержки предпринимательства» и по этой причине она полагала, что оказание содействия субъектам предпринимательства входит в должностные полномочия ФИО4 Именно эти обстоятельства заставили её поверить ФИО4 в том, что он действительно способен повлиять на снижение стоимости помещения.

Также потерпевшая ФИО9 2 сообщила, что Свидетель № 15 передавал деньги ФИО4 в размере 100000 рублей в период примерно с **.**.**** по **.**.****. Указанный период она запомнила точно, поскольку **.**.**** ей поступило информационное письмо от Свидетель № 18 о готовности снизить цену по договору купли-продажи объектов недвижимости с ### рублей. Примерно в течение недели после указанного письма, она попросила Свидетель № 15 передать ФИО4 первую часть денег в размере 100000 рублей. Она передавала ФИО4 деньги спустя примерно одну или две недели от первой передачи, которую совершил по её просьбе Свидетель № 15, т.е. в период с **.**.**** по **.**.****. Она приехала и отдала деньги ФИО4 лично в МБУ «ЦПП». Свидетель №1 передавала деньги в размере 100000 рублей ФИО4 в период с **.**.**** по **.**.****. Помнит, что в день передачи денежных средств от Свидетель №1 – ФИО4, она находилась в городе Березовский Кемеровской области и по этой причине попросила Свидетель №1 передать деньги.

Также указала, что в ходе проведения очной ставки с ФИО4 **.**.****, сообщила, что передавала деньги ФИО4 **.**.****, в связи с тем, что ходе проведения очной ставки с ФИО4 она очень волновалась и по этой причине перепутала дату, кроме того, в ходе проведения очной ставки у неё было плохое самочувствие. В действительности деньги в размере 100000 рублей она передавала ФИО4 примерно в период с **.**.**** по **.**.****. Этот период она определила для себя в связи с тем, что передавала деньги ФИО4 спустя неделю или две, после того, как ему отдал деньги по ее просьбе Свидетель № 15 примерно с **.**.**** по **.**.****. То есть она не могла отдавать деньги ФИО4 в августе 2015 года, как сообщила в ходе проведения очной ставки.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло время, обстоятельства немного забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель № 14, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 21-25, 26-29), следует, что ФИО9 2 его двоюродная сестра, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается мясопереработкой и реализацией мясной продукции. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО9 2 арендует в «Сибуре» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, .... Примерно в июле 2015 года к нему за помощью обратилась ФИО9 2 и сообщила, что с целью приобретения арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу она обратилась в «Сибур», где с ней было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО9 2 принимала на себя обязательства по приобретению нежилого помещения за 3800000 рублей. Также из разговора с ФИО9 2 ему стало известно, что Свидетель № 15 познакомил её с директором МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4, в ходе личной беседы с которым, последний сообщил ФИО9 2 о том, что может помочь в снижении цены на приобретаемое нежилое помещение с 3800000 рублей до 3000000 рублей. За оказанные услуги ФИО4 попросил заплатить ему деньги в размере 400000 рублей. Предложение ФИО4 заинтересовало ФИО9 2, и она согласилась. В результате ФИО9 2 передала ФИО4 деньги в сумме 300000 рублей за оказание помощи в снижении стоимости нежилого помещения. Передача денег происходила в три этапа. Первую часть суммы в размере 100000 рублей ФИО4 передавал Свидетель № 15 Второй раз деньги передавала лично ФИО9 2, по месту нахождения МБУ «Центр поддержки предпринимательства» по адресу: г. Кемерово, ..., деньги передавала лично ФИО4 Третью часть в размере 100000 рублей, по просьбе ФИО9 2, предавала ФИО4 Свидетель №1, которая работала у ФИО9 2 Передача состоялась по месту нахождения МБУ «Центр поддержки предпринимательства». После передачи денег ФИО4 снижение стоимости недвижимого имущества не произошло, руководителем «Сибура» ей была предоставлена отсрочка по оплате.

В связи с тем, что ФИО4 получил деньги в размере 300000 рублей за оказание содействия в снижении стоимости недвижимого имущества, а фактически никаких действий не предпринял, ФИО9 2 попросила съездить к ФИО4 для того, чтобы уладить сложившуюся ситуацию, а именно предложить ФИО4 вернуть полученные деньги, либо выполнить договоренность и оказать содействие в снижении стоимости приобретаемого имущества. Примерно в сентябре 2015 года, предварительно созвонившись с ФИО4, они с ФИО9 2 приехали в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» для того чтобы побеседовать с ФИО4, при этом для фиксации разговор с ФИО4 он взял с собой принадлежащий ему диктофон, на который записал весь разговор с ФИО4 Вместе с ФИО9 2 они прошли в служебный кабинет к ФИО4 В ходе разговора он предложил ФИО4 вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей либо довести дело до конца, и ФИО9 2 заплатит еще 100000 рублей в соответствии с достигнутой ранее договоренностью. В ходе встречи ФИО4 сообщил, что он подготовил и направил в «Сибур» письмо в котором просит «Сибур» снизить стоимость приобретаемого нежилого помещения с 3800000 рублей до 3000000 рублей. Письмо было подготовлено ФИО4 от имени ФИО9 2 Указанное письмо ФИО9 2 перенаправила в «Сибур». В ответ из «Сибура» ей поступило письмо о несогласии снижения стоимости, но о готовности предоставить отсрочку платежа. Переписка между ФИО4, ФИО9 2 и «Сибуром» происходила посредством электронной почты. Поскольку принятые на себя ФИО4 договоренности исполнены не были, он потребовал от ФИО4 вернуть ФИО9 2 деньги в размере 300000 рублей, но ФИО4 отказался, сообщив, что снижение цены не произошло по вине ФИО9 2 В результате, не достигнув никакого соглашения, они с ФИО9 2 ушли. После этого в течение сентября 2015 года ФИО9 2 пыталась связаться с «Сибуром» для того, чтобы договориться о снижении стоимости помещения, но снижения так и не произошло. В результате в октябре 2015 он снова созвонился с ФИО4 и договорился о встрече. Примерно в середине октября 2015 года они с ФИО9 2 снова приехали в МБУ «Центр поддержки предпринимательства» на ... в г. Кемерово. Он снова взял с собой диктофон, в результате весь разговор между им и ФИО4 также был зафиксирован на аудиозаписи. В ходе беседы с ФИО4 он снова потребовал вернуть ФИО9 2 деньги в размере 300000 рублей. ФИО4 возвращать деньги отказался, сообщив, что принятые на себя обязательства он выполнил, подготовив в «Сибур» письмо о снижении стоимости. После указанной встречи ФИО4 отказался общаться с ним и с ФИО9 2, стал избегать дальнейших контактов, не отвечал на телефонные звонки.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «первая встреча», содержащимся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это аудиозапись его первой встречи с ФИО4 Встреча состоялась в сентябре 2015 года, на встрече присутствовала также ФИО9 2, данная беседа состоялась в служебном кабинете ФИО4 в МБУ «Центр поддержки предпринимательства». На данной встрече они с ФИО9 2 требуют ФИО4 вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренность о снижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На записи ФИО4 не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости не произошло.

После прослушивания аудиофайла с наименованием: «вторая встреча», содержащимся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 6039 22 MD 8906, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это аудиозапись его второй встречи с ФИО4 Встреча состоялась в октябре 2015 года, данная беседа состоялась в служебном кабинете ФИО4 в МБУ «Центр поддержки предпринимательства». На данной встрече он требует ФИО4 вернуть полученные деньги в размере 300000 рублей, либо выполнить договоренность о снижении стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Как слышно на записи ФИО4 не отрицает факт получения денег, но отказывается их вернуть, ссылаясь на выполненные договоренности, несмотря на то, что снижение стоимости не произошло.

Представленные ему для прослушивания аудиозаписи встреч с ФИО4, которые происходили в сентябре и октябре 2015 года, он записал самостоятельно на принадлежащий ему диктофон и добровольно выдал оперативным сотрудникам.

После просмотра видеофайла с наименованием «27.10.2016», содержащемся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии «5209 518 +R E F 15876», свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это видеозапись встречи, которая произошла между ним и ФИО4 **.**.**** около 15 часов на автопарковке около Знаменского собора в городе Кемерово по адресу: г. Кемерово, .... Данная встреча происходила под контролем оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кемерово. На записи он просит ФИО4 вернуть, полученные от ФИО9 2 деньги в размере 300000 рублей. ФИО4 не отрицает факт получения денег, но возвращать их отказывается, сообщив, что принятые на себя обязательства перед ФИО9 2 по снижению стоимости занимаемого недвижимого помещения он якобы выполнил. На записи перед ним находится именно ФИО4 и никто иной. ФИО4 он узнал по голосу и по внешнему виду, телосложению и чертам лица.

После просмотра видеофайла с наименованием «###»», содержащемся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии 5209518+RED15778, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это видеозапись встречи, которая проходила между ним и Свидетель № 15 в декабре 2015 года в помещении, где расположено производство ФИО9 2 по адресу: г. Кемерово, .... Указанная встреча контролировалась оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кемерово. Целью указанной встречи было получить от Свидетель № 15 сведения о том, что Свидетель № 15 передавал ФИО4 деньги в размере 100000 рублей по поручению ФИО9 2 На видеозаписи видно, как Свидетель № 15 в ходе неформальной беседы рассказывает о том, как, где и при каких обстоятельствах передавал деньги ФИО4 На записи видно, что в помещении с левой стороны от источника съемки находится Свидетель № 15, напротив него за столом находится он, между ними происходит диалог. В свободной беседе Свидетель № 15 сообщил, что передавал деньги ФИО4 в размере 100000 рублей по поручению ФИО9 2 После просмотра видеофайла с наименованием ###», содержащемся на оптическом диске с номером на посадочном отверстии ###, свидетель Свидетель № 14 сообщил, что это продолжение видеозаписи его встречи с Свидетель № 15 Запись осуществляется в тот же период времени в том же месте при тех же самых обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель № 15, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 59-62), следует, что он занимается оптовой торговлей мясной продукцией. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, примерно с 2014 года, он стал взаимодействовать с индивидуальным предпринимателем ФИО9 2, у которой приобретал мясную продукцию для последующей реализации. Производственный цех, в котором ИП ФИО9 2 осуществляет свою деятельность, расположен на ... в г. Кемерово за бывшим мебельным магазином «Панорама». Кроме того, у него есть знакомый – ФИО4, с которым он учился в одной школе. Со школьных времен они не поддерживали с ФИО4 дружеских отношений и не общались. Примерно в 2014 или 2015 году он приехал в «Центр поддержки предпринимательства», где случайно повстречал ФИО4 В ходе беседы ФИО4 сообщил, что является директором указанного центра, после чего он поинтересовался у ФИО4, какие существуют программы поддержки малого предпринимательства, ФИО4 проконсультировал его по интересующим вопросам, после этого они с ФИО4 не встречались. Примерно летом 2015 года в очередной раз он приехал за продукцией к ФИО9 2, в ходе беседы с которой сообщил, что обратился в Центр поддержки предпринимательства, где его проконсультировали по интересующим вопросам, также он сообщил, что хорошо знает директора указанного центра - ФИО4 Через некоторое время ФИО9 2 попросила познакомить её с ФИО4, поскольку хотела также получить консультацию по интересующим вопросам. Примерно, в июне или июле 2015 года, вместе с ФИО9 2 они приехали в Центр поддержки предпринимательства, расположенный на ... в г. Кемерово, прошли в рабочий кабинет к ФИО4 В ходе беседы ФИО9 2 поинтересовалась у ФИО4. как она может выкупить здание, в котором у нее расположено производство. О чем именно шел разговор между ФИО9 2 и ФИО4 он точно не помнит, но ФИО4 ответил ФИО9 2 о том, что компания «Сибур» назначила его ответственным представителем по неликвидному имуществу, принадлежащему «Сибуру» на ... в г. Кемерово. Также ФИО4 сказал, что ему необходимо подготовить бумаги для согласования с главным офисом «Сибура» в ..., в которых указать обоснование и причины, по которым стоимость помещения должна быть снижена. ФИО9 2 и ФИО4 обменялись координатами, после этого расстались. Через непродолжительное время они снова приехали с ФИО9 2 к ФИО4 на встречу, которая состоялась в его рабочем кабинете. В ходе встречи ФИО4 объяснил ФИО9 2 процедуру, которой она должна следовать, чтобы снизить стоимость арендуемого помещения. На данной встрече речь шла о гарантийных письмах, которые должны быть направлены в адрес «Сибрура» от ФИО9 2, связанных с выкупом помещения. В ходе данной встречи ФИО4 показал ФИО9 2 план – схему местности, где расположены помещения «Сибура», откуда у ФИО4 были схемы помещений, принадлежащих «Сибуру» он не знает. В ходе встречи ФИО4 ничего о происхождении указанных схем не сообщал. Обсудив все интересующие вопросы, они с ФИО9 2 ушли. Больше при встречах ФИО9 2 и ФИО4 он не присутствовал. Спустя некоторое время ФИО9 2 сообщила, что ФИО4 согласился ей помочь за вознаграждение в размере 300000 рублей. Примерно в июле 2015 года он ехал в цех ФИО9 2, чтобы отдать деньги в размере 100000 рублей за реализованную продукцию. Он позвонил ФИО9 2 и сообщил о том, что везет деньги за ранее полученную продукцию. ФИО9 2 сообщила, что деньги нужно отвезти ФИО4 в «Центр поддержки предпринимательства» в качестве части заранее оговоренной суммы вознаграждения за оказание содействия в снижении стоимости арендуемого у «Сибура» помещения. Далее ФИО9 2 передала ему информацию о том, где находится ФИО4 В результате, во второй половине дня он встретился с ФИО4 возле торгового центра «Сокол» на бульваре Строителей в г. Кемерово. В ходе встречи, он передал ФИО4 деньги в размере 100000 рублей. Никаких документов, расписок ФИО4 не составлял, после того, как он передал деньги ФИО4, они расстались. По истечении длительного времени ФИО9 2 сообщила о том, что ФИО4 получил от нее деньги в размере 300000 рублей и пропал, принятые на себя в результате договоренностей обязательства не исполнил. ФИО9 2 попросила повлиять каким-то образом на ФИО4, убедить его вернуть деньги или выполнить договоренность по снижению стоимости недвижимого имущества. После этого он случайно повстречал ФИО4 на улице и поинтересовался, по какой причине ФИО4 не выполняет договоренность с ФИО9 2 ФИО4 сообщил, чтобы всех, кто интересуется данным вопросом, он отправлял лично к нему. Больше с ФИО4 они не общались.

После просмотра видеофайла с наименованием «KAMB0789 _07042015162845» и «KAMB0789_07042015170431», содержащихся на оптическом диске DVD+R «инв 90с 30.05.16» с номером на посадочном отверстии: 5209518+RED15778, свидетель Свидетель № 15 сообщил, что это видеозапись его встречи с Свидетель № 14, которая состоялась в декабре 2015 года в офисном помещении, которое арендует ФИО9 2 по адресу: г. Кемерово, .... На видеозаписи изображены он и Свидетель № 14, они беседуют о ситуации, которая сложилась во взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО9 2 На видеозаписи видно, как он рассказал Свидетель № 14 те же сведения, которые сообщил в настоящее время в показаниях. Свидетель № 14 попросил его повлиять на ФИО4 с той целью, чтобы он выполнил договоренности и вернул ФИО9 2 полученные деньги в размере 300000 рублей либо снизил стоимость арендуемого помещения. Он пообещал Свидетель № 14, что в случае встречи поговорит с ФИО4 Через некоторое время он действительно встретился с ФИО4 и обозначил ФИО4 проблему. ФИО4 ответил, что всех, кто интересуется данным вопросом, он направлял к нему. Больше с ФИО4 они ничего не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 12-15), следует, что в период времени с марта по октябрь 2015 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО9 2 в должности менеджера оптовых продаж. Её рабочее место было расположено по адресу: г. Кемерово, ..., также по указанному адресу было расположено производство, а именно мясоперерабатывающий цех, принадлежащий ФИО9 2 О существовании каких-либо взаимоотношений между ФИО9 2 и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ей ничего не известно, человек по фамилии ФИО4 ей не знаком. В период работы она была осведомлена о том, что ФИО9 2 вела переговоры с представителями «Сибура» о приобретении помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Летом 2015 года ей на мобильный позвонила ФИО9 2, попросила взять деньги предприятия в размере 100000 рублей и отвезти на ... в г. Кемерово, точный адрес не помнит, возможно ФИО9 2 назвала наименование организации. В указанный период ФИО9 2 не находилась в г. Кемерово. По просьбе ФИО9 2 она взяла деньги в указанном размере. Возможно, взяла деньги от поставщиков, а возможно из торговой выручки предприятия. Но точно деньги получала не от бухгалтера и не по ведомости, за получение указанных денег нигде не расписывалась. После этого на своем личном автомобиле она приехала на ..., номер дома не помнит, но это первое здание, расположенное на повороте с ... по правую сторону. Подъехав на парковку указанного здания около 17 или 18 часов, со своего мобильного телефона позвонила ФИО9 2, сообщив, что приехала, ФИО9 2 ответила, что её должны встретить. Практически сразу из здания вышел ранее незнакомый мужчина, плотного телосложения, одет в строгий костюм никаких других примет данного мужчины не запомнила, и в настоящее время опознать его не сможет. Мужчина подошел к ней и задал вопрос: «Вы от Ксении», на что она ответила положительно. После этого они вдвоем прошли в указанное здание в фойе. Кроме неё и данного мужчины в помещении никого не было. Находясь в фойе, она достала из сумки деньги в размере 100000 рублей, купюры номиналом по 1 000 рублей, после чего передала деньги лично указанному мужчине. Мужчина взял деньги, пересчитал, сообщил что спешит на самолет. Как только мужчина пересчитал полученные деньги, они расстались. Она вышла из здания и снова позвонила ФИО9 2, которой сообщила, что выполнила просьбу и отдала деньги. Больше с указанным мужчиной они никогда не встречались.

При этом свидетель указала, что обращаясь к ней с просьбой передать деньги, ФИО9 2 не объяснила, с какой целью необходимо передать деньги, кому они предназначались.

Из показаний свидетеля Свидетель № 16, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 9-11), следует, что с мая 2013 года по настоящее время на условиях гражданско-правового договора он работает в ООО «Сибур Геосинт». Непосредственного начальника у него нет, однако он выполняет указания директора или секретаря филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. В период с июня 2013 по октябрь 2015 года директором ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово был Свидетель № 18, с которым у него сложились нормальные деловые отношения. В дружеских отношениях с Свидетель № 18 никогда не состоял. В период работы по личному поручению Свидетель № 18, летом 2014 года он несколько раз отвозил Свидетель № 18 в МБУ «Центр поддержки предпринимательства», расположенный в г. Кемерово, по ... Свидетель № 18 ему известно о том, что он состоял в хороших отношениях с директором МБУ «ЦПП» ФИО4, более никаких подробностей отношений Свидетель № 18 и ФИО4, не знает. Примерно в декабре 2014 года в г. Кемерово приезжала специалист или менеджер ООО «Сибур Геосинт» из ... по фамилии Свидетель №19, которую он вместе с Свидетель № 18 также отвозил в МБУ «ЦПП». С какой именно целью Свидетель №19 и Свидетель № 18 посещали МБУ «ЦПП» в декабре 2014 года, не знает. В октябре 2015 года Свидетель № 18 уволился, как сообщил по семейным обстоятельствам, после увольнения он уехал в ....

Из показаний свидетеля Свидетель № 17, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 16-20), следует, что с 2010 года она работает в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», ведущим специалистом поддержки бизнеса. В связи с тем, что у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в 2015 году имелось очень много непрофильных активов, которые находились на балансе организации и которые необходимо было реализовать, ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» активно размещало информацию, в том числе в виде рекламных роликов на телевидении о продаже недвижимого имущества. Кроме того, управляющим директором ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в ... перед директором филиала в г. Кемерово ставились задачи о скорейшей реализации непрофильных активов Общества. Именно по этой причине директор филиала в городе Кемерово - Свидетель № 18 был лично заинтересован в реализации непрофильных активов общества.

На балансе организации находится здание по адресу г. Кемерово, ..., общей площадью 431,2 кв.м. С **.**.**** данное здание выставлено на продажу, по решению Управляющего директора ООО «СИБУР» в городе Москва. В декабре 2014 года в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» обратилась ФИО9 2 с предложением о выкупе здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., и земельного участка под ним. Для закрепления достигнутой договоренности между ФИО9 2, и директором ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в г. Кемерово Свидетель № 18, было подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым ФИО9 2, выразила желание приобрести, а ООО «СИБУР» продать указанное помещение. После этого, ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» провело межевание земельного участка общей площадью 772 кв. м., и **.**.**** между ФИО9 2, и ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в лице директора филиала г. Кемерово Свидетель № 18 был подписан договор купли – продажи недвижимого имущества по адресу г. Кемерово, .... Согласно условиям заключенного договора цена за данное здание и земельный участок составила 3800000 рублей, со сто процентной оплатой до **.**.****, но данные условия со стороны ФИО9 2, выполнены не были, оплата в установленный договором срок со стороны ФИО9 2 произведена не была.

**.**.**** в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» по электронной почте от ФИО9 2, поступило письмо с просьбой о снижении цены по договору до 2300000 рублей. В настоящее время указанное письмо в электронной почте не сохранилась. Данное письмо было направлено в консультационный центр ООО «СИБУР» Свидетель №19, которая является экспертом ООО «СИБУР», на тот период времени её офис располагался в ..., в настоящее время территориально ее рабочее место находится в ..., также Свидетель №19 являлась зональным куратором филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в г. Кемерово. Одновременно указанное письмо было рассмотрено директором филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Свидетель № 18 По результатам рассмотрения письма Свидетель № 18 было принято решение о снижении стоимости недвижимого имущества, но не до 2300000 рублей, а до 3000000 рублей. По личному указанию Свидетель № 18, она подготовила ответ ФИО9 2, о том, что ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» готово снизить цену на недвижимое имущество с 3800000 рублей до 3000000 рублей.

Примерно осенью 2014 года в г. Кемерово приезжала Свидетель №19, которая вместе с Свидетель № 18, ездила к директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства», директором которого в указанный период являлся ФИО4 Между ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не существовало никаких договорных отношений или взаимных обязательств. По какому поводу происходила встреча Свидетель № 18, Свидетель №19, и ФИО4, не знает, ему об этом ничего не известно.

Примерно в июне 2015 года, в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» проводилось очередное совещание, на котором обсуждался вопрос о снижении цены на недвижимое имущество, которое желала приобрести ФИО9 2 На совещании Свидетель № 18, активно предлагал снизить цену до 3000000 рублей. Однако до фактического снижения цены дело не дошло так как, Генеральный директор ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» ЛИЦО № 3 не дала на это своего разрешения, но дала согласие на рассрочку платежа для ФИО9 2, что и было сделано. По какой причине Свидетель № 18 активно настаивал на снижении стоимости недвижимого имущества до 3 000 000 рублей, вопреки условиям заключенного договора купли-продажи, не знает. Имелась ли у Свидетель № 18 какая-либо личная или иная заинтересованность на снижение стоимости недвижимого имущества также не знает. **.**.**** Свидетель № 18, уволился по собственному желанию и уехал из Кемеровской области в ....

Также свидетель сообщила, что решение вопроса о снижении стоимости недвижимости в обществе это многоуровневый и сложный процесс, который требует согласования на всех уровнях, в том числе и по линии безопасности. Директор филиала в г. Кемерово не уполномочен самостоятельно, без согласования с директорами общества в ..., принимать решения об отчуждении имущества, о снижении стоимости имущества. Никаких служебных записок, указаний, иных распоряжений от руководителей Общества из ... о снижении стоимости недвижимого имущества, которое желала приобрести ФИО9 2, не поступало. По решению высшего руководства ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» ФИО9 2 была предоставлена рассрочка по оплате, но не о снижении стоимости имущества до 3 000 000 рублей. По какой причине Свидетель № 18 принял решение о снижении стоимости недвижимого имущества до 3 000 000 рублей, не знает, но данный вопрос ни с кем из руководителей в ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в ... согласован не был.

Из показаний свидетеля Свидетель № 18, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 41-45), следует, что с июня 2013 года он работал в должности директора филиала в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт». Филиал в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт» занимался производством геосинтетических материалов. На балансе филиала в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт» находилось невостребованное имущество, производственные помещения, здания и земельные участки, по указанию головного офиса ООО «Сибур Геосинт». расположенного в ..., данное имущество было выставлено на реализацию. Ему, как директору филиала необходимо было искать клиентов и осуществлять показ данного имущества, цена за объекты определялась путем проведения независимой оценки имущества, после оценки все действия по продаже согласовывались с головным офисом ООО «Сибур Геосинт» в .... Он, как директор филиала, не имел право снижать цену на имущество, реализуемое филиалом в г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт», это все делалось только по согласованию с головным офисом. Примерно в начале 2014 года в филиал г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт» с вопросом аренды здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ... обратилась ИП ФИО9 2 В феврале 2015 года был заключен договор купли-продажи данного здания, цена по договору составляла 3 800 000 рублей, срок оплаты 100% по договору наступал в апреле либо мае 2015 года. В мае 2015 года ФИО9 2 обратилась к нему с просьбой о снижении цены из-за трудного финансового положения, сообщив, что не может оплатить всю сумму по договору купли-продажи № СГС.1642 от **.**.****, прислав официальное письмо на электронную почту в приемную филиала г. Кемерово ООО «Сибур Геосинт». Самостоятельно такого решения о снижении цены он принять не мог, после чего направил поступившее от ФИО9 2 письмо в головной офис ООО «Сибур Геосинт» в ... и начал переговоры с головным офисом в .... Данный вопрос он решал лично с генеральным директором ООО «СибурГеосинт» ЛИЦО № 3 и с Свидетель №19, которая являлась экспертом по корпоративному имуществу ООО «СибурГеосинт». В телефонном разговоре ЛИЦО № 3 разрешила снизить цену до 3 000 000 рублей, и он дал указания секретарю Свидетель № 17 подготовить письмо и направить на электронную почту ФИО9 2 Через какое-то время на здание появился еще один покупатель, кто не помнит, в связи с чем, он сообщил об этом в головной офис, откуда поступило указание не снижать цену за здание, а только сделать рассрочку платежей для ФИО9 2 Все переговоры по купле-продаже здания с ФИО9 2 он вел лично, встречался с ней сам и обсуждал все вопросы. О том, что ФИО9 2 обращалась к директору МБУ «Центр поддержки предпринимательства» ФИО4 с вопросом о помощи в снижении цены на покупку здания, реализуемого филиалом ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово, ему ничего не известно.

Также свидетель пояснил, что в начале 2014 года встречался с ФИО4, на встрече также присутствовала Свидетель №19 На встрече ФИО4 оставили информацию о реализуемом имуществом ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. С просьбой о снижении приобретаемого ФИО9 2 здания ФИО4 к нему не обращался, также ФИО4 так же не просил его подготовить письмо, адресованное ФИО9 2, о готовности снизить стоимость приобретаемого здания. Все переговоры по вопросам приобретения здания он вел с ФИО9 2 лично.

О том, что ФИО4 потребовал у ФИО9 2 деньги в размере 400000 рублей за снижение цены по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... с 3800000 рублей до 3000000 рублей, ему не известно, он не знал том, что ФИО4 получил от ФИО9 2 деньги в размере 300000 рублей за снижение цены по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Он от ФИО4 за снижение цены по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., никаких денег не получал.

Также свидетель пояснил, что самой процедуры рассмотрения заявления о снижении стоимости отчуждаемых объектов недвижимости как таковой не было, либо данная процедура была прописана в процедуре о реализации невостребованного имущества (точно сказать затрудняется, так как не помнит). Фактически эта процедура происходила так. Либо на его имя, либо на имя генерального директора поступало письмо о намерении приобрести какой-либо интересующий объект, данное письмо регистрировалось, после этого копия письма рассылалась Свидетель № 17, ему, генеральному директору, Свидетель №19, специалистам службы безопасности, после чего проводилась телефонная конференция, на которой решался вопрос о возможной реализации, после чего составлялось письмо за подписью генерального директора «СИБУР ГЕОСИНТ» о готовности снизить стоимость имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 52-54), следует, что в ООО «Сибур» она занимает должность главного специалиста. В ООО «Сибур Геосинт» она никогда не работала. Свидетель № 18 ей знаком, он который являлся директором филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. В связи с занимаемой должностью она курирует земельно-имущественные вопросы ООО «Сибур Геосинт» в том числе и в г. Кемерово. В 2014-2015 года она посещала г. Кемерово с целью реализации непрофильного имущества ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово, не используемого в производстве. Ей знаком ФИО4, с которым она встречалась один раз в 2014 году в г. Кемерово, когда находилась в командировке. На встрече с ФИО4 она присутствовала вместе с Свидетель № 18 Встреча проводилась с целью привлечения покупателей, а также инвесторов по объектам недвижимости ООО «Сибур Геосинт». В ходе встречи с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он будет предоставлять информацию третьим лицам по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибур Геосинт». По результатам переговоров какие-либо документы между ООО «Сибур Геосинт» и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» не подписывались. Предоставляло ли ООО «Сибур Геосинт» техническую и иную документацию в «Центр поддержки предпринимательства» ей не известно. Самому ФИО4 какие-либо полномочия действовать в интересах ООО «Сибур Геосинт» не предоставлялись. Свидетель № 18 лично обращался к ФИО4 с просьбами об оказании содействия в поиске покупателей на отчуждаемые объекты недвижимости. Также ей известно, что ФИО9 2 являлась единственным покупателем на объект недвижимости ООО «Сибур Геосинт». У ФИО9 2 в момент исполнения обязательств по договору, а именно по оплате, возникли проблемы. Всего по договору ФИО9 2 оплатила 800000 рублей, в дальнейшем возникли проблемы с оплатой в виду отсутствия денежных средств. По снижению цены она непосредственно общалась с Свидетель № 18, на предприятии было принято решение о снижении стоимости, но в связи с отсутствием внутренних согласований в ООО «Сибур Геосинт» и в виду того, что ФИО9 2 в дальнейшем просила предоставить ей рассрочку по платежам, ей было отказано в снижении стоимости на объект. Также сотрудники предприятия ООО «Сибур Геосинт» предоставляли официально некорректную информацию по данной сделке, а именно отсутствовала информация по сделке, не правильно был указан объект, неправильно указан отчет по оценке. Сам Свидетель № 18 как в устной, так и в письменной формах обращался к ней с вопросом снижения цены объекта, обосновывая это тем, что у покупателя проблемы с деньгами. У Свидетель № 18 была доверенность, предоставляющая ему возможность распоряжаться имуществом предприятия и изменять стоимость объектов стоимостью до 3 млн. рублей без согласования. Но одновременно имелась устная договоренность о том, что если будут совершаться какие-либо сделки по отчуждению имущества, необходимо сообщать в центральный офис. Кроме того, самого совещания по снижению цепы не проводилось, поскольку обсуждался вопрос по расторжению с ФИО9 2 сделки и продаже объекта, расположенного по адресу; г. Кемерово ... другим лицам, так как на тот момент появились другие покупатели. На проводимых совещаниях Свидетель № 18 просил, чтобы сделка с ФИО9 2 была согласована, так как в занимаемом ею помещении уже был сделан ремонт на сумму около 2 миллионов рублей. Однако, несмотря на это, было принято решение об отказе ФИО9 2 в снижении стоимости помещения. Документов, в которых было зафиксировано принятое решение, не составлялось. Решение было принято и доведено устно до Свидетель № 18

После обозрения копии письма ### от **.**.****, адресованного ФИО9 2, подписанного от имени директора Кемеровского филиала ООО «Сибур Геосинт» Свидетель № 18 о готовности снизить стоимость недвижимого имущества до 3 000000 рублей, свидетель Свидетель №19 сообщила, что получала проект указанного письма от Свидетель № 18 О том, что указанное письмо было направлено ФИО9 2 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в период следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в (т.6 л.д. 55-58), следует, что с **.**.**** он работает в должности генерального директора ООО «Сибур Геосинт». До указанного времени работал директором филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово. ООО «Сибур Геосинт» является дочерней компанией ПАО «Сибур Холдинг», которое расположено в городе Москва. Генеральным директором ПАО «Сибур Холинг» является ЛИЦО № 4 ООО «Сибур Гесоинт» занимается производством геосинтетики. В настоящее время ООО «Сибур Геосинт» располагает непрофильными активами это так называемый объект недвижимости лот ###, состоящий из производственного здания, а также лот ###, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Указанное недвижимое имущество арендует у ООО «Сибур Геосинт» ИП ФИО9 2, которая производит ежемесячные платежи в счет выкупа арендуемого помещения. Общий размер стоимости имущества, приобретаемого ИП ФИО9 2 по договору, составляет 3800000 рублей. В 2015 году ИП ФИО9 2 обращалась в ООО «Сибур Геосинт» с просьбой снизить стоимость приобретаемого недвижимого имущества по договору купли – продажи с 3800000 рублей до 3000000 рублей. Но как развивались дальнейшие события не знает, поскольку в указанный период времени он работал в Сургутском филиале ООО «Сибур Гесоинт». Руководителем филиала ООО «Сибур Геосинт» в 2015 году в г. Кемерово был Свидетель № 18, которого он знает лично, поскольку неоднократно взаимодействовал с ним по служебным вопросам. Однако о взаимоотношениях ИП ФИО9 2 и филиала ООО «Сибур Геосинт» в г. Кемерово в 2015 году ему ничего не известно. Процедура согласования снижения стоимости имущества следующая. Сначала проводится оценка объекта недвижимости с привлечением профессиональных оценщиков. По результатам отчета оценщика, руководителем филиала подготавливается письмо в головной офис холдинга с приложением отчета оценщика. Сотрудники корпоративного центра холдинга рассматривают поступившие документы, как правило, в течение 30 суток. По результатам рассмотрения документов принимается решение о согласовании или отказе в согласовании снижения стоимости, путем проставления визы руководителя холдинга «Согласовано» или «Не согласовано». После чего письмо с визой руководителя направляется инициатору. В случае положительного ответа, согласования решения о снижении цены, директор филиала связывается с покупателем и обсуждает дальнейшие условия совершения сделки. Стороны либо выходят на сделку, в ходе которой покупатель производит оплату в полном объеме приобретаемого имущества, либо заключается дополнительное соглашение к основному договору, например, о предоставлении рассрочки или об иных условиях выкупа имущества. Инициатором составления дополнительного соглашения должен быть собственник имущества, в частности ООО «Сибур Геосинт». Никаких юридических документов, соглашений, договоров с ИП ФИО9 2 в 2015 году филиалом ООО «Сибур Геосинт» не заключалось и не подготавливалось.

Также свидетель сообщил, что никаких договорных отношений между ООО «Сибур Геосинт» и МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в г. Кемерово не существует и не существовало. Свидетель № 18 без согласования с центральным офисом ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» не был полномочен самостоятельно принимать решения о снижении стоимости недвижимого имущества, поскольку не являлся собственником имущества. По какой причине в 2015 году Свидетель № 18 направил ФИО9 2 письмо в котором сообщалось о положительно принятом решении о снижении стоимости недвижимого имущества с 3800000 рублей до 3000000 рублей, ему не известно. Никаких соглашений с ФИО9 2 о снижении стоимости имущества ООО «Сибур Гесоинт» не заключало, к нему ФИО9 2 с предложением о снижении стоимости не обращалась. ФИО9 2 была предоставлена рассрочка в погашении, даже был составлен график платежей, однако условия по оплате в рамках заключенного дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки ФИО9 2 не исполнила.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также вещественными доказательствами, исследованными дисками с видеозаписями, аудиозаписями.

В частности:

- распечаткой с электронного почтового ящика ФИО9 2, согласно которой **.**.**** в 12:13 от ФИО4 поступило электронное письмо (т.4. л.д.82);

- информационным письмом, согласно которому ФИО9 2 направила директору филиала ООО «Сибур Геосинт» Свидетель № 18 информацию о том, что готова заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 3000000 рублей (Т.4. л.д.83);

- распечаткой с электронного почтового ящика ФИО9 2, согласно которой **.**.**** от ООО «Сибур Геосинт» поступило электронное письмо (Т.4. л.д.84);

- копией соглашения о намерениях от **.**.****, согласно которому ФИО9 2 и ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в лице Свидетель № 18 заключили соглашение о намерениях ФИО9 2 приобрести недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., за 3800000 рублей (т. 4 л.д. 91-93);

- копией договора купли – продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.****, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в лице директора филиала Свидетель № 18 и ФИО9 2 заключили договор купли-продажи на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Кемерово, ..., за 3800000 рублей, а именно здания с кадастровым номером 42:00:0000000:0000:32:401:001:000000440, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3102, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Т.4. л.д.94-96);

- копией дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору купли-продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.****, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и ФИО9 2 договорились изменить условия договора в части сроков исполнения обязательств и установили, что оплата стоимости объектов недвижимости должна осуществится покупателем до **.**.**** (Т.4. л.д.97);

- копией акта приема-передачи без даты, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» передало, а покупатель ФИО9 2 приняла недвижимое имущество по договору купли – продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** (Т.4. л.д.98);

- копией графика платежей к договору купли-продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** от **.**.****, согласно которому покупатель производит ежемесячные платежи в размере 300000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (Т.4. л.д.99);

- копией дополнительного соглашения к договору купли – продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** от **.**.****, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» и ФИО9 2 договорились о том, что с **.**.**** обязанность по оплате коммунальных платежей на объект недвижимости по договору купли-продажи возлагается на покупателя – ФИО9 2 (Т.4. л.д.100);

- копией информационного письма ФИО9 2 директору филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Свидетель № 18 о рассмотрении возможности снижения стоимости недвижимого имущества по договору купли–продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** до 2300000 рублей. В нижней части документа имеется штамп: «Входящий ### от 26.05.2015». Документ подписан от имени ФИО9 2 В верхнем левом углу осматриваемого документа имеется резолюция: «Пасынковой. Подготовить ответ (подпись)» (Т.4. л.д.101);

- копией информационного письма от **.**.**** ### от директора филиала ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» Свидетель № 18, адресованного ФИО9 2, согласно которому ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» готово снизить цену по договору купли продажи недвижимого имущества № СГС.1642 от **.**.**** с 38000...0 рублей. Документ подписан от имени Свидетель № 18 (Т.4. л.д.102);

- копией из электронного журнала реестра входящей корреспонденции на 4 л., согласно которому **.**.**** от ФИО9 2 поступило письмо с наименованием: «О снижении стоимости». Исполнители: ФИО7, ФИО10. **.**.**** ФИО9 2 направлен ответ (Т.4. л.д.103-106);

- сведениями информационной системы: «ПТК Розыск-Магистраль» на 1л, согласно которым ФИО4 приобретал билет на авиационный транспорт с датой вылета **.**.**** (т.4. л.д.107);

- копией приказа от **.**.**** о предоставлении отпуска работникам МБУ «Центр поддержки предпринимательства» согласно которому ФИО4 находился в отпуске в период с **.**.**** по **.**.**** (т.4. л.д.108);

- копией распоряжения И.о. Главы города Кемерово Свидетель № 12 ### от **.**.**** о назначении с **.**.**** ФИО4 на должность директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» (т.4. л.д.111);

- копией трудового договора с ФИО4, от **.**.**** на 6 л., согласно которому Администрация города Кемерово является работодателем ФИО4, и принимает его на должность директора МБУ «Центр поддержки предпринимательства» (т.4. л.д.112-117);

- копией устава МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в редакции 2011 года, в соответствии с которым Учреждение и его директор не уполномочены представлять интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, быть посредником при ведении переговоров, выступать в качестве представителя при заключении хозяйственных договоров и совершении иных сделок (т.4. л.д.118-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (Т.4. л.д.209-225);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены три оптических диска с номерами на посадочных отверстиях: 5209518+RED15778, 603922MD-8906 и «5209 518 +R E F 15876» (Т.4. л.д.230-271);

- заключением эксперта ###, согласно которому: 1. В исследованных разговорах, зафиксированных в файлах «первая встреча», «вторая встреча», «27.10.2016», «KAMB0789_07042015162845», «KAMB0789_07042015170431», есть речевые указания на то, что до представленных на исследование коммуникаций ФИО4 получил денежные средства в размере трехсот тысяч рублей за договоренность о снижении стоимости покупаемого ФИО9 2 недвижимого имущества у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ». 2. В исследованных разговорах, зафиксированных в файлах «первая встреча», «вторая встреча», «27.10.2016», «KAMB0789_07042015162845», «KAMB0789_07042015170431», есть речевые указания на то, что до представленных на исследование разговоров ФИО4 получил денежные средства в размере трехсот тысяч рублей за договоренность о снижении стоимости покупаемого ФИО9 2 недвижимого имущества у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ». Между ФИО9 2 и ФИО4 до представленных на исследование разговоров заключена была договоренность, согласно которой ФИО4 обеспечивал снижение стоимости покупаемого ФИО9 2 недвижимого имущества у ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» с трех миллионов восьмисот тысяч до трех миллионов. За снижение стоимости оговоренного объекта недвижимости ФИО4 должен был получить от ФИО9 2 денежные средства в размере четырехсот тысяч рублей. Поскольку триста тысяч от Ксении были переданы ФИО4 до представленных на исследование разговоров, а реального снижения стоимости оговоренного объекта недвижимости не произошло, ФИО9 2 и Свидетель № 14 требуют либо вернуть, переданные ему денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, либо совершить некоторые действия, результатом которых станет реальное снижение стоимости покупаемого Ксенией объекта недвижимости. В случае если ФИО4 совершит некоторые действия, результатом которых станет реальное снижение стоимости оговоренного объекта недвижимости, Свидетель № 14 и ФИО9 2 согласны отдать ему еще сто тысяч. 3. В исследованных разговорах, зафиксированных в файлах «первая встреча», «вторая встреча», «27.10.2016», «KAMB0789_07042015162845», «KAMB0789_07042015170431», есть речевые указания на то, что ФИО9 2 были переданы денежные средства в адрес ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» в качестве оплаты за покупку объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи (Т.5 л.д. 132-163);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, в ходе проведения которой Свидетель №1 с применением средств видеофиксации подтвердила данные ранее показания, а также указала на место, где летом 2015 года, находясь в холле МБУ «Центра поддержки предпринимательства», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., она передала ФИО4 деньги в размере 100000 рублей по поручению ФИО9 2 (т.6. л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетель Свидетель № 15 В ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель № 15 указал на точное место, расположенное на парковке магазина «Кора» по адресу: г. Кемерово, ..., где примерно в июне 2015 года он передал деньги в размере 100000 рублей ФИО4 по просьбе ФИО9 2 (Т.6. л.д.72-79);

- сведениями от операторов сотовых компаний (т. 6 л.д. 87, 89, 93, 95, 97);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от **.**.**** (Т.6. л.д.98-106).

Оценивая изложенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что преступления подсудимым совершены именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения ФИО4 противоправного безвозмездного обращения чужого для него имущества в виде денежных средств в свою пользу подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Факт совершения мошенничества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшее ФИО9 2, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, неприязненных отношений с подсудимым не установлено, основания для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не установлены.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, выводы сомнений не вызывают.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельного вида оперативно – розыскного мероприятия, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от **.**.**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскного мероприятия оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО4 поддержано по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО4 по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея умысел на хищение путем присвоения бюджетных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ему в связи с выполнением им управленческих функций в МБУ ЦПП, совершил присвоение вверенных ему денежных средств: в нарушение ст. 145 Трудового кодекса РФ (в ред. от **.**.**** № 197-ФЗ), положений Постановления Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», Положения об оплате труда работников МБУ ЦПП, используя свое служебное положение с целью хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Кемерово, вверенных ФИО4 В. в связи с выполнением им управленческих функций, незаконно, без согласования с первым заместителем главы города Кемерово, руководителем управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Кемерово, принимал решения о выплате себе премий и материальной помощи, установил их сумму, издавал приказы, давал указания бухгалтерам МБУ о начислении и выплате ему премий. В результате своих преступных действий директор МБУ ЦПП ФИО4, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество, вверенное ему: денежные средства в размере 178 539,65 рублей, принадлежащие Администрации г. Кемерово.

Конкретные обстоятельства дела, а именно то, что денежные средства, принадлежащие Администрации г.Кемерово, вверенные ФИО4 как директору муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», необоснованно начисленные ему в виде премий, материальной помощи, приводят суд к убеждению, что ФИО4 фактически похитил денежные средства, вверенные ему.

Денежные средства вверялись ФИО4 в силу его должностного положения. ФИО4 являлся на основании распоряжения и.о. Главы города Кемерово ### от **.**.**** директором муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства», выполнял в соответствии с заключенными с ним Администрацией г. Кемерово трудовым договором от **.**.**** года обязанности директора МБУ ЦПП, при этом был наделен в соответствии с Уставом МБУ ЦПП, утвержденным председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, управленческими функциями в МБУ ЦПП, расположенном по адресу: г. Кемерово ул. 9 января, 12.

В нарушение статьи 145 Трудового кодекса РФ от **.**.**** № 197-ФЗ, а также положений Постановления Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», в соответствии с которым заработная плата для работника ФИО4 состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, а решение об установлении и снижении стимулирующих выплат руководителям Учреждений и их конкретных размерах принимается заместителем Главы города, руководителем отраслевого структурного подразделения Администрации города Кемерово, в предмет ведения которых входит сфера деятельности муниципального учреждения, которое оформляется приказом и не предусматривает для руководителя МБУ ЦПП полномочий по самостоятельному установлению для руководителя предприятия премий по итогам работы за месяц, квартал, год, или разовых поощрений, а также положения об оплате труда работников МБУ ЦПП, утвержденного **.**.**** директором МБУ ЦПП ФИО4, согласованного с начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства г. Кемерово, которые обеспечивали директору МБУ ЦПП возможность распоряжения денежными средствами, поступившими из Бюджета г. Кемерово, ФИО4 в связи с выполнением им управленческих функций, незаконно, без согласования с Управлением потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г.Кемерово, заместителем Главы города Кемерово издавал приказы о премировании себя, а также о выплате материальной помощи, на основании которых ему было необоснованно начислены денежные средства в размере 178 539,65 рублей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не знал о том, что он самостоятельно не может издать приказ о премировании самого себя, о выплате себе материальной помощи, что у него нет права на получение указанных денежных средств, судом отвергается. Исходя из требований ст. 145 Трудового кодекса РФ, постановления Администрации города Кемерово от **.**.**** ### «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений», решение о премировании, о выплате материальной помощи принимается работодателем, то есть администрацией города Кемерово в лице заместителя Главы города, руководителя отраслевого управления Администрации города путем издания приказа.

Требования указанных актов ФИО4 были известны, он понимал, что согласно трудовому договору его работодателем является Администрация города Кемерово, соответственно, премирование работников, а также принятие решения о выплате материальной помощи осуществляется работодателем, его премирование как работника должно осуществляться Администрацией города Кемерово.

Изложенное свидетельствует о направленности умысла ФИО4 именно на противоправное хищение денежных средств.

Кроме того, факты издания и подписания приказов после того, как было принято и согласовано Положение об оплате труда от **.**.****, в котором четко прописана процедура согласования выплат стимулирующего характера, свидетельствует о том, что ФИО4 была известна указанная процедура, он знал о существующем порядке согласования премий и издания приказа о премировании, в том числе был знаком с постановлением Администрации города Кемерово от **.**.**** ###, указанном в вышеназванном положении об оплате труда, но в нарушение требований нормативных актов издавал приказы о премировании самого себя, о выплате материальной помощи.

Доводы подсудимого о том, что приказы о выплате премий, о выплате материальной помощи согласовывались с Свидетель № 11 - начальником Управления потребительского рынка и развития предпринимательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 11 пояснил, что ФИО4 обращался к нему с вопросом о том, что имеется фонд оплаты труда, так как несколько женщин ушли в декрет, возможно ли его распределить между работниками и поощрить их, свидетель пояснил ему, что если указанное согласовано с юридическим отделом и, документация оформлена надлежащим образом, то возможно. То есть свидетель не подтвердил пояснения ФИО4 о том, что ФИО4 согласовал с ним возможность выплаты премий и материальной помощи самому себе. Кроме того, согласно нормативным документам, исходя из их толкования, приказ оформляется именно Администрацией города Кемерово, то есть согласование приказа должно быть письменным.

Доводы подсудимого о том, что о выплате ему денежных средств Администрация г. Кемерово была извещена, в том числе путем получения отчетов о результатах деятельности МБУ, деклараций о доходах самого ФИО4, суд отклоняет, относится к ним критически. Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, главного бухгалтера МБУ, следует, что ежемесячно МБУ отчитывалось перед администрацией города Кемерово о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности. Отчеты, направляемые в администрацию города Кемерово, не содержали отдельных сведений о выплате заработной платы директору или иному сотруднику. Была предусмотрена строка «расходы на фонд оплаты труда», в числе которых были включены расходы на выплату премий, в том числе ФИО4 Свидетель Свидетель №5, главный бухгалтер МБУ в иной период времени, также поясняла, что отчеты направлялись в общем по направлениям деятельности учреждения, например, расходы на фонд оплаты труда (в общем), расходы на оплату коммунальных платежей (в общем) и прочие. Из показаний свидетеля Свидетель №6, также занимавшей должность главного бухгалтера, следует, что в отчете о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности не содержалось сведений о расходовании денежных средств на оплату труда конкретному сотруднику, содержалась общая цифра «расходы на оплату труда». Аналогичные пояснения давали и свидетели Свидетель №7, Свидетель № 14 Подача деклараций с указанием сведений о доходах не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО4 на хищение денежных средств.

Относительно того, что выплата денежных средств была произведена ФИО4 не безвозмездно, а за произведенный труд, суд отмечает, что руководитель МБУ ЦПП сам себя не может оценить в части тех заслуг, за которые он может получить стимулирующую премию, оценка его деятельности производится его работодателем.

Наличие экономии фонда оплаты труда, из которой были произведены выплаты, суд также не может расценить как основание для оправдания подсудимого. Так как наличие экономии фонда оплаты труда не освобождает лицо от необходимости соблюдения требований закона.

Присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные признаки присвоения установлены судом в действиях ФИО4

Довод стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении не вменено в вину ФИО4, что он получил денежные средства в виде материальной помощи в размере 4000 рублей, указано только, что они были перечислены на его карту, суд не считает достаточными для оправдания подсудимого либо для переквалификации его действий. Указанное не влияет на существо предъявленного обвинения, на квалификацию действий подсудимого, на оконченный состав преступления, поскольку денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО4, он получил реальную возможность распоряжения денежными средствами, что им и было сделано.

Он противоправно, то есть вопреки действующим в период его нахождения в должности директора МБУ ЦПП требованиям закона, с корыстной целью, то есть с целью получения выгоды в виде денежных средств, безвозмездно, поскольку оценка его деятельности должна была производиться его работодателем, но не была произведена, сам издал приказы о премировании самого себя, о выплате себе материальной помощи, тем самым, являясь директором муниципального учреждения, выполняя управленческие функции в МБУ ЦПП, использовал свое служебное положение, чтобы издать данные приказы, присвоил вверенное ему как директору МБУ имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Администрации города Кемерово.

Судом установлено, что ФИО4 путем обмана, создав видимость своей возможности обеспечить снижение рыночной стоимости приобретаемого потерпевшей имущества, предложил ФИО9 2 договориться с представителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» о снижении стоимости интересующего потерпевшую недвижимого имущества, чем ввел последнюю в заблуждение, тем самым похитив у ФИО9 2 денежные средства в размере 300000 рублей, в крупном размере.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО4 мошенничества в крупном размере суд исходит из прим. 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Соответственно мошенничество с причинением ущерба в размере 300000 рублей является мошенничеством в крупном размере. Ущерб потерпевшей причинен, деньгами ФИО4 имел реальную возможность распорядиться, фактически ими распорядился, мошенничество является оконченным.

Обман как способ совершения хищения в данном случае состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО4 реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство – договориться с представителями ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» о снижении стоимости недвижимого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 ввел потерпевшую Коцарь в заблуждение относительно своих действий.

Так, ФИО4, осознавая, что Коцарь не осведомлена о круге и пределах его полномочий в связи с осуществлением деятельности МБУ ЦПП и желая использовать указанное обстоятельство в целях личного обогащения, сообщил Коцарь заведомо ложные, не соответствующие действительности обстоятельства, а именно то, что сможет обеспечить снижение стоимости на приобретаемое ею недвижимое имущество, однако не имел полномочий и реальной возможности оказать влияние на снижение ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» стоимости указанного имущества. Между тем, ФИО4 путем обмана, заверив Коцарь в реальности своих обещаний, похитил у потерпевшей 300000 рублей, при этом снижения стоимости на приобретаемое ею имущество не произошло.

При этом суд полагает, что ФИО4 не имел возможности договориться о снижении стоимости имущества, так как он не являлся уполномоченным лицом ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», в компетенцию которого входило бы принятие решений по таким вопросам.

Сторона защиты полагает, что ФИО4 обеспечил снижение цены на имущество, однако «добиться, заключить договор, дополнительное соглашение» не вменялось в вину ФИО4, в связи с чем предъявленное и поддержанное государственным обвинителем обвинение не является обоснованным.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4 суду, между ним и ФИО9 2 была договоренность о том, что он поможет организовать снижение рыночной стоимости здания, она заплатит денежное вознаграждение в размере 400000 рублей, указанные условия обсуждались устно. Они договорились, как произойдет снижение цены, ФИО9 2 передаст ФИО4 денежные средства, ФИО4 полагает, что снижение цены произошло, в связи с чем он выполнил свои обязательства.

Указанные пояснения ФИО4 о том, что они договорились о том, что ФИО4 организует снижение цены, полностью подтверждаются доказательствами по делу, в то числе и показаниями потерпевшей ФИО9 2 Указанное не противоречит вмененному органами следствия в обвинении ФИО4 действию – «договориться», так как именно договориться, то есть заключить договор, предусматривает согласие 2 и более сторон на условия.

При этом согласно ст.ст. 555, 624 ГК РФ цена недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре купли-продажи. Снижение стоимости на имущество возможно установить дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью основного договора.

Написание гарантийных писем, а также ответное письмо из ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», на которые ссылается ФИО4, не могут свидетельствовать об исполнении взятых им на себя обязательств договориться о снижении цены приобретаемого потерпевшей недвижимого имущества, что ФИО4 в силу занимаемой должности как директор МБУ ЦПП должен был знать. Пояснения ФИО4 о том, что они с ФИО9 2 обговаривали, что он ей поможет только написанием гарантийных писем, опровергаются пояснениями потерпевшей, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты способ хищения - «путем обмана» указан в обвинении, предъявленном ФИО4, вместе с тем, злоупотребление доверием не вменено в вину ФИО4 как способ совершения мошенничества.

Таким образом, на основании изложенного суд однозначно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, его действия суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, оснований для его оправдания судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 ... (т. 7 л.д. 28-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание признание вины, то есть фактически совершенных действий, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка **.**.**** г.р. (т. 8 л.д. 224), ... добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду преступления по ст. 160 ч.3 УК РФ (т. 2 л.д. 261, 262).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ по эпизоду преступления по ст. 160 ч.3 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по указанному эпизоду преступной деятельности подлежат применению правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду применить при назначении наказания ФИО4 положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина