Приговор № 1-17/2020 1-189/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17\2020

26RS0015-01-2019-001661-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В.,с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника - адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 145296 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 159.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления микрокредитной компании заведомо ложных сведений, находясь в помещении офиса ОООмикрокредитная компания «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, предоставил в ООО МКК «Центрофинанс Групп» заведомо ложные сведения о своем месте работы у ИП «ФИО7» - такси «Вояж», пассажирские грузоперевозки, по адресу: <адрес>, и о получаемой им заработной плате в размере 30 000 рублей в месяц, хотя фактически не работал и заработную плату не получал. Указание этих сведений позволили ФИО1 заключить с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор потребительского микрозайма № ЦЗИПТ 101736 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 рублей 00 копеек, которые ФИО1 после их получения безвозмездно обратил в свою пользу, использовав в своих личных корыстных целях. ФИО1 умышленно не стал выполнять взятые на себя обязательства перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», о возврате денежных средств в размере 5 150 рублей в соответствии с требованиями договора потребительского микрокрозайма, и выплату по договору не произвел, тем самым причинил ущерб ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на сумму 5 150 рублей 00 копеек.

Он же, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности у домовладения № по <адрес>Ипатовского городского округа <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки Лада-111930 (ФИО2) регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасностьи противоправность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, относясь к этому безразлично, не имея действительного и предполагаемого права на пользование автомобилем, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, умышлено, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №2, сел на водительское место, при помощи ключа, который он ранее взял без разрешения в доме Потерпевший №2, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние.

Подсудимый, неправомерно завладев автомобилем, начал движение, отъехав от домовладения № по <адрес>, тем самым угнал его, проследовав по улицам <адрес>. Впоследствии, ФИО1 в тот же день, в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут, у <адрес>, не законно управляя автомобилем Лада - 111930 (ФИО2) регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, не справился с управлением и совершил наезд на столб.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ является следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинениив совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе такси «Вояж» <адрес> между ним и ФИО8 был заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ -21150 ЛАДА САМАРА. На данном автомобиле он работал водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ, не уследив за дорогой, совершил ДТП. У автомобиля были разбиты передние фары. После ДТП ФИО8 забрал у него документы на автомобиль и сказал, что он больше у него не работает и договор между ними расторгнут. В этот же день он занял деньги у знакомых, купил новые фары и установил на поврежденный автомобиль.

Так как необходимо было вернуть долг, он решил взять микрозайм.ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп». Специалистом ему были разъяснены все условия заключения договора. В том числе, что в заявлении на предоставление кредита необходимо указать сведения о трудоустройстве и заработной платы, на основании которых принимается решение о выдаче займа. Ему разъяснили, что предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений влечет за собой уголовную ответственность. Ему необходимы были денежные средства, и он согласился с данными условиями. В заявлении он указал заведомо ложные сведения, что официально трудоустроен в такси «Вояж» и получает ежемесячный доход в размере 30 000 рублей. После этого с ним был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 5 150 рублей, с условиями которого после ознакомления, он был полностью согласен. Ему наличными денежными средствами выдали сумму 5 000 рублей, то есть за вычетом страховой премии на суммы 150 рублей, он лично подписался в расходном кассовом ордере. Также ему был выдан график платежа. После получения микрозайма он отдал долги своим знакомым. Когда подошел срок оплаты займа, денежные средства на погашение кредита у него отсутствовали, за получением отсрочки по платежу не обращался. В содеянном раскаивается.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ является следующее.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что в компании ООО МКК «Центрофинанс Групп» он работает специалистом внутренней безопасности. Головной офис компании расположен по адресу: <адрес>, оф. 500. В <адрес> компания осуществляет деятельность по совершению юридических и фактических действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов. По адресу: <адрес> находится офис кредитования населения, в котором работают два менеджера.

При проверке заключенных договоров займа, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис компании в <адрес> за получением краткосрочного займа. При оформлении договора займа ФИО1 указал сведения о работе и источнике доходов, сообщив, что работает водителем в такси «Вояж» указав, что размер его ежемесячного дохода составляет 30 000 рублей. На имя ФИО1 был оформлен заём на сумму 5 150,00 рублей под 0,5 % в день, сроком на 21 день. После получения денежных средств, ФИО1 оплату по договору не производил, с заявлением на приостановление начисления процентов в офис не обращался. Службой безопасности было установлено, что при оформлении займа предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и получаемом ежемесячном доходе, контактные телефоны этого заёмщика были отключены, объективные причины, по которой тот не производит выплаты, они установить не смогли, что и послужило причиной обращения в правоохранительные структуры. Уведомление ФИО1 было направлено 24.05.2019.

В указанный в договоре срок ФИО1 свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Проценты за пользование заемными средствами составляют 3038,5 рублей. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка, которая составляет 273,73 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 8 462,23 рублей, из которых 5150 рублей - сумма займа; 3038,50 рублей - проценты за пользование займом; 273,73 рублей - неустойка. Просит привлечь ФИО1, оформившего договор займа № ЦЗИПТ101736 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5150 рублей и сообщившего кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и источнике получаемого дохода, к установленной законом ответственности. Гражданский иск на сумму 8462 рубля 23 копейки поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности менеджера в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит заключение от имени организации с физическими лицами договоров потребительского микрозайма до 100 000 рублей. Одним из основных условий положительного решения в предоставлении клиенту микрозайма, является трудоустройство и доход. При этом заемщик предупреждается об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о месте своей работы и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 обратился в офис компании в <адрес> за получением краткосрочного займа, предоставил паспорт на свое имя. При оформлении договора займа ФИО1 сообщил сведения о работе и источнике доходов, указав, что работает у ИП «Иванова» в такси «Вояж», сообщил, что общий размер его дохода составляет 30 000 рублей. На имя ФИО1 был оформлен займ в размере 5 150 рублей, по договору потребительского микрозайма № ЦЗИПТ100728 от 27.04.2019. После получения денежных средств, ФИО1 оплату по договору не производил, с заявлением на приостановление начисления процентов в офис не обращался. Службой безопасности установлено, что при оформлении займа, ФИО1 предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и получаемом ежемесячном доходе, что послужило причиной обращения в правоохранительные органы.

Обязательным условием выдачи займа является трудоустройство заемщика и получение постоянного дохода, на сумму не меньшую той, на которую оформляется заём. Если бы клиент, при проведении оценочной беседы сообщил, что не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, то ему бы было отказано в получении займа. В заявлении на предоставление потребительскогомикрозайма ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации, о чем собственноручно поставил свою подпись.Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ наличными ФИО1 был выдан микрозайм на сумму 5 000 рублей, так как 150 рублей были перечислены в счет страхового полиса. Согласно графика платежей, ФИО1 должен был осуществить выплату до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в графике период и по настоящее время каких-либо денежных средств, в счет погашения микрозайма не вносил.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что офис такси «Вояж» расположен по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел ФИО1 по поводу трудоустройства в такси. В этот же день между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано, что ФИО1 передано во временное пользование транспортное средство марки «ВАЗ» 21150 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о регистрации № №. Срок аренды составлял 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проработал у него до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день совершил ДТП, после которого он забрал переданный в аренду автомобиль и все документы на него. У автомобиля были разбиты передние фары. Когда ФИО1 привез новые фары, он сказал ему, что договор между ними расторгнут, чтобы зашел в офис и получил письменное уведомление о расторжении договора. ФИО1 сказал, что приедет на следующий день и получит уведомление, после чего тот ушел. Более ФИО1 он не видел, на неоднократные звонки тот не отвечал.

Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ООО МФК «Центрофинанс Групп», расположенный в <адрес>, для предоставления займа на сумму 5150 рублей. При подаче анкетных данных указал, что работает в такси «Вояж». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него не работал, так как договор в одностороннем порядкебыл расторгнут, заработную плату не получал.

Кроме того, вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, подтверждают протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле:

заявление представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп»Потерпевший №1, в котором последний сообщил о совершенном ФИО1 преступлении в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп». (т.1л.д. 85);

протокол осмотра места происшествия, офиса кредитования населения ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления ФИО1 (т.1л.д. 235-241);

протокол выемки, в ходе которого изъяты: заявление ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма № ЦЗИПТ101736 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-152);

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: заявление ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма № ЦЗИПТ101736 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.153-155);

вещественные доказательства: заявление ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма № ЦЗИПТ101736 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ является следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей мачехи Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>. Находясь на кухне, попросил у ФИО5 принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО2», чтобы съездить к своей подруге ФИО10. Получив согласие, взял ключи с тумбочки в комнате и поехал к спортзалу <адрес>, где забрал Сурмило, с которой они вернулись к ФИО5. Они все вместе сидели в комнате, и пили пиво, но он спиртное не употреблял. Затем он решил поехать и купить еще пива. Снова попросил у ФИО5 автомобиль, но та ему более его брать не разрешала, почему не поясняла. Он решил съездить в магазин на автомобиле без разрешения ФИО5. Пошел в комнату взял ключи от автомобиля и вышел за двор к стоящему автомобилю «ФИО2». Повреждать, либо похищать автомобиль, принадлежащий ФИО5, он не собирался. Просто хотел просто съездить в магазин и вернуться обратно.

Он сел в автомобиль, с помощью ключа завел двигатель и поехал в магазин, где купил пиво и сигареты. После этого поехал к своей бабушке ФИО11, у которой взял пакет с овощами и поехал домой к ФИО5. На перекрестке отказали тормоза, и он врезался в столб. Осмотрел повреждения на автомобиле, взял пакеты с продуктами и пошел домой к ФИО5, которой сказал, что без ее разрешения взял автомобиль и наехал на столб. ФИО5 стала на него кричать и между ними произошла ссора. Он вернулся к автомобилю и с помощью двух знакомых парней они оттащили автомобиль к дому ФИО5. Затем он ушел домой к своему отцу ФИО12, где лег спать. Вечером уехал в <адрес> на заработки. Примерно через две недели, в середине июля 2019 года, он позвонил ФИО5 и предложил 60 000 рублей за ущерб автомобилю. ФИО5 сказала, что он должен заплатить ей 120 000 рублей, на такую сумму он не рассчитывал и просто положил трубку. В дальнейшем они с ФИО5 не общались. В содеянном раскаивается.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ является следующее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что до февраля 2019 она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО12, у которого есть сын от первого брака ФИО13(ныне – подсудимый ФИО1). У нее в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2», регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился сын бывшего сожителя, от которого ей стало известно, что тот сменил фамилию на ФИО1. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней в гости вместе со своей подругой ФИО3, жительницей с. Бурукшун. Она пригласила их в кухню, где они стали кушать и пить пиво. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 сказал, что ему нужно куда-то съездить. Она ответила, что она ему в и трезвом виде не разрешает ездить на своем автомобиле, а в пьяном виде, тем более. ФИО1 еще неоднократно просил взять ее автомобиль, но она не разрешала. ФИО1 вышел из дома, а она и Сурмило остались в кухне за столом.

Примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 вернулся в дом, был весь в пыли и крови. Сказал, что взял ее автомобиль и не справился с управлением, въехал в столб. Она начала кричать, ругаться за то, что ФИО1 без разрешения взял ее автомобиль марки «ЛадаКалина» и повредил его. Между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО1 ушел.Сурмилоушла из дома еще во время ссоры. Вечером того же дня она увидела, что ее автомобиль стоит на своем месте с повреждениями лобового стекла, переднего бампера и капота. На следующий деньот ФИО4 ей стало известно, что сын рассказал ему, что без спроса взял ее автомобиль и разбил его. Примерно через 10 дней ей позвонил ФИО1 и спросил, сколько он должен за разбитый автомобиль. Она ответила, что это решит суд. Более со ФИО1 они не общались. Гражданский иск не заявлен.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что у нее есть знакомый ФИО1. Примерно в середине июня 2019 года ФИО1 поссорился со своей бабушкой и переехал жить к своей мачехе Потерпевший №2 вс.Бурукшун. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Они договорились встретиться возле спортзала <адрес>, куда примерно через 10 минут подъехал ФИО19 на автомобиле марки «ФИО2». ФИО1 был уже выпивший и предложил ей поехать к Потерпевший №2, на что она согласилась.

По приезду они зашли в дом и ФИО1 разбудил ФИО5, познакомил их. Потом они прошли на кухню, где стали кушать и пить пиво. Примерно в 11 часов 00 минут Скориковсказал, что тому нужно поехать к бабушке в <адрес>, которая торгует на сельском рынке. На это ФИО5 сказала ФИО1, что она последнему и в трезвом виде не разрешает ездить на своем автомобиле, а в пьяном виде тем более. Автомобиль ФИО1 просил взять неоднократно, но ФИО5 не разрешала.

Через несколько минутФИО1 вышел из дома. Позднеевернулся в дом, был в пыли и крови. ФИО1 сказал, что все таки взял автомобиль марки «ФИО2», принадлежащий ФИО5, чтобы съездить к бабушке, не справился с управлением и въехал в столб. ФИО5 начала кричать на ФИО1, что тот без ее разрешения взял автомобиль и повредил его. ФИО1 начал что-то кричать ФИО5 в ответ и между ними произошла словесная ссора. Она в это время ушла домой. Более со ФИО1 она не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 11 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил его одноклассник ФИО1, который ранее имел фамилию Хилобок. Попросил прийти к конторе СПК «Родина», для того чтобы помочь убрать автомобиль. Спустя 10 минут он подошел к конторе, где увидел автомобиль ФИО2, который, как ему известно, принадлежит ФИО5. В передней части автомобиля имелись технические повреждения. ФИО1 сказал, что не справился с управлением и въехал в ограждение. У ФИО1 на лбу была не большая шишка, тот сказал, что ударился головой при ДТП в лобовое стекло. Он помог Скориковудотолкать автомобиль к домуФИО5. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, он узнал от сотрудников полиции. Ранее он никогда не видел, чтобы ФИО1 управлял данным автомобилем.

Кроме того, вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждают протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле:

протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона ФИО1 ее автомобиля Лада 111930 (ФИО2), регистрационный знак <данные изъяты>, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у домовладения № по <адрес>Ипатовского городского округа <адрес>, откуда ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения (угнал), автомобиль Лада 111930 (ФИО2), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15(т.1л.д. 4-9);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль Лада 111930 (ФИО2), регистрационный знак <данные изъяты>, которым неправомерно завладел без цели хищения (угнал), ФИО1 (т.1л.д. 50-51);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 111930 (ФИО2), регистрационный знак <данные изъяты>, которым неправомерно завладел без цели хищения (угнал) ФИО1 (т.1л.д. 52-56);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 227-230);

вещественным доказательством – автомобилем Лада 111930 (ФИО2), регистрационный знак <данные изъяты>, которым неправомерно завладел без цели хищения (угнал) ФИО1 (т.1л.д. 57,58).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 159.1 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ст.159.1 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений;

по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке врача психиатра, ФИО1 на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ст.159.1 ч.1 УК РФ) и средней тяжести (ст.166 ч.1 УК РФ).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства –иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения ущерба ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 5150 рублей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом по делу не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, а также положительную характеристику по месту жительства.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказания, предусмотренные ст.ст. 159.1 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом требований ст.ст.46 ч.3, 69 ч.2 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкциямист.ст. 159.1 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мерапроцессуального принуждения была избрана, не изменились.

Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия о возмещение имущественного вреда на сумму 8462, 23 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимым возмещен имущественный вред на сумму 5150 рублей. С учетом указанного в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель гражданского истца снизил исковые требования до суммы 3312, 23 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования уточненного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием с подсудимого ФИО1.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.50 ч.2 УПК РФ, осуществляли адвокаты Иваненко В.Н. и Виноградов А.В., в судебном заседании – адвокат Виноградов А.В..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению в суде, в сумме 2700 + 3050 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользуООО МКК «Центрофинанс Групп», материальный ущерб в сумме 3 312, 23 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки - сумму в размере 5750рублей, израсходованную на оплату труда адвокатов, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательство по уголовному делу:автомобиль Лада 111930 (ФИО2), регистрационный знак <данные изъяты>; заявление ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма, договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -