Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-2828/2017 М-2828/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело № 2-3700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом увеличения требований (т.2 л.д.108-109) истец просил взыскать с ответчика: 1) заработную плату за февраль 2017 года в размере 22011,98 руб., за март 2017 года в размере 19418,97 руб.; 2) отпускные за период с 20.03.2017 по 02.04.2017г. в размере 17277,30 руб.; 3) компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14157,23 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; 5) оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за февраль 2017г. в размере 10000,14 руб., за март 2017г. - 4285,50 руб.; 6) сумму компенсационной выплаты за разъездной характер работы в размере 4200 руб.; 7) сумму возмещения материального ущерба за задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и лишение работника возможности трудиться в апреле 2017 года в размере 3712,48 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в должности <данные изъяты> с 17.11.2015г. по 04.04.2017г. у ИП ФИО2, с ним был заключен трудовой договор №00000000032 от 17.11.2015г., уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата не ниже 40000 руб. в месяц с перечислением на банковскую карту, с работой на грузовом автомобиле грузоподъемностью 20 тонн, категории водительского удостоверения Е, с полной занятостью. Вакансия о наборе <данные изъяты> в организацию ООО «Магистраль» была найдена им на интернет-сайте НГС «Зарплата.ру». При подписании трудового договора он был введен в заблуждение, о том, что ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» - это одно юридическое лицо, принадлежавшее одному собственнику, и разницы между ними нет. В течение 2016 года он стабильно получал заработную плату от ответчика на банковскую карту в обещанном размере. Информацией о том, каким образом в бухгалтерии оформлялись документы, он не располагал, так как работал <данные изъяты> и специальных знаний не имеет. Расчетные листы ему не выдавались. С января 2017 года выплата заработной платы стала систематически задерживаться, и выплачиваться не в полном объеме. Из-за несвоевременных выплат не возможно было определить, за какой месяц поступила заработная плата на банковскую карту. В связи с постоянными задержками и не полной выплатой заработной платы у него накопились долги по коммунальным платежам, образовалась просрочка по платежам за ипотеку. Ему пришлось продать легковой автомобиль, чтобы не допускать задолженности по платежам за ипотеку и чтобы не остаться без квартиры. Он устно обращался к ответчику по поводу невыплаченной заработной платы, на что ясного ответа не получил. Также просил предоставить расчетные листы, в предоставлении которых ему было ответчиком отказано. Он обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении документов, связанных с работой. Расчетные листы за март 2017 г., за апрель 2017 г. ему не были предоставлены. В связи с тем, что он пытался отстоять свои интересы и выяснить, каким образом начислялась заработная плата, ему перестали выплачивать заработную плату и через два месяца он был вынужден уволиться. До настоящего момента заработная плата за февраль и за март 2017г. не выплачена в полном объеме. В связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями. По состоянию на 21.06.2017 года, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2017г. составляет 22011,98 руб., за март 2017г. - 19418,97 руб. Ответчик не произвел с ним полный расчет за 14 календарных дня отпуска, в котором он находился с 20.03.2017 по 02.04.2017г. В связи с чем, сумма невыплаченных отпускных составляет 17277,30 руб. Ответчик не в полном объеме выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 14157,23 руб.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за того, что с февраля 2017 года по март 2017 года, т.е. в течение двух месяцев, он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Он является плательщиком ипотеки, им были просрочены платежи, что сказалось на его кредитной истории. Вследствие сложившейся ситуации он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. При увольнении ему чинились препятствия, до настоящего времени не выданы документы, связанные с работой, в справке о задолженности не указывают его реальный заработок. Считает, что умышленное занижение взносов в государственные фонды лишает его права на достойный размер пенсии и социальные выплаты. Причиненный моральный вред он оценивает в 40000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком предоставлены по его запросу и запросу суда документы, которые у него отсутствовали на момент подачи искового заявления (табель рабочего времени, личная карточка работника, расчетные листы), им произведен перерасчет заработной платы исходя из фактически отработанных часов, в связи с чем, дополнительно заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за февраль, март 2017г., разъездной характер работы и возмещение материального ущерба за задержку выдачи ему трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.50). Его представители ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования, пояснили, что ФИО1 просил работодателя уволить его 03.04.2017г., но тот его уволил только 04.04.2017г., в тот же день выдал ему трудовая книжка, однако это лишило истца устроиться на работу в ТСЖ «Металлург».

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просила в иске отказать в полном объеме как необоснованном и недоказанном, поддержала доводы письменного отзыва (т.2 л.д.141-144).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что 17.11.2015 года ФИО1 был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №00000000032 от 17.11.2015г. (т.1 л.д.12-15), приказом о приеме на работу №00000000014 от 17.11.2015г. (т.1 л.д.17), записями в трудовой книжке (т.1 л.д.51-54).

Согласно п.1.1 трудового договора место работы работника ФИО1 – ИП ФИО2

Трудовой договор подписан работником и работодателем.

Как следует из трудового договора, в нем имеются все существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ. О недействительности данного трудового договора ни истец, ни его представители не заявляли.

Так, из трудового договора очевидно, кто является работодателем истца ФИО1, что является местом его работы и что работа в ИП ФИО2 является для работника основным местом работы.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца о том, что ФИО1, в том числе выполнял трудовую функцию в ООО «Магистраль», учредителем которой является ФИО2, а ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» являются одной и той же организацией, суд отклоняет как не состоятельные.

04.04.2017г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т.1 л.д.18).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п.1.2 трудового договора работнику ФИО1 устанавлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 7700 руб. в месяц, районный коэффициент 25% 1925 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени. Аналогичные условия оплаты отражены в приказе о приеме на работу от 17.11.2015г.

Истцом заявлено о задолженности ответчика по заработной плате за февраль и март 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в данном случае обязанность доказывания произведенной выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, то именно ответчик ИП ФИО2 должен предоставить доказательства того, что заработная плата работнику ФИО1 за спорный период была выплачена в полном объеме либо в части.

Оценив предоставленные ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы за февраль и март 2017г., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, начисленная истцу ФИО1 в феврале и марте 2017г. заработная плата, указанная в расчетных листах (т.1 л.д. 73,99,152), согласуется с условиями трудового договора, табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.94-96), а ее выплата ФИО1 в полном объеме подтверждается отчетом обо всех операциях с его банковской картой за период с 10.07.2015г. по 23.03.2017г. (т.1 л.д.28-34), где подробно описано назначение поступивших от ИП ФИО2 платежей.

Суд не принимает в качестве заработной платы платежи, поступившие истцу ФИО1 на банковскую карту №4276440017188399 за период 01.11.2015г. по 24.03.2017г. от физического лица ФИО2 в размере 380791,05 руб., поскольку назначение этих платежей не поименовано как заработная плата, они не были предусмотрены условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Представитель ответчика данного обстоятельства не признавал. Напротив, объяснял природу данных платежей как компенсации расходов на обслуживание автомобиля (т. 2 л.д.63), поскольку автомобили, на которых работал <данные изъяты> ФИО1: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежали физическому лицу ФИО2, что следует из паспортов транспортных средств (т.2 л.д.146-149), что не исключало возможности возмещать лицу, в пользование которого данные автомобили были переданы, т.е. водителю ФИО1, расходы по их содержанию.

Согласно пункту 3.1 трудового договора и его редакции с 01.07.2015г., изложенной в дополнительном соглашении, работнику устанавливается неполный рабочий день при суммированном учете рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с трудовым законодательством и положением «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Продолжительность учетного периода - один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов в учетном периоде по производственному календарю.

Продолжительность рабочего времени ежедневной работы не может превышать 4 (четырех) часов, Время управления автомобилем в течение периода работы не может превышать 3 (трех) часов. При осуществлении междугородней перевозки, когда Работнику необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 (двенадцати) часов.

Перерыв для отдыха и питания (обед) - предоставляется один час не позже чем через 2 часа после начала работы. При осуществлении междугородней перевозки после первых трех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа.

Продолжительность ежедневного отдыха устанавливается не менее 12 часов. При осуществлении междугородней перевозки продолжительность ежедневного отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены.

Выходные дни устанавливаются в различные дни недели согласно графикам сменности, при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. В среднем за учетный период продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов. При осуществлении междугородней перевозки продолжительность еженедельного отдыха может быть сокращена, но не менее чем до 29 часов.

Работа в праздничные дни, установленные для работника графиком работы (сменности) как рабочие, включается в норму рабочего времени учетного периода (т.1 л.д.16).

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 работал в феврале и марте 2017 года сверхурочно, т.е. за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, - не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ссылки представителей истца на расчеты рабочего времени ФИО1 11.02.2017г. и 18.02.2017г. в соответствии с товарными накладными (т. 2 л.д.137), и распечатками сведений навигатора (т.2 л.д.138-139) - суд находит необоснованными, поскольку доставщиком груза в них указано ООО «Магистраль», а ФИО1 действовал от имени ООО «Магистраль» по доверенности. При этом, как установлено ранее, работником ООО «Магистраль» ФИО1 не являлся. Вместе с тем, это препятствовало ФИО1 осуществлять какие-либо полномочия по доставке груза в интересах ООО «Магистраль» по доверенности. Так, последние были предоставлены в материалы дела (т.2 л.д. 8, 15, 23, 29).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно записке-расчету от 17.03.2017г. о предоставлении отпуска ФИО1 за 14 календарных дней с 20.03.2017г. по 02.04.2017г. (т. 2 л.д.66-67), ему произведен расчет отпускных, составивший 4407 руб. 97 коп. Данная выплата была произведена ФИО1 23.03.2017г. согласно отчету о перечислениях на его банковскую карту (т.1 л.д.28-34).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке-расчету от 05.04.2017г. расчета выплат ФИО1 при увольнении, ему начислена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 11,67 дней в размере 1971,18 руб., за минусом НДФЛ в размере 256 руб., к выплате составила 1716 руб. 18 коп., 05.04.2017г. данная сумма перечислена истцу (т.2 л.д.68-69,70).

Требования истца о взыскании отпускных за период ежегодного отпуска с 20.03.2017г. по 02.04.2017г., а равно с ними о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированы иным размером среднего заработка, в который включены выплаты от физического лица ФИО6. Однако, как указано ранее, данные выплаты суд не относит к заработной плате ФИО1, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Пунктом 3.1 трудового договора стороны предусмотрели характер работы ФИО1 – в пути.

Положением о разъездном характере работы, утвержденным 09.01.2014г. ИП ФИО2, предусмотрена компенсация за разъездной характер работы.

Согласно пункту 19 данного Положения основанием, подтверждающим факт служебной поездки, является табель учета времени служебных поездок и путевые листы (п.19) (т.1 л.д.88-89)

Приложением №1 к Положению должность водителя-экспедитора включена в Перечень профессий и должностей работников ИП ФИО7, постоянная работа которых имеет разъездной характер (т.1 л.д.90).

Судом установлено, что путевые листы ФИО1 у работодателя ИП ФИО2 не сохранились, поскольку согласно приказу последнего №4 от 15.06.2013г. им принято решение не хранить данные документы (т.1 л.д.78).

Согласно приказу №1 от 30.06.2015г. ИП ФИО2 с 01.07.2015г. установлена компенсация за разъездной характер работы <данные изъяты> – 350 руб. за один день (т.1 л.д.83).

Проанализировав выплаты ФИО1 компенсации за разъездной характер работы за февраль и март 2017 году, суд приходит к выводу о том, что компенсация за март 2017г. не была произведена истцу его работодателем.

Так, сумма компенсации в размере 6300 руб., перечисленная истцу 07.03.2017г. соответствует размеру компенсации за февраль 2017 года, поскольку именно в феврале у ФИО1 установлено 18 рабочих дней. Соответственно, компенсация равна 6300 руб. (18 дней х 350 руб.). Данная сумма значится в расчетном листке ФИО1 за февраль 2017г. (т.1 л.д.98).

Вместе с тем, компенсация за разъездной характер работы ФИО1 в марте 2017г. за 12 рабочих дней, что следует из табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.95), ему не была произведена. Доказательств этому ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за разъездной характер работы в марте 2017 года в размере 4200 руб. (12 дней х 350 руб.).

Судом установлено, что 28.03.2017г. ФИО1 по почте направил работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию с 03 апреля 2017 года, что подтверждается копией данного заявления (т.2 л.д.140), квитанцией почтовой службы и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому заявление получено ответчиком 29.03.2017г. (т.1 л.д.63,64).

Заявляя о взыскании с работодателя компенсации материального ущерба за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки и лишение работника возможности трудиться в апреле 2017 года в размере 3712,48 руб., истец ссылался на то, что ответчик должен был его уволить именно 03.04.2017г.

Суд не соглашается с требованиями истца в этой части по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении… По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, учитывая уведомление работодателя работником ФИО1 об увольнении по собственному желанию 29.03.2017г., расторжение трудового договора с ним должно было произойти 12.04.2017г.

Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что работодатель должен был уволить ФИО1 03.04.2017г, поскольку тот настаивал на этой дате, т.к. вышеприведенная норма права предусматривает увольнение до истечения 14-дневного срока только по соглашению между работником и работодателем, чего в данном случае судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 04.04.2017г. (т.1 л.д.18).

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что трудовая книжка ФИО1 была выдана 04.04.2017г.

При таких обстоятельствах нарушений срока выдачи работнику ФИО1 трудовой книжки 04.04.2017г., т.е. в день увольнения, соответствует положению ст. 80 ТК РФ и не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

Кроме того, как видно из представленной трудовой книжки, ФИО1 на следующий день после увольнения от ИП ФИО2 с 05.04.2017г. трудоустроен в АО «АТП» (т.1 л.д.54).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплата всех сумм, причитающихся работнику, произведена работодателем не в день увольнения 04.04.2017г., а позднее, что следует из платежных поручений от 30.06.2017г. (т.1 л.д.103), от 31.08.2017г. (т.2 л.д.73), а выплата компенсации за разъездной характер работы за март 2017г. не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника ФИО1 по выплате причитающейся ему компенсации за разъездной характер работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он был вынужден обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (т.1 л.д.143-151), в прокуратуру (т.1 л.д.154), а потом и в суд, то требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 40000 руб., суд находит завышенным и полагает, исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -