Решение № 2-1940/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1940/2025;2-8909/2024;)~М-6896/2024 2-8909/2024 М-6896/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

представителя ответчика, третьего лица ФИО7,

представителя ответчика ФИО11,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Сервис», Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об отказе в признании гражданина безработным незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «С.А.Сервис», ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», с учетом уточнения (т.2, л.д. 9) просила:

- признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от «ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «С.А.Сервис» и ФИО4 трудовыми с даты начала работы по нему – с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика ООО «С.А.Сервис» заключить с истцом трудовой договор;

- признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №, заключенное между ООО «С.А.Сервис» в лице ФИО2 и ФИО4, восстановить истца в должности врач-стоматолог терапевт на 0,5 ставки и врач-стоматолог общей практики на 0,5 ставки, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере 300 000,00 руб. и понесенные судебные расходы.

- взыскать с ответчика ООО «С.А.Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 700 000,00 руб. и надбавку 7% за вредные условия труда;

- взыскать с ответчика ООО «С.А.Сервис» в пользу ФИО4 проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

- признать приказ ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» № № незаконным;

- признать безработным истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» выплатить пособие в размере одного прожиточного минимума;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым истец оказывает стоматологические услуги.

Фактически к трудовым обязанностям истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, но договор был оформлен лишь после обращения с этим вопросом к работодателю.

Договор является бессрочным и трудовым, так как при заключении срочных трудовых договоров испытание при приеме на работу не устанавливается. Кроме того, основания для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовали.

Истец считает, что фактически она выполняла обязанности по должности врач-стоматолог терапевт на 0,5 ставки и врач-стоматолог общей практики на 0,5 ставки. Истец подчинялась Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми истцу установлены режим выполнения работы с 08. 00 часов до 15.00 и с 15.00 до 20.00 часов и в выходные дни.

Оплату за выполненную работу истец получала согласно 2 НДФЛ вместе с другими работниками ответчика два раза в месяц. Истец выполняла поручения непосредственного руководителя, имела установленный режим рабочего времени, выходные дни, работала по утвержденному ответчиком графику, работодатель обучал истца правилам по охране труда, обеспечивал СИЗ.

В трудовом договоре установлена рабочая 33 часовая неделя с двумя выходными днями. В действительности, истец работала в выходные и праздничные дни по устному распоряжению директора, за переработку времени Истцу не доплачивалось.

Согласно 4.1 ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми осуществляется: заказчиком по договору добровольно на основании письменного заявления исполнителя (подрядчика) или не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда; судом в случае обращения исполнителя по договору непосредственно в суд, или по материалам, направленным государственной инспекцией труда.

В начале октября 2024 года истец была приглашена в переговорную на беседу с директором ФИО15 и учредителем ФИО2. При разговоре присутствовала также медсестра ФИО16. В ходе беседы истцу было предложено уволиться по собственному желанию, без выплаты. Ни сама идея увольнения, ни отказ в выплатах истца не устроили.

После отказа Истца увольняться, учредитель ООО «С.А Сервис» ФИО2 стал преследовать Истицу, неоднократно высказывал необоснованные претензии Истице и медсестре ФИО16.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 самовольно решили продать фирму ООО «С.А.Сервис» ФИО3, истца как работника об этом не уведомили.

Последний раз Истец получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких сведений о зарплате ФИО12 не вносил в документы. Фактически Истец работала фиктивно.

ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена перед фактом расторжения договора. ФИО2 фактически заставил Истицу подписать подготовленное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора произошло помимо воли истца, намерения расторгать трудовой договор у истца не имелось, она была крайне заинтересована в продолжение трудовых отношений. Заявления в адрес работодателя о расторжении трудового договора истец не писала, в ее адрес от работодателя письменного предложения о расторжении договора также не поступало, следовательно, не соблюдена закрепленная процедура увольнения по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, истец считает увольнение незаконным, полагает, что может быть восстановлена на работе судом, а с ответчика может быть взыскана сумма вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Истец обратилась в Отдел Занятости по Ленинскому району г. Новосибирска. Однако сотрудники Никак Истицу не информировали какие надо документы предоставь в качестве подтверждения безработицы. На период обращения на руках Истицы был только договор с ООО «С.А.Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила в личный кабинет Приказ № ПО-004 о том, что истице отказ в статусе безработице не установлен по причине неявки, что является ложью. Все явки Истицы отмечены сотрудниками, включая явку ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ № ПО-004 незаконен и подлежит аннулированию.

В результате их неправомерных действий в связи с незаконным увольнением Истцу был причинен стресс, у Истца начались головные боли, бессонница, повышенное давление (держится на отметках 140/90, при рабочем давлении 110/70).

Истец имеет хроническое заболевание: расстройство вегетативной нервной системы, истцу запрещены врачами ГБУЗ «ГП №», по медицинским показаниям, какие-либо стрессы, испытания нервной системы, так как последствиями таких стрессов является нарушение мотивационного компонента мышления, и, как следствие, амнезия (потеря памяти).

Согласно статье 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основан или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода щ другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, по вине ответчика ООО «С.А.Сервис» истец была незаконно лишена возможности трудиться и ей был причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить, изложила доводы, аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика ООО «С.А. Сервис» ФИО3, ФИО8 и ФИО9 возражали по поводу заявленных требований, указали на то, что с истцом был заключен именно договор гражданско-правового характера, ссылались на законные основания для расторжения указанного договора и отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений и взыскания причитающихся в данном случае работку выплат. Представили и поддержали письменные пояснения.

Представитель ответчика ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО10 возражала по поводу требований о признании приказа незаконным и выплате пособия истцу, изложила возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Транс-С» ФИО3 позицию по существу спора не высказал.

Старший помощника прокурора <адрес> ФИО13 в заключении полагала требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для восстановления истца на работе не усмотрела в связи с добровольным характером прекращения трудовых отношений.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов иска, истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности врач-стоматолог терапевт на 0,5 ставки и врач-стоматолог общей практики на 0,5 ставки в ООО «С.А. Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществляла медицинскую деятельность в ООО «С.А. Сервис».

Дата завершения отношений между истцом и ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами. По поводу начала деятельности истец указывает ДД.ММ.ГГГГ (дату допуска к работе), а ответчик – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора на оказание услуг).

Изучив, материалы дела, в том числе журнал записи пациентов за 2024 год и журнал учета денежных выплат за 2024 год, суд приходит к выводу, что ФИО4, осуществляла прием пациентов с ДД.ММ.ГГГГ (первая запись в журнале с отметкой «ФИО4», то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики (т.1, л.д. 21), выданной истцу директором ООО «С.А. Сервис» ФИО12, следует, что ФИО4 работала в ООО «С.А. Сервис» в должности стоматолог-терапевт на 0,5 ставки и врач-стоматолог общей практики на 0,5 ставки.

Из пояснений руководителя ООО «С.А. Сервис» ФИО3 следует, что сведения о работе ФИО4 в ООО «С.А. Сервис» вносились в Федеральный регистр медицинских и фармацевтических работников.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о заключении с истцом договора гражданско-правового характера.

Из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 131-132) не следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется выполнить конкретный объем работ, а, напротив, определяется длящийся характер отношений сторон, устанавливаются рабочие смены (п. 3.2), предусматривается сверхурочная работа (п. 2.1).

Истцом предоставлялись (т.1, л.д. 50-53), а ответчиком оплачивались листки нетрудоспособности (платеж от ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк).

Из справки о доходах (т.1, л.д.22) следует, что с марта по август 2024 года выплачивались ежемесячно суммы в размере 16 000,00 руб. по коду «2000» – выплаты по трудовым договорам.

Исходя из пояснений сторон и исследованных материалов дела, суд усматривает злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец не была заинтересована в оформлении трудовых отношений и заключении трудового договора, поскольку в отношении нее имелись исполнительные производства, а официальное трудоустройство предусматривало возможность удержания задолженностей из заработной платы. Наличие задолженностей и исполнительных производств истец не оспаривала. Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99) о зачислении со счета ФИО12 на счет ФИО4 денежных средств в размере 15 575,00 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.02.20252 по административному иску ФИО4 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, списавших со счета 15 575,00 руб.

Ответчик допустил злоупотребление правом, согласившись с ненадлежащим оформление отношений с истцом, выплатой денежных средств без должного учета.

Вместе с тем, исследуя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности существования между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступления обязанности ответчика внести соответствующие записи о приеме истца на работу в должности врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога общей практики (по совместительству), и увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы о незаконности увольнения истца и требования о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора гражданско-правового характера (т.2, л.д. 58), в соответствии с которым стороны определили, что отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение представлено ФИО4 в ГКУ НСО «Центр занятости населения города Новосибирска» для постановки на учет в качестве безработной.

При этом заявление в службу занятости направлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-42).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что расторжение договора было обусловлено продажей организации новому владельцу.

Доводы истца об оказании давления, принуждении к увольнению со стороны представителей ответчика объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, истец была заинтересована в оперативном прекращении отношений с ответчиком для предоставления соответствующего соглашения в ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>».

Обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении договора, характер и последовательность осуществляемых истцом действий подтверждают добровольное, осмысленное и свободное намерение ФИО4 прекратить отношения с ООО «С.А. Сервис», надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соответствующее соглашение, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия, давления с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, осуществляла трудовую деятельность в ООО «С.А. Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога-терапевта (на 0,5 ставки) и врача стоматолога общей практики (на 0,5 ставки).

Из ставки о доходах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что с марта по октябрь 2024 года ежемесячно истцу выплачено по 16 000,00 руб.

Ответчиком представлен журнал учета показанных услуг и выплат работникам, из которого, по мнению представителя ответчика, следует, что истца выплачено не менее 617 725,00 руб.

Суд не может признать записи в журнале учета выплат (ежедневник коричневого цвета) допустимым доказательством произведенных истцов выплат заработной платы ил платы по договору оказания услуг, поскольку в журнале отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить в какие даты, кем, кому, в каком размере, за счет каких средств и в связи с чем производились выплаты.

Имеются лишь записи, выполненные ручкой и карандашом, с указанием инициалов «Е.А.» и сумм. Достоверно установить время внесения записей, их точное содержание не представляется возможным.

Ненадлежащая финансовая дисциплина работодателя и некорректный учет выплат не позволяет стороне ответчика ссылаться на указанное доказательство.

Ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, бухгалтерская документация о расчете подлежащих выплате денежных сумм, акты выполненных работ, акты сверки платежей и задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления факта трудовых отношений и отсутствием допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд полагает возможным учитывать сведения о средней заработной плате, предоставленные органом государственной статистики.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в октябре 2023 года (наиболее поздний зафиксированный показатель) заработная плата специалистов в области здравоохранения, в том числе врачей-стоматологов-терапевтов составляла 62 368,00 руб.

С учетом индексации (индекс потребительских цен в <адрес>) заработная плата врача-стоматолога в последующие месяцы составляла:

Месяц

ИПЦ в НСО

Размер ЗП

Ноябрь 2023 года

101,44

63266,10 руб.

Декабрь 2023 года

100,79

63765,90 руб.

Январь 2024 года

101

64403,56 руб.

Февраль 2024 года

100,54

64751,34 руб.

Март 2024 года

100,56

65113,95 руб.

Апрель 2024 года

100,64

65530,68 руб.

Май 2024 года

100,33

65746,93 руб.

Июнь 2024 года

100,5

66075,66 руб.

Июль 2024 года

101,3

66934,65 руб.

Август 2024 года

100,19

67061,82 руб.

Сентябрь 2024 года

100,37

67309,95 руб.

Октябрь 2024 года

101,11

68057,09 руб.

Выплаты, указанные в справках о доходах, в размере 16 000,00 руб. ежемесячно подтверждены документально, получение указанных выплат истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ежемесячные выплаты подлежат уменьшению на 16 000,00 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца устанавливался период временной нетрудоспособности (т.1, л.д. 50-53), в связи с чем указанные периоды подлежат исключению из расчета.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат следующие суммы:

- за январь 2024 года (17 их 31 дня): 19 318,08 руб. (64 403,56 руб. /31 х 17 – 16 000,00 руб.);

- за февраль 2024 года (29 из 29 дней): 48 751,34 руб. (64 751,34 руб. – 16 000,00 руб.);

- за март 2024 года (23 их 31 дня): 32 310,25 руб. (65 113,95 руб. /31 х 23 – 16 000,00 руб.);

- за апрель 2024 года (30 из 30 дней): 49 530,68 руб. (65 530,68 руб. – 16 000,00 руб.);

- за май 2024 года (31 из 31 дня): 49 746,93 руб. (65 746,93 руб. – 16 000,00 руб.);

- за июнь 2024 года (9 их 30 дней): 3822,70 руб. (66 075,66 руб. /30 х 9 – 16 000,00 руб.);

- за июль 2024 года (31 из 31 дня): 50 964,65 руб. (66 934,65 руб. – 16 000,00 руб.);

- за август 2024 года (31 из 31 дня): 51 061,82 руб. (67 061,82 руб. – 16 000,00 руб.);

- за сентябрь 2024 года (30 из 30 дней): 51 309,95 руб. (67 309,95 руб. – 16 000,00 руб.);

- за октябрь 2024 года (21 их 31 дня): 30 103,19 руб. (68 057,09 руб. /31 х 21 – 16 000,00 руб.);

Всего взысканию с ООО «С.А. Сервис» в пользу ФИО4 подлежит невыплаченная заработная плата за период с января 2024 года по октябрь 2024 года в размере 386 919,59 руб.

Поскольку для расчета задолженности по заработной плате использовался показатель средней заработной платы медицинского работника, оснований для дополнительного взыскания надбавки за вредные условия труда не имеется, так как показатель средней заработной платы учитывает подлежащие выплате медицинским работникам надбавки за условия труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работником и работодателем не представлены документы, подтверждающие периодичность выплаты заработной платы (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), суд полагает возможным считать датой окончательного расчета первый день месяца, следующего за расчетным.

Задержка заработной платы за январь 2024 года

Сумма задержанных средств 19 318,08 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

178

3 667,860

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1 135,900

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

1 027,720

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

6 058,150

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

1 262,110

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1 135,900

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

919,540

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

1 189,990

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

886,060

17 283,230

Задержка заработной платы за февраль 2024 года

Сумма задержанных средств 48 751,34 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

149

7 748,210

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 866,580

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

2 593,570

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

15 288,420

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3 185,090

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 866,580

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2 320,560

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

3 003,080

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

2 236,060

42 108,150

Задержка заработной платы за март 2024 года

Сумма задержанных средств 32 310,25 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

118

4 066,780

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1 899,840

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

1 718,910

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

10 132,490

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

2 110,940

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1 899,840

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

1 537,970

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

1 990,310

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

1 481,960

26 839,040

Задержка заработной платы за апрель 2024 года

Сумма задержанных средств 49 530,68 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

88

4 649,280

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 912,400

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

2 635,030

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

15 532,820

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3 236,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 912,400

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2 357,660

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

3 051,090

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

2 271,810

39 558,490

Задержка заработной платы за май 2024 года

Сумма задержанных средств 49 746,93 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

57

3 024,610

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 925,120

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

2 646,540

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

15 600,640

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3 250,130

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 925,120

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2 367,950

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

3 064,410

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

2 281,730

38 086,250

Задержка заработной платы за июнь 2024 года

Сумма задержанных средств 3 822,70 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

27

110,090

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

224,770

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

203,370

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

1 198,800

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

249,750

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

224,770

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

181,960

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

235,480

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

175,330

2 804,320

Задержка заработной платы за июль 2024 года

Сумма задержанных средств 50 964,65 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

45

2 752,090

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

2 711,320

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

15 982,510

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3 329,690

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2 996,720

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2 425,920

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

3 139,420

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

2 337,580

35 675,250

Задержка заработной платы за август 2024 года

Сумма задержанных средств 51 061,82 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

14

857,840

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

2 716,490

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

16 012,990

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3 336,040

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

3 002,440

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2 430,540

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

3 145,410

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

2 342,040

33 843,790

Задержка заработной платы за сентябрь 2024 года

Сумма задержанных средств 51 309,95 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

26

1 689,810

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

16 090,800

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3 352,250

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

3 017,030

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2 442,350

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

3 160,690

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

2 353,420

32 106,350

Задержка заработной платы за октябрь 2024 года

Сумма задержанных средств 30 103,19 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

6
228,780

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

9 440,360

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

1 966,740

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1 770,070

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

1 432,910

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

56

1 854,360

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

43

1 380,730

18 073,950

Сумма компенсации: 286 378,82 ?

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 286 378,82 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Оценивая требование о признании приказа ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» № ПО-004 незаконным, признании ФИО4 безработной с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» выплатить пособие в размере одного прожиточного минимума, суд исходит из следующего.

Из письменного отзыва ответчика ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» (т.1, л.д. 82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» поступило заявление в целях поиска работы.

ФИО4 направлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ для подбора работы и явке на ДД.ММ.ГГГГ для признания безработной.

ДД.ММ.ГГГГ при личном взаимодействии с истцом представитель ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» установил, что она осуществляла деятельность на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представила соглашение о расторжении договора с указанием на прекращение отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 пояснила, что дата соглашения указана неверно, фактически отношения по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а это ошибка бухгалтера. ФИО4 было предложено до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представить корректное соглашение о расторжении договора, однако повторно она не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ПО-0004 об отказе в признании ФИО4 безработной.

Из дополнительно представленных ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» материалов (т.2, л.д. 36-49) следует, что обращение ФИО4 поступило на Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась повторно в службу занятости и не представила документ, подтверждающий прекращение взаимодействия по договору оказания услуг до даты обращения в службу занятости, ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» обоснованно вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-0004 об отказе в признании ФИО4 безработной.

При повторном обращении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ППБ-0005 ФИО4 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по безработице в размере 1933,00 руб. на три месяца.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице назначается в размере минимальной величины пособия по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель.

Согласно полученной ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» информации от Социального фонда России ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имела на момент подачи заявления 26 недель оплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах оснований у органа службы занятости для назначения ФИО4 пособия в ином размере не имелось.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований и составляет 27 466,00 руб. (24 466,00 руб. + 3000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «С.А.Сервис» (<данные изъяты>) и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога общей практики (по совместительству).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «С.А.Сервис» <данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога общей практики (по совместительству) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 386 919,59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 286 378,82 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 15 000,00 руб., всего взыскать 688 298,41 руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь рублей сорок одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Сервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 466,00 руб. (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО14