Приговор № 1-186/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1 –186/2020

УИД № 59RS0044-01-2020-002168-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Полыгалове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Казанцевой Н.Г., Лебедева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.79, 80);

ФИО2, ..., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.93, 94),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

В период с третьей декады февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились на территории туристической базы «...», расположенной по адресу: ..., где им поручили осуществить сбор недревесных лесных ресурсов – валежника в целях заготовки дров для отопления бани, расположенной на территории указанной туристической базы, предоставив им для заготовки валежника и его транспортировки топор, бензопилу «STIHL MS 180», снегоход «TUNDRA ski-doo ... ...» с санями «СВЕ 230».

После получения данного поручения, ФИО1 и ФИО2 в период с третьей декады февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в дневное время на указанном снегоходе с санями, под управлением ФИО1 выехали в лесной массив ... ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», расположенный на территории Чусовского городского округа Пермского края, отнесенный к категории защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произраставших в данном лесном массиве, реализуя который ФИО2, достоверно зная, что рубка лесных насаждений производится на основании разрешительных документов, указанных в статьях 29, 30, 75, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, которые у него и ФИО1 отсутствуют, используя бензопилу «STIHL», попытался незаконно спилить дерево породы ель. Поскольку шину бензопилы зажало в стволе дерева, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произраставших в данном лесном массиве, реализуя который ФИО1, достоверно зная, что рубка лесных насаждений производится на основании разрешительных документов, указанных в статьях 29, 30, 75, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, которые у него отсутствуют, используя бензопилу «STIHL», осуществил незаконную рубку одного дерева породы ель, путем его спиливания, то есть отделения части ствола дерева от корня. Распилив ствол дерева на чурки, ФИО3 транспортировал их на снегоходе «TUNDRA» с санями на территорию туристической базы «Поляна», расположенную по вышеуказанному адресу, где в последующем совместно со ФИО2 расколол чурки на поленья.

Продолжая свои преступные действия, в период с третьей декады февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, спустя несколько дней после незаконной рубки одного дерева породы ель, находясь на территории туристической базы «...», достоверно зная, что разрешительные документы на рубку лесных насаждений у них отсутствуют, ФИО1 предложил ФИО2 произвести совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений в целях заготовки дров для отопления бани указанной туристической базы. ФИО2, достоверно зная, что рубка лесных насаждений производится на основании разрешительных документов, которые у них отсутствуют, с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с третьей декады февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в дневное время на снегоходе «TUNDRA» с санями неоднократно выезжали в лесной массив ... ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», расположенный на территории Чусовского городского округа Пермского края, отнесенный в соответствие с п.2 ч.2 ст.102 Лесного кодекса Российской Федерации, к категории защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, которые в соответствие с ч.5 ст.5.1, ч.4 ст.12, ч.4 ст.17, ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, где выборочные и сплошные рубки деревьев, кустарников не допускаются и, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, самовольно, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, произраставших на территории указанного лесного массива, в нарушение лесного законодательства, специально принесенными с собой для совершения преступления бензопилой «STIHL» и топором, производили незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, то есть отделения части ствола дерева от корня, незаконно срубив: 12 деревьев породы берёза, 3 дерева породы ель, 2 дерева породы пихта.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве ... ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», расположенный на территории Чусовского городского округа Пермского края, было незаконно вырублено:

- 12 деревьев породы берёза, диаметром ствола 24-36 см., в объеме 7,09 м/3, общей стоимостью ... рублей;

- 4 дерева породы ель, диаметром ствола 24-40 см., в объеме 4,04 м/3, общей стоимостью ... рубля;

- 2 дерева породы пихта, диаметром ствола 28 см., в объеме 1,16 м/3, общей стоимостью ... рублей, чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Чусовское лесничество, согласно расчетам, произведенным в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Незаконно срубленные лесные насаждения объемом 7,5 м/3 ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу «STIHL» и топор, совместно распилили на чурки и с места совершения преступления вывезли на снегоходе «TUNDRA» с санями на территорию туристической базы «...». Незаконно срубленные лесные насаждения объемом 6,1 м/3 ФИО1 и ФИО2 оставили в лесном массиве на месте совершения преступления, намереваясь в дальнейшем вывезти их на территорию туристической базы «...».

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере лесопользования и государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Чусовское лесничество причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что в соответствие с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.210-214) следует, что весной 2019 года по объявлению в Интернете он нашел работу на туристической базе «...» в Чусовском районе, так познакомился с Е. Е. привез его на базу, где он постоянно жил и работал, оплата труда производилась посуточно в размере ... рублей. В один из дней первой декады марта 2020 года на базу приехал Е. и сказал, чтобы он и его коллега Смирнов взяли бензопилу «Штиль» и снегоход и поехали в лес для заготовки дров для бани. В тот же день, в дневное время, он со ФИО2 на снегоходе с прикрепленными к нему пластиковыми санями, под его управлением, выехали в лесной массив по лесной дороге, по которой дачники из урочища ... ездят на трассу на автобус. Находясь в лесу, Смирнов взял бензопилу и стал распиливать деревья березы. ФИО2 спилил два или три дерева. Поскольку распиливал он неверно, бензопилу на середине дерева зажимало стволом, ему (ФИО3) приходилось брать топор, который они привезли с собой, и производить доруб дерева, что бы свалить его. После падения дерева на снег, они со ФИО2 поочередно пилили его на чурки длиной около 40-50 см, грузили их в сани, вершинки деревьев оставляли в лесу. Поняв, что ФИО2 не умеет пилить лес, а его в колонии научили правильно это делать, он сам взял бензопилу и спилил несколько деревьев березы: производил запилы, отчего дерево падало на снег, они вновь распиливали его на чурки и укладывали в сани. Сколько точно они спилили деревьев в тот день, он не помнит. Часа через 2-3 они со Смирновым вернулись на базу, чурки выгрузили ближе к дровянику, после чего чурки раскололи на дрова. Е. в тот день находился на базе и видел сколько древесины по объему и какой породы они привезли. В последующем, в течение нескольких дней они со Смирновым выезжали в лесной массив на лесную дорогу, где по обочинам рубили деревья породы береза. В среднем в день им удавалось срубить не менее 3-х деревьев, там же в лесу распилить на чурки, погрузить на сани и вывезти на базу. В тот же день они рубили чурки на дрова, укладывали в дровянике. Е. не всегда присутствовал при колке дров. Таким образом, заготовку древесины для нужд базы он производил до 10.03.2020. Через несколько дней на базу прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что рубка леса велась незаконно и поступило сообщение лесничества. Всего он спилил 17-18 деревьев, на месте может определить точное количество, и какие именно деревья спилил он, а какие – ФИО2. Дрова они заготавливали для нужд туристической базы по поручению начальника Е.. В случае отказа выполнять порученную работу, он мог быть лишен работы и места проживания. Никаких дополнительных выплат за рубку деревьев он не получил.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.220-234), указав на 14 деревьев, которые были спилены им со ФИО2, дополнив, что предложил рубить деревья он, сказав ФИО2: «Поехали лес рубить». ФИО2 согласился. По прибытии на место он пилил березы, указывал ФИО2 что нужно делать, последний выполнял. При этом ФИО2 понимал, что валежник они собирать не будут, но его (ФИО3) не отговаривал.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.66-68) следует, что по указанию Е. он с напарником ФИО2 на снегоходе поехали в лес заготавливать дрова. При помощи пилы спилили около 17-18 деревьев, при этом документов на вырубку леса не было. Понимает, что лес вырубал незаконно, вину полностью признает.

Из показаний ФИО1, допрошенного по делу в качестве обвиняемого (т.3 л.д.75-78, т.4 л.д.25-26), следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он не признал, тот факт, что совместно со ФИО2 они спилили 18 деревьев не отрицал, но действовал по указанию работодателя Е..

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем Е. (т.2 л.д.37-41), ФИО3 пояснил, что Е. разъяснял ему, что такое валежник, показывал его, он не стал собирать валежник, поскольку не хотел разгребать снег. Ему сказали заготавливать дрова, он стал их заготавливать – рубить деревья.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.19-22) следует, что с 2018 года вахтами без оформления каких-либо трудовых отношений он работал разнорабочим на туристической базе «...». Работу нашел по объявлению. Начальником был Е., который поручал работу и контролировал её выполнение. Работа оплачивалась посуточно ... рублей в сутки. Во время работы он проживал на базе. С ним на базе проживал и работал ФИО3, отношения с которым у него не сложились. Во второй декаде февраля 2020 года Е. сказал им с ФИО3 начинать заготовку дров из валежника в лесном массиве вблизи базы. Он выдал им бензопилу, бензин, сказал, вывозить валежник из леса на снегоходе с санями. Они с ФИО3 на снегоходе выехали в лес, где проходит лесная дорога. По прибытии в лес, ФИО3 обнаружил сваленное дерево, явно валежник, древесина старая. Он (ФИО2) взял пилу и стал распиливать его не чурки. Артамонов стал высказывать претензии, что распил он проводит неправильно. Он обиделся на ФИО3 и пешком ушел на базу, ФИО3 остался в лесу. Вскоре ФИО3 приехал на базу на снегоходе и привез чурки, которые они раскололи на дрова. Спустя 2-3 дня они с ФИО3 вновь поехали в лесной массив в сторону лесной дороги, где ФИО3, используя бензопилу, спилил несколько деревьев березы. Он (ФИО2) помогал ему: после падения дерева, отпиливал верхушку, пилил на чурки. Чурки они грузил в сани, увозили на базу, в последующем рубили на дрова. В день получалось четыре раза привезти чурки на базу. Заготовку дров они с ФИО3 осуществляли в течение недели, каждый день пилили по несколько деревьев, поочередно используя пилу пилили деревья на чурки. Деревья были растущими, не поваленными. Кроме него и ФИО3 в лесу никого не было, Е. с ними в лес не выезжал. Собирать валежник ФИО3 отказался, поскольку это трудоемкое занятие, хотя он (ФИО2) говорил ему, что спиливать деревья незаконно.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.2 л.д.43-65), указав на 18 деревьев, которые они с Артамоновым спилили.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО2, каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.66-70), при этом ФИО3 пояснил, что валежник они со ФИО2 не собирали, приехав в лес, сразу стали пилить деревья. ФИО2 пояснил, что деревья пилили на двух участках.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО2, (т.4 л.д.11-16), ФИО2 поясни, что по заданию Е. они приехали с ФИО3 в лес, снегоходом управлял ФИО3. Увидев растущее дерево, он (ФИО2) предложил его спилить и Артамонов согласился. Он (ФИО2) стал его пилить, но у него не получилось, пилу зажало в стволе. В последующие дни ФИО3 говорил: «Поехали» и они ехали в лес, где поочередно пилили деревья.

Из показаний ФИО2, допрошенного по делу в качестве обвиняемого (т.3 л.д.89-92, т.4 л.д.34-35), следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он признает полностью. Он совместно с ФИО3 произвели незаконную рубку 18 деревьев: он срубил три дерева, в других случаях помогал ФИО3: толкал и пилил стволы.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Б. (т.1 л.д.100-105, т.2 л.д.141-142, 189-193) следует, что в первой декаде марта 2020 года от граждан поступило сообщение о том, что сотрудники базы отдыха «...», расположенной в районе лесного массива ... участкового лесничества без каких-либо разрешительных документов осуществляют рубку лесных насаждений для личных нужд. В целях проверки данной информации, мастеру леса Г. было поручено осуществить внеплановое патрулирование указанного лесного участка. 12.03.2020 Г. выехал в лесной массив ..., где зафиксировал незаконную рубку лесных насаждений, которая, судя по окраске спилов на пнях, велась с февраля 2020 года по 13.03.2020. Были обнаружены, с учетом уточнений, 18 пней от следующих пород деревьев: ель в количестве 4 штук; береза в количестве 12 штук и пихта в количестве 2 штук. Лесной массив ... Чусовского лесничества в соответствие со ст.102 Лесного кодекса РФ относится к категории защитных лесов – запретные полосы вдоль нерестовых рек, где сплошная рубка лесных насаждений запрещена, поскольку защитные леса подлежат освоению только в целях сохранения водоохранных, защитных, оздоровительных и иных полезных функций, но не в целях заготовки древесины для личных нужд. В указанном лесном участке заготовка древесины для личных нужд населения запрещена, возможно только производство санитарно-оздоровительных мероприятий, которые может производить только Чусовской лесхоз на основании государственного задания, выдаваемого Министерством природных ресурсов Пермского края. Аналогичные мероприятия могут производить также арендаторы лесного участка, но данный участок в аренду не сдавался и туристической базе «...» не передавался. В связи с чем, о случившемся было сообщено в отдел полиции. Мастер леса Г. совместно с сотрудниками полиции натурно произвели обход территории с использованием технических средств навигатора и измерительной ленты. Со слов Г. ему известно, что лесной массив ... Чусовского лесничества расположен в непосредственной близости к туристической базе «...». В лесном массиве обнаружены две точечные рубки. Общее количество незаконно срубленных деревьев составило 18 штук. Вблизи точечных незаконных рубок имелись следы снегохода и полозья саней, которые вели к туристической базе «...». На территории самой базы были обнаружены дрова и чурки из пород деревьев, аналогичные тем, что обнаружены в ходе обследования лесного массива незаконной рубки. Согласно данным натурного обхода, проведенного мастером леса Г., составлена перечетная ведомость, произведен расчет ущерба, составлен акт о лесонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствие с постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, применен коэффициент, применяемый к ставкам платы за древесину в 2020 году. Таким образом, сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 12,29 м/3 составил ... рублей. На данную сумму заявлен гражданский иск.

Согласно заявлению (т.2 л.д.177) Чусовское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» сообщило о незаконной рубке леса в квартале (выделе) 4 (24) на территории ... участкового лесничества, которым причинен ущерб.

Согласно акту о лесонарушении от 17.03.2020, 13 марта 2020 года обнаружено, что в феврале-марте 2020 года произведена незаконная рубка леса ... участкового лесничества Чусовского лесничества, ... категория лесов – защитные леса, расположенные в водоохранных зонах. Обнаружена незаконная рубка 18 деревьев массой 12,29 м/3, сумма причиненного ущерба ... рублей. Причиненный ущерб подтверждается расчетом, материально-денежной оценкой древесины и справкой (т.2 л.д.178-188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.112-117, т.2 л.д.216-217) следует, что он работает в должности мастер леса Чусовского лесничества с 2016 года, стаж в области лесного хозяйства и лесопользования составляет 13 лет. В первой декаде марта 2020 года от граждан поступило сообщение, что сотрудники базы отдыха «...», расположенной в районе лесного массива ... участкового лесничества без каких-либо разрешительных документов осуществляют рубку лесных насаждений для личных нужд. В целях проверки указанной информации, ему было поручено осуществить внеплановое патрулирование указанного лесного участка. 12.03.2020 он выехал в указанный лесной массив, где зафиксировал незаконную рубку лесных насаждений, которая, судя по окраске спилов на пнях, незаконно велась с февраля по 13 марта 2020 года. Им были обнаружены 22 пня от следующих пород деревьев: ель в количестве 3 штук, береза в количестве 17 штук, пихта в количестве 2 штук. После сообщения о произошедшем в отдел полиции 17.03.2020, он совместно с сотрудниками полиции натурно произвел обход указанной территории с использованием навигатора и измерительной ленты. В лесном массиве были обнаружены три точечные рубки. В первом месте было обнаружено пять пней от деревьев породы береза, вблизи с пнями находились два спиленных дерева породы береза, стволы не обработаны, на пнях имелись следы спилов от бензопилы, аналогичные следы имелись на стволах деревьев. Здесь же было обнаружено дерево березы подпиленное, но не сваленное, находилось в нависшем состоянии, однако рост дерева прекращен в полном объеме, восстановление его невозможно. Несколько в стороне имелись пни от спиленных деревьев различных пород в количестве 14 штук, замеры диаметров пней и их высота были зафиксированы. В третьем месте незаконной рубки зафиксирована незаконная рубка трех деревьев различных пород. Общее количество незаконно спиленных деревьев составило 22 штуки. Все три точечные рубки располагались в непосредственной близости от туристической базы «...». Вблизи точечных рубок имелись следы снегохода и полозья саней, которые вели к туристической базе «...», на территории которой были обнаружены дрова и чурки пород деревьев аналогичных тем, что обнаружены в ходе обследования лесного массива незаконной рубки. Сотрудники базы не отрицали факт рубки деревьев из лесного массива, при этом указали на бензопилу, посредством которой незаконно заготавливали древесину. Согласно данным обхода, им была составлена перечетная ведомость. Согласно данным натурного обхода, им был установлен объем незаконно срубленной древесины в размере 16,61 м/3. Расчет ущерба и материально-денежную оценку производил лесничий Д., и в документах ошибочно указал объем незаконно срубленной древесины 15,82 м/3. Он (Г.) подписал документы, не проверив их. В дальнейшем были составлены уточняющие документы.

Свои показания свидетель Г. подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.119-122).

Согласно рапорту (т.1 л.д.3) 17.03.2020 в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение о том, что мастер леса ... участкового лесничества Г. сообщил об обнаружении незаконной вырубки ...

На схеме, составленной свидетелем Ж. (т.1 л.д.60), указано месторасположение самовольного поруба.

Согласно перечетной ведомости (т.1 л.д.61) мастером леса Г. установлен породный и качественный состав, количество и объем незаконно срубленной древесины.

Протоколом (т.1 л.д.123-150) осмотрены чурки, вершинки и стволы деревьев в лесном массиве ..., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151).

Свидетель Д. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.218-224) пояснил, что он является лесничим ... Чусовского лесничества, за ним закреплен лесной участок .... Арендатора у данного участка нет, лес находится в федеральной собственности. В марте 2020 года от местных жителей поступила информация, что работники туристической базы «...» незаконно заготавливают лес. Они вместе с мастером леса Г. выехали в лес. В лесном массиве ... участкового лесничества ими были обнаружены следы от снегохода, а также незаконная рубка лесных насаждений: свежие пни деревьев березы, пихты, ели. По спилам было видно, что пилили бензопилой. Следы от снегохода вели на туристическую базу «...», расположенную в этом же районе. Об этом они сообщили в полицию. Данные леса относятся к категории защитных и вырубке они не подлежат. В последующем, при повторном осмотре места происшествия с участием подозреваемых было установлено, что подозреваемыми были незаконно спилены 18 деревьев: шесть деревьев были исключены, а два включены, поскольку не были обнаружены ранее, так как находились под снегом и порубочными фрагментами. Расчет стоимости причиненного ущерба производился им. Им были составлены уточненные документы. Таким образом, незаконно срублено 18 деревьев: 12 деревьев породы береза, два дерева породы пихта и четыре дерева породы ель, общим объемом 12,29 м/3, ущерб составил ... рублей. Расчет ущерба им производился на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, коэффициент применялся установленный в 2020 году. Гражданам разрешено осуществлять заготовку и сбор валежника для собственных нужд. Под валежником понимаются лежащие на поверхности земли (почвы) стволы сухих деревьев или их части (ветви, сучья) утратившие технические качества и товарную ценность, образующиеся при естественном отмирании дерева. Заготавливать валежник можно в любой категории лесов, но только с применением ручного инструмента способами, которые не несут вреда лесным насаждениям. Заготовка и сбор валежника свежего и усыхающего не допускается. Заготовка и сбор валежника гражданами для собственных нужд осуществляется свободно и бесплатно, без каких-либо разрешительных документов, контроль за этим на лесничество не возложен. Заготовка валежника в зимнее время года категорически запрещена, это и невозможно, так как много снега, деревья под ним.

Протоколом (т.1 л.д.158-160) у свидетеля Д. изъяты навигатор «GARMIN», мерная лента «Зубр», 6 листов с координатами незаконной рубки, которые свидетелем выданы добровольно, осмотрены (т.1 л.д.161-168), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.8-27, т.2 л.д.75-92) осмотрен выдел ..., зафиксирована обстановка, обнаружена выборочная рубка. Осмотром обнаружены поваленные деревья и пни от спиленных деревьев, а также верхушки, части стволов деревьев, распиленные на части. Количество, высота и диаметр пней измерены и зафиксированы. С места происшествия изъяты три спила древесины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.28-35), осмотрена территория туристической деревни «...», зафиксирована обстановка, обнаружены колотые дрова березы, ели, пихты, чурки сухой ели, на которых отсутствует кора, снегоход с санями, пила STIHL, топор. Дрова, еловая чурка, снегоход с санями, пила и топор изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей с участием ФИО2 (т.1 л.д.37-42) осмотрены лесные насаждения (лес) с левой стороны от съезда с автодороги «...» в направлении урочища «...», после туристической деревни «...» на расстоянии 1 км от проезжей части. ФИО2 указаны места поруба деревьев, в которых он принимал участие.

Согласно заключению эксперта № 84 от 27.03.2020 (т.1 л.д.46-48) на торцевых частях представленных на исследование спилов древесины имеются следы полного распила, образовавшиеся в виде валиков и бороздок. Данные следы характерны для полного распила и могли быть образованы механической цепной пилой.

Согласно заключению эксперта № 151 от 09.05.2020 (т.2 л.д.96-98) на представленном спиле древесины имеется след неполного распила длиной 170 мм, шириной 8 мм. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности цепи, образовавшей след, и мог быть образован цепью пилы «STIHL МS 180», изъятой в ходе осмотра места происшествия, так в равной мере и другой механической пилой с режущей цепью и шириной схожей по размерным и конструктивным характеристикам. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Изъятые три спила древесины, еловая чурка, бензопила SHITL, топор протоколами осмотрены (т.1 л.д.78-85, т.2 л.д.114-116, 198-199), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86, т.2 л.д.117, 200).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.180-184) следует, что у него есть родственник В., в собственности которого имеется участок вблизи деревни ..., на котором расположены дома для отдыха и туризма. Юридически объект оформлен на супругу В., но все дела ведет В. сам. Около двух лет он (Е.) занимается административной работой на туристической базе «...» без оформления трудовых отношений. Он закупал продукты питания, товары первой необходимости, дрова, оплачивал счета за счет денежных средств, которые переводил ему В. на его банковскую карту. Около года назад, В. поручил ему подыскать на базу разнорабочих. По объявлению он нашел ФИО3, с его слов понял, что он из Осинского района, постоянного места жительства не имеет. В течение года ФИО3 периодически менял место работы, но вновь возвращался. Примерно в третьей декаде февраля 2020 года он в поленнице за административным зданием, обнаружил, что осталось небольшое количество дров, необходимых для отопления бани. Обычно дрова покупал он по объявлениям в информационных сетях у населения, проживающего вблизи туристической базы, документов не оформлял. В то время он не смог подыскать подходящие по стоимости дрова, поэтому сказал ФИО3 и второму разнорабочему – ФИО2, пойти в лес и насобирать валежник, при этом разъяснил, что валежник – это деревья любой породы, находящиеся на земле и прекратившие рост. Ему было известно, что сбор валежника разрешен и каких-либо документов на него оформлять не нужно. Конкретные сроки сбора валежника он не указывал. Спустя несколько дней, он обнаружил в поленнице дрова и чурки, понял, что ФИО3 и Смирнов выполнили его поручение, но в какой именно день и сколько он не знает, поскольку на базе не находился и за ними не наблюдал. 16 или 17 марта 2020 года от сотрудницы базы А. ему стало известно, что на базе находятся сотрудники полиции в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 в лесном массиве вблизи базы произвели незаконную рубку лесных насаждений. Прибыв на базу через несколько дней, он обнаружил, что в поленнице прибавилось дров и чурок. ФИО3 ему сообщил, что после его поручения они со ФИО2 в течение нескольких дней на снегоходе выезжали в лесной массив и при помощи бензопилы пилили стоящие деревья разных пород на дрова для базы. Со слов ФИО3, стволы деревьев они в лесу распиливали и на санях вывозили на базу, где кололи на дрова. Снегоход и бензопила на балансе базы не состоят, но имеются чеки об их приобретении. На его вопросы, почему они не стали собирать валежник, ФИО3 ему отвечать не пожелал. ФИО4 и ФИО2 оплачивался посуточно – ... рублей в день, поэтому дополнительной оплаты за сбор валежника им не полагалось.

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.37-41), Е. подтвердил, что поручил ФИО2 и Артамонову собирать валежник в лесу, при этом давал им инструкции, ФИО3 наглядно показывал, как выглядит валежник. Обнаружив через несколько дней на территории базы дрова, предположил, что они из растущих деревьев, стал спрашивать об этом у ФИО3 и последний подтвердил, что они пилили растущие деревья. На его (Е.) объяснения, что это незаконно, Артамонов сообщил, что ему безразлично.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т.1 л.д.187-189, т.2 л.д.112-113) следует, что в собственности его супруги имеются земельные участки вблизи деревни ..., где имеются дома, предназначенные для отдыха. Супруга занимается финансовыми вопросами, ведет отчетность. Он никакими делами не занимается, поскольку всю административно-хозяйственную деятельность поручил родственнику супруги Е., без оформления каких-либо трудовых отношений. Е. делает заявку на необходимые товары и супруга переводит ему на карту денежные средства для их приобретения. После приобретения товара Е. отправляет им чеки. На базе вахтовым методом работает обслуживающий персонал. С некоторыми из них заключаются гражданско-правовые договоры. Примерно около года на базе проживает и работает ФИО3, с февраля 2020 года – ФИО2. 17 марта 2020 года от администратора А. ему стало известно, что на территорию базы прибыли сотрудники полиции, поскольку ФИО3 и ФИО2 незаконно срубили в лесном массиве вблизи туристической базы деревья различных пород. Он связался с Е., который пояснил, что поручал Артамонову собирать валежник в лесу, однако ФИО3 его поручение проигнорировал и осуществил рубку древесины без каких-либо разрешительных документов. В последствии он приезжал на базу, видел поленницу дров. Также со слов Е. ему стало известно, что деревья ФИО3 и ФИО2 пилили принадлежащей ему пилой и вывозили на принадлежащем ему снегоходе. В предыдущие годы они дрова приобретали у частников, на год хватало 10 м/3. В 2020 году Е. денежные средства на приобретение дров не просил.

Протоколом (т.1 л.д.193-195) у свидетеля В. изъяты снегоход «Тундра», пластиковые сани, колотые дрова ель, береза пихта общим объемом 4,5 м/3, чурки в количестве 28 штук, которые осмотрены (т.1 л.д.196-204), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (т.2 л.д.173-175) следует, что с марта 2020 года она работает в должности администратора на туристической базе «...», расположенной в Чусовском районе, владельцем является В. Работает она вахтовым методом: неделя через неделю, работать начала с 12.03.2020. На территории базы имеется две бани, которые отапливаются дровами. За время её работы бани не топили. Также на территории базы имеется дровяник, наполовину наполненный колотыми дровами, также имеются чурки породы береза и другие, с темной корой. Каким образом колотые дрова и чурки появились на территории базы, она не знает, кто и когда их привозил, она не видела. Ей не известно, имеется ли у В. разрешение на вырубку лесных насаждений. Белье и продукты питания на базу привозит Е., какую должность он занимает, ей не известно.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО2 осуществили незаконную рубку лесных насаждений без разрешительных документов, на лесном участке, где заготовка древесины для личных нужд населения запрещена.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО3 и ФИО2 преступление совершили с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Виновность подсудимых в совершении данного преступления установлена показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательно изобличают подсудимых в совершении указанного преступления. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимых, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований у представителя потерпевшего и указанных свидетелей для оговора подсудимых в совершении данного преступления не имеется и судом таковых не установлено. Исходя из этого, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей при вынесении данного приговора.

Указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимые подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, в том числе, и степень участия каждого в его совершении, указывая, что преступление совершили, предварительно договорившись об этом, на что указывает также и тот факт, что в момент преступления действия подсудимых были согласованными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превысил сто пятьдесят тысяч рублей, расчет выполнен верно, сомнений не вызывает.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц», как излишне вмененный, что право подсудимых на защиту не нарушает и их положение не ухудшает.

К показаниям подсудимого ФИО3, не отрицавшего рубку деревьев, но говорившего о том, что он исполнял указание начальника Е., а также к доводам стороны защиты о том, что подсудимые действовали по указанию руководителя и считали, что действия их законны, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля Е. следует, что он действительно направил в лес ФИО3 и ФИО2, но с целью сбора валежника, при этом подробно объяснил, что такое валежник, указания рубить живые деревья не давал. Свои показания Е. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний ФИО2. При этом в ходе очной ставки сам Артамонов согласился с показаниями Е., пояснив, что собирать валежник они не стали, поскольку не захотели выкапывать деревья из-под снега, а по собственной инициативе стали пилить растущие деревья.

Доводы защиты о том, что подсудимые предполагали, что действуют законно и у работодателя имеются документы на вырубку лесных насаждений, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей Е. и В. следует, что дрова для туристической базы никогда самостоятельно не заготавливались, а приобретались у местных жителей, соответственно никаких документов на это не оформлялось.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО1, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, ...

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем, наказание каждому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, личности каждого из подсудимых.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с целью исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности каждого из подсудимых.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимых, суд считает целесообразным не применять к каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2, предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания ими наказания, и считает возможным применить к каждому из них положения ст.73 УК РФ и считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным.

Исковые требования Чусовского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба 154 375 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО2 на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2020 (т.2 л.д.16) наложен арест на имущество В. – бензопилу «STIHL MS 180», снегоход «TUNDRA ski-doo ... ...», сани «СВЕ 230», который продлялся постановлениями Чусовского городского суда от 19.05.2020 (т.2 л.д.130), 15.06.2020 (т.2 л.д.140), 14.07.2020 (т.2 л.д.170), 17.08.2020 (т.4 л.д.10), 16.09.2020 (т.4 л.д.137). Поскольку судом возмещение имущественного вреда возложено на подсудимых, конфискации указанное имущество не подлежит, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

Вещественные доказательства, в силу ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у свидетеля В. бензопилу «STIHL MS 180», снегоход «TUNDRA ski-doo», сани «СВЕ 230»; хранящиеся у свидетеля Д. спутниковый навигатор GARMIN, мерную ленту «Зубр», надлежит оставить законным владельцам, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Чусовской» четыре спила древесины, топор, надлежит уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела шесть снимков спутникового навигатора с координатами незаконной рубки, надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся в лесном массиве квартала 4 выдел 24 7 стволов деревьев березы, 1 ствол дерева пихты, 8 вершин от деревьев березы, 2 чурки деревьев березы, 1 чурку дерева ели, 1 вершину дерева пихты, 1 чурку дерева пихты, и хранящиеся у свидетеля В. 28 еловых чурок, колотые дрова (ель, береза, пихта) объемом 4,5 м/3, колотые дрова (береза) объемом 2 м/3, переданные для реализации территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, надлежит оставить указанной организации для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303–304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание каждому по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Чусовского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 154 375 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Арест, наложенный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 (т.2 л.д.16) на имущество В. – бензопилу «STIHL MS 180», снегоход «TUNDRA ski-doo ... ...», сани «СВЕ 230», отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 180», снегоход «TUNDRA ski-doo», сани «СВЕ 230» – оставить законному владельцу В.; спутниковый навигатор GARMIN, мерную ленту «Зубр» – оставить законному владельцу Чусовскому лесничеству, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; 7 стволов деревьев березы, 1 ствол дерева пихты, 8 вершин от деревьев березы, 2 чурки деревьев березы, 1 чурку дерева ели, 1 вершину дерева пихты, 1 чурку дерева пихты, 28 еловых чурок, колотые дрова (ель, береза, пихта) объемом 4,5 м/3, колотые дрова (береза) объемом 2 м/3, переданные для реализации территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю – оставить указанной организации для исполнения; четыре спила древесины, топор – уничтожить; шесть снимков спутникового навигатора с координатами незаконной рубки – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы представителем потерпевшего, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий: Т.Е. Катаева