Апелляционное постановление № 22-3622/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья Зубова М.А.

Дело № 22 - 3622


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в апреле 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины и исковых требований. Просит снизить назначенное его подзащитному наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом, как следует из представленных материалов, установлено не было. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов, признание им своей вины и рассмотрение в дальнейшем уголовного дела в особом порядке не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, то есть согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, на размер наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство установлено и надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)