Апелляционное постановление № 22-4479/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья Булдакова А.В. Дело № 22-4479-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Соболевой О.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

1 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 2 дня,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 1 ноября 2019 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденной в колонию-поселение;

произведен зачет в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбытия наказания;

взыскано в пользу Т1. в возмещение материального ущерба 8 000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней осужденной ФИО1 и возражения исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Т1. с причинением ему значительного ущерба на сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Обращает внимание, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, на ее иждивении находятся престарелые родители: мать – инвалид ** группы и отец, который плохо видит, нуждающиеся в постоянном уходе, который кроме нее осуществлять больше некому.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившее возражение, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновной и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания: потерпевшего Т1., свидетеля Т2., исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П. (л.д. 39, 78-81) и Д. (л.д. 40-43), а также письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-15), протокол принятия устного заявления Т1. (л.д. 21), документы на сотовый телефон «Nokia 5 DS ТФ-1053» (л.д. 68-70), справка о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона аналогичной модели (л.д. 82).

Вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями осужденной ФИО1, в которых она подтвердила хищение ею сотового телефона при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признала стоимость похищенного.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества у потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

С учетом размера причиненного ущерба, значимости похищенного для потерпевшего имущества и размера его дохода, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденной в жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и факт нуждаемости в постороннем уходе больных престарелых родителей, где мать - инвалид 1 группы, были известны суду и учтены им при решении вопроса о назначении наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием, как к снижению наказания, так и к назначению более мягкого вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденной реального наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования гражданского истца по делу разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись