Апелляционное постановление № 22-5862/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5862/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тверитиновой М.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

26 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 2 месяца 5 дней;

28 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года) к 1 году лишения свободы, освободившийся 21 января 2020 года по отбытии срока наказания

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «***» на сумму 1466 рублей 33 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 29 января 2020 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его слишком суровым, полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку последний вину признал в полном объеме, на протяжении всего следствия давал признательные показания, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением. Кроме того, личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, он пояснил, что раскаивается в содеянном, планирует проживать с сожительницей, работать, воспитывать и содержать будущего ребенка. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. государственный обвинитель Орехов Ю.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в суде ФИО1 также не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшего о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобах осужденного и защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тверитиновой М.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.