Апелляционное постановление № 22-15/2025 22-2077/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 22-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Тихановского В.Д.,

осужденных: ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Печникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудникова И.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20.01.2011 Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 02.05.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.02.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 3 дня ограничения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы. Освобожден 28.06.2020 по отбытию наказания.

- 04.05.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 04.08.2023 водворен в места лишения свободы на 29 дней. Освобожден 16.08.2023 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ – 15 ноября 2024 года, а также время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 15.09.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. С учетом содержания под стражей с 26.08.2023 по 15.09.2023 освобожден от назначенного наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Тихановского В.Д. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Печникова А.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 14.11.2023 в период времени с 06 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. в дачном посёлке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 также осужден за совершение угрозы убийством в отношении М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 12.11.2023 около 04 час. 30 мин в доме М., расположенном вторым по счету справа от въезда в дачный посёлок <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Оричевского района Кировской области Дудников И.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Автор представления, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем» утверждает, что вывод суда о совершении осужденными умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога как общеопасным способом не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что ни исследованные материалы дела, ни приговор доказательств того, что применение осужденными огня с целью уничтожения имущества М. создавало угрозу его распространения на другие объекты либо причинение вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не содержат, как не содержит таких указаний и обвинительное заключение. Считает, что общеопасный способ совершения преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, органами предварительного расследования фактически не вменен ФИО1 и ФИО3, в обстоятельствах совершенного преступления также не указан и судом в приговоре не мотивирован, а поэтому их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указывает, что, определяя местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд не учел, что данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Однако совершенное ФИО3 совместно с ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, исправительное учреждение следовало определять на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Неправильное определение вида исправительного учреждения привело к неправильному зачету времени содержания ФИО3 под стражей. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона привели к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решений по гражданскому иску и о процессуальных издержках. В описательно-мотивировочной части приговора также отсутствуют мотивы решения по процессуальным издержкам. Отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 15.11.2023, поэтому вывод суда о зачете времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 15.11.2024 является ошибочным. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать зачтенным ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 15.11.2023 вместо указанного 15.11.2024.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о зачете ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 10.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО2 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей в счет причиненного материального ущерба 3936631 рубль. Приговор в части решения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек отменить с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах, а судебное разбирательство односторонним и предвзятым. Указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей Б. и В., данные в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, пояснив, что не давали таких показаний. По факту фальсификации доказательств и превышении полномочий в возбуждении уголовного дела отказано, с чем он не согласен. Дает собственную оценку показаниям В. и Б. и считает, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании. Утверждает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде ложные, не подтверждают его виновность в причастности к поджогу. Обращает внимание на то, что следователь А., избирая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, указал подложный адрес его проживания, что является подлогом и фальсификацией со стороны следователя. Поясняет, что им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для исправления в уголовном деле и в обвинительном заключении подложного адреса места жительства ФИО3, однако его ходатайство не было рассмотрено судом.

Считает, что следствие и суд использовали ФИО3 в своих интересах, поскольку тот, являясь лицом без определенного места жительства, с целью избежать наказания и не выплачивать материальный ущерб решил сделать из него подельника и оговаривает его. Утверждает, что суд без участия ФИО3 продлил тому на время судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на 6 месяцев, нарушив тем самым ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса, поскольку ФИО3 по указанному адресу никогда не проживал, так как дом признан аварийным и расселен. Полагает, что предварительное следствие произведено односторонне и предвзято, поскольку он заявлял ходатайства о проведении проверки показаний на месте, об установлении и допросе водителя такси, который привез его и ФИО3 14 ноября в дачный поселок <данные изъяты> об опросе продавца продуктового магазина <адрес>, куда он пришел после ухода из дачного поселка. Указывает, что показания потерпевшей М. являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что догадывается и предполагает о совершении поджога ФИО1. Ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний М. заявлялось им на предварительном следствии и в судебном заседании, но не было удовлетворено по непонятным причинам. Указывает, что во время судебного следствия суд не дал ему возможности задавать вопросы подсудимому ФИО3, пояснив, что тот воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Выражает недоверие пожарно-технической экспертизе, поскольку она основана на материалах, представленных следователем, а эксперт просто подтвердил то, что нужно следователю. Отказ суда вызвать в судебное заседание эксперта для его повторного допроса с участием потерпевшей М. считает незаконным. Считает недостоверными выводы строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена без каких-либо документов, подтверждающих стоимость дома. Указывает, что каких-либо доказательств по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, а потерпевшая испытывает к нему личные неприязненные отношения. Обращает внимание, что в изъятом у потерпевшей сотовом телефоне имеются голосовые сообщения якобы от ФИО1 с угрозой сжечь её дом. В удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы сообщений на телефоне М. следователем было отказано. Также было отказано в получении детализации по абонентскому номеру, зарегистрированному на его имя. Отмечает, что сообщения датированы 15.02.2023 и к уголовному делу никакого отношения не имеют, поэтому сотовый телефон как вещественное доказательство и голосовые сообщения в нем необходимо исключить из числа доказательств. Указывает, что судом ему не была предоставлена возможность подготовки к судебным прениям и последнему слову. Поясняет, что с 19 сентября находился на лечении в ЛИУ-12, откуда прибыл в СИЗО-1 г. Кирова 8 октября, а 9 октября доставлен в суд, и по его ходатайству судебное заседание было перенесено на 10 октября. Поскольку 9 октября он весь день находился на этапе, 10 октября он вновь ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, но его ходатайство оставлено без ответа. Поясняет, что он заявлял ряд ходатайств об исключения доказательств, как недопустимых, однако они не рассмотрены в судебном заседании. Приводя свои рассуждения, выражает несогласие с постановлением суда от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Выражает несогласие с постановлением суда от 28.06.2024 об отказе в отводе прокурора Онучина, поскольку им нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что судом не было рассмотрено ходатайство о процессуальных издержках, заявленное 10.10.2024. Также указывает на нарушение председательствующим судьей его права на защиту, выразившееся в отказе предоставления бесплатных ксерокопий из материалов уголовного дела. Просит не принимать во внимание характеристику участкового уполномоченного от 15.11.2023, так как она не соответствует действительности, а использованная в ней терминология унижает его человеческое достоинство. Отмечает, что постановление следователя <данные изъяты> от 15.08.2024, на которое имеется ссылка в приговоре суда, отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Просит приговор суда отменить и оправдать его за недоказанностью вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, государственный обвинитель Дудников И.А. указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2024, следователь пришел к выводу о том, что Б. и В. являются соседями ФИО1 по коммунальной квартире, а показания изменили из желания оказать ему помощь с целью избежать уголовной ответственности. Адрес места жительства установлен со слов самого ФИО3, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не имелось. Также у суда не имелось оснований не доверять заключению пожарно-технической экспертизы, а также для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей. ФИО1 предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, чем он и воспользовался. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 14 ноября 2023 года на такси вместе с ФИО3 приехали в дачный поселок «Озон» с целью продажи принадлежащих ему (ФИО1) ульев. Но, поскольку ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, они этого не сделали и разошлись. Около <адрес> его задержали сотрудники полиции и привели в отдел полиции, где уже находился пьяный ФИО3. На следующее утро в отделе полиции ФИО2 рассказал, что он замёрз, развёл костер, а что было дальше не помнит. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что всё написано со слов потерпевшей. Он действительно заходил утром к М., но угроз убийством не высказывал, эти события происходили 11 ноября 2023 года, а не 12 ноября, как указывает следователь. Считает, что всё уголовное дело состоит из предположений.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.11.2023 он встретил ФИО1, который позвал его домой выпить спиртного. В процессе распития ФИО1 предложил съездить в <адрес> в деревню и наказать какую-то женщину, поджечь её дачный дом, предложив 10000 руб. за помощь, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. На такси, которое вызвал ФИО1 они доехали до незнакомого ему места, вышли из машины, а таксист уехал. Он пошёл за ФИО1, шли приблизительно 20 – 30 минут, затем Ефремов свернул с грунтовой дороги на одну из тропинок в лесу и пошёл по ней, потом через овраг вышли на земельный участок, где стоял дом светлого цвета, с пристроенным к нему гаражом. Ефремов сказал ему принести дров. Он сходил в овраг, собрал там охапку сухих сучьев и пришёл к ФИО1, который сказал разжечь костёр внутри пристройки к дому, что он и сделал, после чего вышел на улицу. Когда костёр разгорелся, то ФИО1 зашёл внутрь гаража, где бросил в костер два автомобильных колеса. После этого Ефремов сказал расходиться по отдельности и ушёл, потерявшись из виду. Он не знал куда идти, а поскольку был пьяный, уснул возле какого-то дома. Разбудили его сотрудники полиции, от которых он узнал, что в дачном посёлке <данные изъяты> сгорел дачный дом. Он сразу понял, что это именно тот дом, который они подожгли. Денежных средств за поджог ФИО1 не передал.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей М., в судебном заседании о том, что она постоянно проживала в дачном доме по адресу: <адрес>, дачный посёлок <данные изъяты> Дом был двухэтажный, в нем был сделан ремонт. Дом с конца лета 2023 года отапливался газом. С января 2021 года она проживала в данном доме с ФИО1, но в 2022-2023 годах между ними стали происходить конфликты из-за того, что ФИО1 выпивал. Когда ФИО1 выпивал, вместе они не жили. В ночь с 11 на 12 ноября 2023 года ФИО1 звонил ей, также от него приходили сообщения на голосовую почту, что убьёт, сожжёт её, зарежет. 12 ноября 2023 года ФИО1 приехал к ней на дачу в 4 часа утра, был выпивший, а зайдя в дом, стал спрашивать хочет ли она, чтобы он уехал. Она сказала ему уезжать, и поговорят, когда он будет трезвым. ФИО1 разозлился, стал выражаться нецензурной бранью и сказал, что сейчас её убьёт, сжал кулаки и замахнулся на неё. Она очень испугалась, предположив, что он действительно может её убить. Она стала успокаивать ФИО1, тогда он попросил довезти его до шашлычной, что она и сделала. Когда ФИО1 ушёл в шашлычную, она, испугавшись, уехала в город.

14.11.2023 около 06 часов 50 минут на машине она уехала на работу, предварительно отключив свет, перекрыв газ. Около 09 часов 50 минут этого же дня ей позвонил В., и сообщил, что её дачный дом и гараж горят. По приезду к дому она увидела, что её дачный дом и гараж горят. В. сообщил, что они поймали каких-то двух пьяных мужчин, лицо одного из которых он сфотографировал. На фото она опознала ФИО1, бывшего сожителя, который накануне угрожал сжечь её дачный дом. В результате пожара дом, гараж и все находившееся там имущество полностью уничтожены. Причинённый материальный ущерб составляет 3936631 руб., и является для неё значительным;

- показаниями свидетеля В. о том, что он проживает в дачном поселке <данные изъяты> у которого работает сторожем. 14.11.2023, выйдя на крыльцо, он обнаружил пожар в доме М., о чем сразу же сообщил ей по телефону. Он с водителем «Газели», который привез рабочих, поехали в сторону <адрес> и на поле между лесом и деревней обнаружили спавшего на обочине мужчину, которого он сфотографировал на телефон. Мужчина был в нетрезвом состоянии, толком ничего сказать не мог. Они поехали дальше, а когда заехали в деревню, увидели второго мужчину, спавшего на обочине. На их вопросы мужчина сказал, что С.Н. попросил помочь по хозяйству в доме на <данные изъяты> где они в гараже развели костёр, в который С.Н. бросил пару покрышек. Впоследствии фотографию с телефона он показывал М. и она опознала ФИО1;

- показаниями свидетеля С. о том, что у его родной сестры - М. в дачном посёлке <адрес> имеется дом, где она постоянно проживала. К дому подведена вода, электричество, установлен газовый котёл и отопление по дому, внутри сделана чистовая отделка, была всякая бытовая техника. До осени 2022 года с его сестрой сожительствовал ФИО1, на поведение которого М. жаловалась, говорила, что он донимает её. 14.11.2023 он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили о пожаре в доме сестры. Он приехал к дому, взял инструмент и отключил газ. Позднее, при личной встрече М. рассказала, что за два дня до пожара к ней ночью приезжал пьяный ФИО1, между ними была ссора, в ходе которой он высказывал угрозы поджечь ее дом;

- показаниями свидетеля О. о том, что 14.11.2023 находилась у себя дома в дачном поселке <данные изъяты> Около 10 часов увидела пламя на соседнем земельном участке, принадлежащем М.. Она забежала на участок М. и увидела, что огонь был внутри гаража, а дом ещё на тот момент не горел. Она побежала открывать ворота, чтобы пожарная машина заехала на территорию. До бани и до веранды, находившихся на участке М. огонь не дошел, так как пожар начали тушить;

- из показаний свидетелей Б. и В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственно обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что они являются соседями ФИО1 по коммунальной квартире. Ефремов сожительствовал с М., у которой в <адрес> имелся дачный дом. ФИО1 злоупотреблял спиртным и часто ругался с М.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, где зафиксирована обстановка на земельном участке, остатки дома после пожара, установлено, что очаг возгорания располагался внутри гаража, в его дальнем левом углу, где также обнаружен металлический корд от автомобильных колес;

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от 24 января 2024 года, согласно которой очаговая зона пожара, произошедшего 14 ноября 2023 года в доме по адресу: <адрес> находилась внутри строения гаража, в дальнем левом углу от его ворот. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, которым являлось пламя костра.

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 14.03.2024, согласно которой, рыночная стоимость частного дома, расположенного вторым по счёту справа от въезда в дачный поселок <адрес> и пристроенного к нему гаража по состоянию на 14.11.2023 составляет 3303131 рубль, где жилой дом стоит 3024396 рублей, а гараж 278735 рублей.

- протоколом осмотра от 28.12.2023 изъятого у потерпевшей М. сотового телефона, на котором имеются голосовые сообщения от абонента с номером №, содержащие угрозы в адрес М..

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в них не содержится.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей М., свидетелей С. и В., а также голосовых сообщений, сохранившихся на телефоне М.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе об исключения из приговора как недопустимых доказательств показаний потерпевшей и свидетелей, протокола осмотра сотового телефона, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого судом решения. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для исключения указанных доказательств как недопустимых.

Потерпевшая М. не являлась очевидцем поджога её дома, давала показания о своих взаимоотношениях с ФИО1 и об обстоятельствах, которые предшествовали произошедшему, а её подозрения в причастности ФИО1 к поджогу, не являются основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать недостоверными выводы проведенных по делу пожарно-технической и строительно-технической судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты, проводившие данные экспертизы, вызывались в суд по ходатайству ФИО1, допрашивались в судебном заседании, подтвердили свои выводы и пояснили о применявшихся ими методиках.

Размер причиненного ущерба в результате уничтожения пожаром принадлежавших потерпевшей жилого дома и пристроенного к нему гаража, установлен правильно, на основании заключения эксперта.

Доводы ФИО1 о незаконном отказе суда в повторном вызове в судебное заседание эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу для его допроса в присутствии потерпевшей М., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 282 УПК РФ допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, может проводиться для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт, вызванный по ходатайству ФИО1, ответил на его вопросы. Оснований для его повторного вызова и допроса в присутствии потерпевшей не имелось, а самой потерпевшей М. ходатайств о повторном вызове эксперта не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований считать показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде ложными, не имеется. В ходе предварительного следствия при допросах ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться от дачи показаний. При допросах каждый раз присутствовал защитник, каких-либо заявлений, замечаний от ФИО3 и его защитника не поступало.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, длительность судебного процесса вызвана объективными причинами, в том числе и поведением самого ФИО1, возражавшего против оглашения показаний свидетелей, проживавших в других населенных пунктах.

Заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела было рассмотрено и.о. председателя Оричевского районного суда Кировской области 23.09.2024 и оснований для его удовлетворения не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Судом также предоставлялось сторонам достаточное время для подготовки к прениям. ФИО1 наряду с защитником участвовал в прениях сторон, а также выступал с последним словом.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим права ФИО1 на защиту, поскольку было отказано в предоставлении бесплатных ксерокопий из материалов уголовного дела, являются несостоятельными. Суд не обязан представлять осужденному копии материалов уголовного дела. ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколами судебного заседания, о чем имеются соответствующие расписки.

Доводы жалобы о предвзятости предварительного следствия являются несостоятельными. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно направляет ход предварительного расследования, поэтому определение круга необходимых следственных действий в конкретный временной период при расследовании уголовного дела является правом следователя.

Все заявленные ФИО1 ходатайства о проведении следственных действий были рассмотрены следователем. Несогласие ФИО1 с принятыми следователем решениями по заявленным ходатайствам не является основанием считать представленные стороной доказательства недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд мотивировал свой вывод о том, почему в основу приговора взял также показания свидетелей Б. и В. данные ими в ходе предварительного расследования и отверг показания указанных свидетелей в судебном заседании.

По результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врио начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты> Б. и следователя МО МВД России <данные изъяты> А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После отмены данного постановления и проведения дополнительной проверки, вынесено аналогичное постановление, которое было приобщено к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Б. и В. не указывали о применении в отношении них какого-либо незаконного воздействия и обращении их в связи с этим с соответствующей жалобой. Показания указанных свидетелей по своей сути не имеют существенного значения для дела, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан на основе совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных: ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется.

Диспозицией ч. 2 ст.167 УК РФ сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, жилой дом и пристроенный к нему гараж, принадлежавшие потерпевшей М. были расположены в дачном поселке, который находится в лесном массиве. В непосредственной близости от сгоревшего дома имелись и другие постройки. На цветных фотографиях, имеющихся в заключении строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 14) видны сгоревшие остатки дома, стоящие рядом сотрудники МЧС, тушившие пожар, а также поврежденные огнем ствол и ветки рядом растущего дерева. Из показаний потерпевшей следует, что дом отапливался газом, а свидетель С. дал показания, что взяв инструмент, побежал к горевшему дому и отключил газ. Исходя из вопросов, которые задавались подсудимым ФИО1 эксперту, проводившему пожарно-техническую экспертизу следует вывод о том, подсудимый знал о наличии подведенного к дому потерпевшей газа. С учетом исследованных доказательств, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом. Источник возгорания в виде разведенного ФИО3 костра, в который ФИО1 также бросил автомобильные колеса, кроме самого дома, имеющего газовый котел отопления, мог распространиться и на близлежащие постройки, а также на лесной массив, примыкавший к данным постройкам. Не будь очаг пожара вовремя обнаружен соседями и локализован прибывшими сотрудниками МЧС, могли пострадать люди, проживающие по соседству с потерпевшей в указанном дачном поселке. Таким образом, дом потерпевшей был подожжен осужденными в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, то есть данный способ уничтожения имущества являлся общеопасным.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом признан рецидив преступлений; а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности; решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2023 в отношении него установлен административный надзор на 3 года.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос и не нашел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

Вопреки доводам ФИО1, оснований считать недостоверной характеристику, выданную участковым уполномоченным, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, обслуживающем соответствующий административный участок. При этом наличие, либо отсутствие личного знакомства ФИО1 с участковым уполномоченным правового значения не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений; а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учел суд также имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит; в 2001 году установлен диагноз <данные изъяты>, в период с 2021 по 2023 неоднократно получал стационарное лечение; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос и не нашел оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обвинительное заключение, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения о личности обвиняемых и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК не имелось.

Ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с указанием следователем недостоверного места жительства ФИО3 рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Подписка о невыезде является мерой пресечения, а не обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, в отношении подозреваемого ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку с момента применения данной меры пресечения в течение 10 суток обвинение подозреваемому предъявлено не было, на основании ст. 100 УПК РФ данная мера пресечения отменялась следователем.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, председательствующим не допущено нарушений требований УПК РФ при назначении дела к слушанию в части разрешения вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ в судебном заседании с участием обвиняемого рассматривается вопрос о продлении срока запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Отвод, заявленный ФИО1 государственному обвинителю Онучину, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не рассмотрел вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос в силу положений ч. 4 ст. 313 УПК РФ может быть разрешен и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако, несмотря на наличие рецидива, он считается не отбывавшим лишение свободы.

Вопреки требованиям закона суд, назначая ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свое решение не мотивировал, сославшись при этом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, чем допустил неправильное применение Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11.10.2024 в отношении ФИО2, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, назначив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение. Соответственно из резолютивной части подлежит исключение указание на зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей надлежит произвести в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, производя зачет в срок отбытия наказания, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 ноября 2024 года, допустил явную техническую ошибку, поскольку приговор постановлен 11 октября 2024 года, то есть до указанной даты. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ - 15 ноября 2024 года. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в соответствии со статьёй 91 УПК РФ – 15 ноября 2024 года.

Следует считать зачтенным в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 ноября 2023 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции с участием сторон разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, заявленный в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, данный вопрос в резолютивной части приговора не нашел своего отражения. Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в резолютивной части приговора следует указать на удовлетворение гражданского иска потерпевшей М. и взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3936631 руб.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оричевского района Кировской области Дудникова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в соответствии со статьёй 91 УПК РФ – 15 ноября 2024 года.

Считать зачтенным в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 ноября 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО2 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу – 09 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3936631 рубль.

В остальной части этот же приговор суда в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оричевского района Кировской области Дудникова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий