Решение № 12-24/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

УИД 04RS0008-01-2020-000777-24 № 12-24-2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 02 июля 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов нарушил п. 13.9 ПДД РФ в <адрес>, не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, мотивируя тем, что схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения оформлены с грубыми нарушениями. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Однако сотрудниками ГИБДДД в схеме места ДТП ошибочно указано само место происшествия «<адрес>», т.к. ДТП произошло на перекрестке вблизи <адрес>, о чем ему стало известно позднее при изучении карт населенного пункта в сети интернет. Указанное нарушение повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. Поскольку фактически место совершения правонарушения не было установлено, что является основанием для отмены принятого решения. Также не согласен с позицией сотрудника ГИБДД о его виновности поскольку выезжал с дороги с грунтовым покрытием, а второй участник ДТП с дороги с асфальтовым покрытием, о чем изложил в письменном объяснении на бланке сотрудника ГИБДД. При наличии несогласия с виновностью сотрудником ГИБДД не выполнено требование ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и не составлен протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигаясь по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекресте <адрес> в <адрес> при повороте налево, выезжая на <адрес> и улицы с которой он выезжал вблизи <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался с левой стороны от меня. Считает водителя <данные изъяты> виновным в ДТП, нарушении п. 13.11,13.12 ПДД РФ, что является существенным, повлекшим оценку в произошедшем ДТП и установлении действительных обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем находит лицо надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (часть 3 указанной нормы закона), из которых следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая доводы жалобы в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него сотрудником ДПС было неверно установлено место и время совершения ДТП, т.е. схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены с грубыми нарушениями, суд находит не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 доказательств обратного суду не представлено, само по себе обжалование принятого акта данные обстоятельства не подтверждают. Тогда как согласно материалам по делу об административном правонарушении вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло с участием двух автомобилей без пострадавших на <адрес> (<данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> с асфальтобетонным покрытием, а автомобиль <данные изъяты> (ТС ФИО1) двигался со стороны <адрес> с грунтовым покрытием и при повороте последнего налево произошло столкновение движущихся транспортных средств возле <адрес>, возражений относительно правильности составления схемы сотрудником ДПС в момент ее составления от участников ДТП не поступало. Кроме того, из объяснений водителя ФИО3 также следует, что он следовал по <адрес>, из объяснения ФИО1 следует, что он двигался на перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, инспектором ДПС верно установлено, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, поскольку <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а <адрес> грунтовое, т.е. дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) – <адрес> по отношению к грунтовой является главной дорогой. При этом согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы относительного, что сотрудником ДПС неправомерно не был составлен протокол об административном правонарушении при наличии возражений его (ФИО1) относительно вины суд также находит несостоятельным, т.к. согласно требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае когда, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривалось, о чем свидетельствует изученный судом материал об административном правонарушении, так и обстоятельства жалобы. Следовательно инспектор ДПС при рассмотрении дела в рамках своих полномочий согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначил административное наказание в виде административного штрафа посредством вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС вывод о виновности ФИО1 основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, незаконности действий сотрудника ДПС по делу не установлено. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева