Апелляционное определение № 22-2478/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Конев И.С.

Дело № 22-2478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Мыльниковой И.П., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитников Дубровиной С.Ю., Франциферова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17, действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 августа 2023 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 февраля 2024 года;

- 08 июля 2024 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 229 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу также осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления защитника Дубровиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника Франциферова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; совершении хищения наркотических средств; совершении незаконного сбыта наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего; совершении склонения к потреблению наркотических средств, совершенного в отношении несовершеннолетнего.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном, что подтверждается изложением судебного решения в формулировках предъявленного обвинения. Цитируя содержание приговора и протокола судебного заседания, указывает, что вывод суда, о вовлечении ФИО1 несовершеннолетних в употребление наркотических средств, является искажением фактических обстоятельств и основан на предположениях органов следствия. Считает поведение потерпевшего Потерпевший №1 противоправным и аморальным, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Считает установленные по делу обстоятельства потребления наркотического средства ФИО1 с иными лицами, в том числе несовершеннолетними Потерпевший №3 и Потерпевший №2, недостаточными для признания осужденного виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и склонения несовершеннолетних к потреблению наркотических средств. Просит приговор суда отменить в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и вынести оправдательный приговор за недоказанностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ неправильно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден 29 августа 2023 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Также не образует рецидив преступлений и судимость по приговору от 08 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку данные преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по совершенным преступлениям с учетом обстоятельств их совершения и личности осужденного.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им, совместно с другими лицами незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельствах совершения вымогательства и грабежа; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт незаконного проникновения в его жилище ФИО1 и других лиц, а также совершения ими вымогательства и грабежа; показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых ФИО11, ФИО12; показаниях несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3; протоколах осмотра места происшествия, заключении дактилоскопической судебной экспертизы, заключении трасологической судебной экспертизы, заключении медицинской судебной экспертизы, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 230 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

- в части, показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения у потерпевшего Потерпевший №1 наркотического средства гашиш, которое впоследствии в квартире ФИО11 он совместно с ФИО12, ФИО2, ФИО11 и несовершеннолетними Потерпевший №2, Потерпевший №3 употребили;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения у него ФИО1 наркотического средства гашиш;

- показаниями подозреваемого ФИО13 об обстоятельствах потребления наркотического средства гашиш по предложению ФИО1;

- показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах совместного нахождения 17 августа 2024 года с ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО11 в квартире последнего, где они по предложению ФИО1, высказанному дважды, употребили наркотическое средство гашиш;

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 50 от 18 августа 2024 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования несовершеннолетней Потерпевший №3 было установлено состояние наркотического опьянения указанного лица, при этом Потерпевший №3 сообщила врачу, проводившему освидетельствование, что употребляла наркотическое средство гашиш;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2024 года, из которой следует, что в ходе токсикологического исследования образцов мочи Потерпевший №3 обнаружены каннабиоиды;

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 53 от 19 августа 2024 года, из которого следует, что в ходе освидетельствования несовершеннолетней Потерпевший №2 было установлено состояние наркотического опьянения указанного лица, при этом Потерпевший №2 сообщила врачу, проводившему освидетельствование, что употребляла наркотическое средство гашиш;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2024 года, из которой следует, что в ходе токсикологического исследования образцов мочи Потерпевший №2 обнаружены каннабиоиды;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Мотивы, по которым суд отверг в части показания осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств, а также склонении несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

При производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Осужденному в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность осуществления его процессуальных прав с участием защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелями, самооговора, либо оснований для признания доказательств недопустимыми или недостоверными, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты соответствующие решения.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, доводы о неполноте предварительного расследования отклоняются судебной коллегией.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор был изготовлен в совещательной комнате с соблюдением требований ст. 295 УПК РФ. При его вынесении суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о необходимости признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Указанные доводы также отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат материалам дела из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал аморальных либо противоправных действий в отношении ФИО1, что послужило бы ему поводом для совершения преступлений. При этом судом первой инстанции правильно было установлено, что, проникнув в жилище потерпевшего, осужденный ФИО1 и иные лица совершили преступные действия, руководствовались именно корыстными побуждениями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Так, суд первой инстанции незаконно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, поскольку он был судим по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2024 года за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с исключением рецидива преступлений наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку фактически осужденный добровольно сообщил о совершении им данных преступлений в ходе расследования других уголовных дел и явка с повинной от 28 августа 2024 года явилась поводом для возбуждения указанных уголовных дел 28 августа 2024 года, 20 марта 2025 года (т. 2 л.д. 78, 83; т. 5 л.д. 34, 77).

При этом суд первой инстанции исследовал в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от 28 августа 2024 года, но не привел мотивы, по которым данное смягчающее обстоятельство не подлежало учету при назначении наказания.

Вместе с тем ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершенных им преступлений, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной исключительным обстоятельством и смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями Особенной части УК РФ.

В связи с указанными изменениями осужденному ФИО1 подлежит смягчению наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при осуждении по ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при осуждении по ч. 1 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору с учетом положений ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 08 июля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи