Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Султанова Э.М.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Аслануковой А.М., на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 11.04.2023 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено следующее наказание: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ лишение свободы на срок в 1 года, по ч.1 ст.158 УК РФ лишение свободы на срок в 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год.

Не согласившись с указанным приговором мирового суда, государственный обвинитель Асланукова А.М. обратилась в суд с апелляционным представлением. В апелляционном представлении государственный обвинитель изложил доводы, согласно которым, вышеуказанный приговор подлежит изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно апелляционному представлению в обжалуемом приговоре суд, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, не учел положения, предусмотренные ст.66 УК РФ, а также, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев, фактически не применил положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

В этой связи государственный обвинитель считает, что приговор в указанной части подлежит изменению, с применением при назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ положений, предусмотренных ст.66 УК РФ, а также с применением положения, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Осужденный и его защитник считали, что представление может быть удовлетворено без ухудшения положения осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом наказание, назначенное по совокупности преступлений, должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

По данному уголовному делу суд указанные положения уголовного закона не выполнил.

Так, назначив ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, суд окончательно назначил наказание, сославшись на ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 8 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, суд 1-ой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ не применил положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ (льготные правила при назначении наказания за покушение на преступление), то есть назначил наказание, как за оконченное преступление.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление, а также изучив материалы уголовного дела, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, указывает также на следующие нарушения, допущенные судом при вынесении приговора.

Так, суд 1-ой инстанции, указав на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, сослался на непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района от 16.03.2022 года, в то время как согласно материалам дела ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Черкесского городского суда от 20.04.2022 года.

Кроме этого, в приговоре суда указано, что ФИО1 частично возместил причиненный потерпевшим ущерб и является инвалидом, что учтено при назначении наказания, вместе с тем материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем ссылки в приговоре на указанные обстоятельства подлежат исключению.

Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов уголовного дела в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Как следует из обжалуемого приговора суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Как следует из приговора суд учел некие обстоятельства по делу, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений – ранее и вновь совершенных, какие конкретно обстоятельства приняты во внимание судом в приговоре не указано.

В то же время, как это установлено судом 1-ой инстанции, и, что учтено при вынесении приговора не в полной мере, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, то есть все обстоятельства по делу, касающиеся личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений – ранее и вновь совершенных, указывают на то, что наказание может быть назначено ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой суд судебного участка №3 судебного района г.Черкесска КЧР, при вынесении обжалуемого приговора нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначил наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 27570 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, которые, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Аслануковой А.М. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 11.04.2023 года, вынесенного в отношении ФИО1

Применить при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и, снизить наказание ФИО1, до 6 месяцев лишения свободы, применив при этом также положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, применив положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Применить, положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев.

Исключить из приговора ссылку на непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района от 16.03.2022 года, указать, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Черкесского городского суда от 20.04.2022 года.

Исключить ссылки в приговоре суда на то, что ФИО1 частично возместил причиненный потерпевшим ущерб и является инвалидом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.