Приговор № 1-45/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

УИД33RS0019-01-2020-000299-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Никулиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника -адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником хозяйственного отдела в ГБУСО ВО «Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> гора, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 20 минут на 1 километре автодороги «<...>» <...> произошло столкновение «Toyota-Avensis» регистрационный знак *** под управлением ФИО1 с автомобилем марки «ZAZ-Sens» регистрационный знак ***. В этот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут у ФИО1, находившегося на 1 километре автодороги «<...>» <...>, с целью избежания ответственности за дорожно-транспортного происшествия и наступления негативных последствий, а именно привлечения к ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, *** в указанный период времени ФИО1, находясь на 1 километре автодороги «<...>» <...>, обратился к сотруднику полиции с устным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). О данном факте сотрудник полиции сообщил в дежурную часть ОМВД России по <...>, и его сообщение зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях за ### от ***.

Продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут *** ФИО1, будучи письменно предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая явное несоответствие сообщаемых им сведений действительности, и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, имея прямой умысел на сокрытие обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, нарушая, таким образом, их нормальную деятельность, осознавая общественную опасность своих действий, и заведомую ложность информации, сообщаемой им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что в период времени с 17 часов *** по 17 часов *** неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota-Avensis» регистрационный знак ***, который находился около <...>, то есть о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Поступившее от ФИО1 заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях за ### от ***.

По сообщению и последующему заявлению ФИО1 в правоохранительные органы о совершении преступления, в период с *** по *** проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту угона автомобиля «Toyota-Avensis» регистрационный знак ***.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угоне автомобиля «Toyota Avensis» регистрационный знак ***. По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, *** в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником – адвокатом Кандаловым Д.С., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никулина В.В. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, совершенным впервые, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося органом внутренних дел и председателем уличного комитета по месту жительства удовлетворительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего (***), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), а так же обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, полученные до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 17), т.к. правоохранительным органам было известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и об его участниках, в связи с чем данные объяснения не соответствуют признаку добровольности при сообщении о происшествии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления впервые, сведения о личности виновного и его имущественное положение, возможность получения им дополнительного заработка, суд считает необходимым назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в доход государства по следующим реквизитам получатель: УФК по <...> (ОМВД России по <...>, л/с ###) ИНН <***> КПП 331001001 Р/С <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР г.ВЛАДИМИР БИК 041708001 КБК 11621050056000140 ОКТМО 17654101001 ОКАТО 17254501.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: копии страниц книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...>, заявление, поступившее от ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.