Приговор № 1-45/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«3» июля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей - Дмитриева К.Ю.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Хатковской Н.С.,

Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года в утреннее время в п. им. .... ФИО2 и ФИО3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении хищения металлических изделий, принадлежащих АО «Ткацкая фабрика «Медтекс», из здания указанной фабрики, расположенной на ..... В дневное время названного дня ФИО2 и ФИО3 с указанной целью на автомобиле марки «№», принадлежащем последнему, подъехали к зданию фабрики на .....

После этого, находясь в указанном месте, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут названного дня, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения фабрики, где обнаружили находящиеся здесь металлические изделия, принадлежащие АО «Ткацкая фабрика «Медтекс», которые решили похитить в несколько приемов, и вывезти похищенное на своем автомобиле.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2 и ФИО3 в первый прием похитили находящиеся здесь металлические изделия общим весом 250 килограмм, на сумму 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 килограмм, принадлежащие АО «Ткацкая фабрика «Медтекс», после чего вывезли их на автомобиле марки «№» с территории фабрики.

После этого, 29 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» на автомобиле марки «№», вновь подъехали к зданию указанной фабрики, расположенной на ..... Затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения фабрики, откуда поднялись на крышу указанного здания, где обнаружили металлические изделия, принадлежащие АО «Ткацкая фабрика «Медтекс». Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2 и ФИО3 скинули с крыши здания АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» на землю металлические изделия общим весом 250 килограмм, на сумму 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 килограмм, принадлежащие АО «Ткацкая фабрика «Медтекс». После этого ФИО2 и ФИО3 начали грузить похищенное имущество в свой автомобиль марки «ВАЗ 2115», припаркованный недалеко от здания фабрики. В это время ФИО2 и ФИО3 обнаружили сторожа АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» Д. и Т., которые подошли к ФИО2 и ФИО3 и потребовали от них прекратить преступные действия. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, проигнорировав законные требования сторожей Д. и Т. о прекращении преступных действий, во исполнение единого преступного умысла, продолжили открыто совершать хищение имущества АО «Ткацкая фабрика «Медтекс».

После этого ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенное в свой автомобиль марки «ВАЗ 2115» и вывезли его с территории фабрики, использовав похищенное в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в один из дней лета 2019 года они с ФИО3 в ходе распития спиртных напитков договорились совершить хищение металла с крыши ткацкой фабрики, расположенной в пос.им. ..... Желание совершить кражу было обоюдным.

К зданию фабрики прибыли около 13 часов того же дня на автомобиле ВАЗ-2115, принадлежащем ФИО3 На территории фабрики и в проходной никого не видели. Автомобиль припарковали с внешней стороны фабричного забора у реки. Похищали металлические листы с крыши фабрики, скидывали их вниз на землю, после чего сминали и в таком виде укладывали в багажник автомобиля ФИО3 В этот момент к ним подошли сторожа фабрики - две женщины, которые потребовали, чтобы ФИО2 и ФИО3 прекратили свои противоправные действия и покинули место преступления. В этот момент ФИО2 понял, что их действия приобрели явный, открытый для очевидцев характер. Несмотря на это, ФИО2 и ФИО3 свои противоправные действия не прекратили, продолжили загружать металл в машину. Загрузив около 250 кг металла, поехали в пункт приема металла в ...., где сдали металл за 2 500 рублей. После этого вновь вернулись к вышеуказанному зданию фабрики. С того момента, как они отъехали от здания фабрики, прошло не более 30 минут. Машину припарковали на этом же месте. Прошли на территорию фабрики, поднялись на крышу фабричного здания, откуда скинули на землю металлические листы. Спустившись вниз, вновь смяли листы и загрузили в багажник автомобиля. Масса лома металла вновь составила около 250 кг. Отвезли лом в тот же пункт приема металла, куда сдали его за 2 500 рублей. Вырученные деньги поделили пополам. Когда ФИО2 и ФИО3 приехали к зданию во второй раз, к ним никто не подходил. В помещение фабрики в тот день не проникали, металлические трубы и уголки не похищали, каждый раз совершали хищение металлических листов с крыши фабрики.

Из оглашенных показаний ФИО2 , данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата обезл. усматривается, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что Дата обезл. в утреннее время находился в гостях у ФИО3 по адресу: ...., п.им. Красина, ...., с которым они вместе распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 предложил ФИО3 вместе совершить кражу металла из здания фабрики, расположенной на .... в пос.им. ...., чтобы потом сдать похищенный металл в пункт приема и выручить за это деньги. ФИО3 согласился, и они решили перевозить похищенный металл на автомобиле ФИО3 , марки «ВАЗ 2115». После этого около 12 часов 00 минут того же дня они на указанном автомобиле проехали на территорию фабрики по .... п.им. Красина со стороны МУК ДК «Красина». Территория фабрики по периметру ничем огорожена не была, поэтому ФИО2 и ФИО3 свободно проехали на территорию. На проходной, через которую осуществляется центральный вход на территорию фабрики, они никого не видели и посчитали, что фабрика никем не охраняется. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль они оставили неподалеку от здания фабрики у реки. Около 12 часов 30 минут через одну из незапертых дверей прошли в помещение здания фабрики. В помещении здания фабрики обнаружили различный металл в виде металлических труб системы отопления длиной от 1 до 2 метров и металлических уголков длиной от 1 до 2 метров. Указанный металл вместе начали выносить из помещения фабрики и грузить в автомобиль. Когда выносили металл, то обратили внимание на металлические листы, находящиеся на крыше здания фабрики. Решили их тоже похитить, но понимали, что за один раз весь металл на автомобиле не вывезти. Тогда решили, что как только они сдадут трубы и уголки, то сразу же вернутся за указанными листами и также похитят и сдадут их в пункт приема. Загрузив в автомобиль около 250 кг металла, отвезли его в пункт приема на ..... Приемщику сказали, что металл принадлежит им, и они сдают его за ненадобностью. Весь привезенный металл сдали примерно за 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг. Вырученные деньги поделили поровну. После этого в продолжение преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вернулись к фабрике и таким же образом проехали на территорию фабрики. Автомобиль оставили неподалеку от здания фабрики у реки. После этого таким же образом, через незапертую дверь проникли в помещение фабрики, где по лестнице поднялись на крышу здания и стали скидывать кровельное железо - металлические листы на землю. Времени было около 14 часов 00 минут. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Размер одного металлического листа составлял около 1х1,5 м. ФИО2 и ФИО3 никого из посторонних рядом с фабрикой не видели и думали, что похищают металл тайно, и за ними никто не наблюдает. Они считали, что сторожа на фабрике отсутствуют, и поэтому свободно скидывали листы на землю, не опасаясь, что их обнаружат. Скинув достаточное количество листов на землю, слезли с крыши и вместе стали сминать их, чтобы погрузить в автомобиль. После этого они оттащили смятые металлические листы ближе к автомобилю, после чего начали их грузить в автомобиль. В это время к ним подошли две женщины и, представившись сторожами, сказали им, что весь указанный металл является собственностью фабрики. Женщины потребовали от них прекратить свои действия. Одна из сторожей заявила, что до этого видела, как ФИО2 и ФИО3 скидывали металлические листы с крыши фабрики. В этот момент ФИО2 и ФИО3 поняли, что их на месте преступления обнаружили сторожа фабрики и их преступные действия стали носить открытый характер. Тогда ФИО3 ответил женщинам, что они нашли указанный металл у реки, и что указанная территория не является двором фабрики, так как отсутствует ограждение, и они просто подъехали к реке. Несмотря на то, что женщины-сторожа обнаружили их в момент совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 , проигнорировав требования сторожей о прекращении преступных действий, продолжили открыто грузить похищенные металлические листы в автомобиль. После этого женщины ушли. Все это происходило не позднее 14 часов 30 минут. ФИО2 и ФИО3 догрузили оставшиеся листы в автомобиль и отвезли весь похищенный металл в пункт приема на ..... Всего во второй раз они привезли около 250 кг. Приемщику вновь сказали, что металл принадлежит им, и они сдают его за ненадобностью. Привезенный металл сдали примерно за 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг. Вырученные деньги они поделили поровну. Свою часть денег ФИО2 потратил на собственные нужды (л.д. 211-213).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Заявил, что нахождение в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления, хищение металла он совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку нуждался в деньгах.

Сопоставляя показания ФИО2 , данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора оглашенные показания подсудимого. По мнению суда, в такой редакции показания ФИО2 являются стабильными и последовательными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что ФИО2 после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 , данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата обезл. усматривается, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что Дата обезл. в утреннее время находился дома по адресу: ...., п. им. Красина, ...., где распивал спиртное с ФИО2 В ходе распития ФИО2 предложил ему вместе совершить кражу металла из здания фабрики, расположенного на .... в пос.им. ...., чтобы потом сдать похищенный металл в пункт приема и выручить деньги. ФИО3 согласился, перевозить похищенный металл решили на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> регион. После этого около 12 часов 00 минут, того же дня, ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле проехали на территорию фабрики в п.им. Красина по .... со стороны МУК ДК «Красина». Территория фабрики по периметру ничем не была огорожена, и они свободно проехали на территорию. Центральный вход на территорию фабрики осуществляется через проходную, на которой они никого не видели и посчитали, что фабрика никем не охраняется. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль оставили неподалеку от здания фабрики у реки. Через одну из незапертых дверей около 12 часов 30 минут прошли в помещение здания фабрики. В помещении здания фабрики обнаружили различный металл в виде металлических труб системы отопления длиной от 1 до 2 метров и металлических уголков длиной от 1 до 2 метров. Указанные металлические изделия они вместе начали выносить из помещения фабрики и грузить в автомобиль. Когда выносили металл, то обратили внимание на металлические листы, находящиеся на крыше здания фабрики. Решили их тоже похитить, но понимали, что за один раз весь металл на автомобиле не вывезти. Тогда решили, что как только сдадут трубы и уголки, сразу же вернутся за указанными листами, так же похитят их и сдадут в пункт приема.

Загрузив в автомобиль около 250 кг. металла, отвезли его в пункт приема на ..... Приемщику сказали, что металл принадлежит им, и они сдают его за ненадобностью. Весь привезенный металл они сдали примерно за 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг. Вырученные деньги поделили поровну. После этого, продолжая реализацию единого преступного умысла, вернулись к фабрике и таким же образом проехали на территорию фабрики. Автомобиль оставили неподалеку от здания фабрики у реки. До сих пор оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем таким же образом, около 14 часов 00 минут через незапертую дверь проникли в помещение фабрики, где по лестнице поднялись на крышу здания и стали скидывать кровельное железо - металлические листы на землю. Размер 1 металлического листа составлял около 1х1,5 м. Никого из посторонних рядом с фабрикой не видели и думали, что похищают металл тайно, и за ними никто не наблюдает. Считали, что сторожа на фабрике отсутствуют, и поэтому свободно скидывали листы на землю, не опасаясь, что их обнаружат. Скинув достаточное количество листов на землю, слезли с крыши и вместе стали сминать листы, чтобы погрузить их в автомобиль. После этого оттащили смятые металлические листы ближе к автомобилю, и начали их грузить в автомобиль. В это время к ним подошли две женщины и, представившись сторожами, сказали им, что весь указанный металл является собственностью фабрики. Одна из сторожей сказала им, что до этого видела, как они скидывали металлические листы с крыши фабрики. В этот момент ФИО2 и ФИО3 поняли, что их на месте преступления обнаружили сторожа фабрики и их преступные действия стали носить открытый характер. Однако, ФИО3 ответил женщинам, что они с ФИО2 нашли указанный металл у реки, и что указанная территория не является двором фабрики, так как отсутствует ограждение, и они просто подъехали к реке. Несмотря на то, что женщины-сторожа обнаружили их в момент совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 проигнорировали требования сторожей о прекращении их преступных действий и все равно открыто продолжили грузить похищенные металлические листы в автомобиль. После этого женщины ушли. Все это происходило не позднее 14 часов 30 минут. ФИО2 и ФИО3 догрузили оставшиеся листы в автомобиль и отвезли весь похищенный металл в пункт приема на ..... Всего в этот раз они привезли около 250 кг. металла. Приемщику сказали, что металл принадлежит им, и они сдают его за ненадобностью. Привезенный металл сдали примерно за 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг. Вырученные деньги поделили поровну. Свою часть денег ФИО3 потратил на собственные нужды (л.д. 218-220).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Заявил, что нахождение в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления, хищение металла он совершил бы и в трезвом состоянии.

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 предусмотренные законом права обвиняемого, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны, понятны. ФИО2 и ФИО3 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО2 и ФИО3 , ни от их защитников. Текст протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 подписан ими лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Вина подсудимых по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО2 в протоколе явки с повинной от Дата обезл. признал причастность к хищению металлических изделий с территории фабрики в пос. им. .... (л.д. 35-38).

ФИО3 Дата обезл. дал аналогичную по своему содержанию явку с повинной (л.д. 42-45).

Факт хищения имущества АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» объективно подтверждается заявлением представителя потерпевшего К., в котором он просил принять предусмотренные законом меры к неустановленным лицам, совершившим хищение имущества общества (л.д. 9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего К. от Дата обезл. усматривается следующее. В собственности АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» находится здание бывшей ткацкой фабрики по адресу: ...., пос.им. Красина, .... здание фабрики не имеет. Здание двухэтажное, кирпичное, долгое время не эксплуатируется и законсервировано. Здание с виду выглядит заброшенным, так как крыша частично обрушена, однако в помещении фабрики имеются различные металлические изделия в виде труб отопления, металлических уголков, на крыше имеется кровельное железо.

Дата обезл. в дневное время К. позвонила сторож фабрики Т. и сказала, что они со сторожем Д. заметили двоих лиц, которые похищали металлолом из здания фабрики. Т. и Д. не смогли поймать указанных лиц, и те скрылись с похищенным металлом. Выехав на место, К. обнаружил, что с крыши фабрики было похищено кровельное железо - металлические листы в количестве 50 штук, размером 1х1,5.м. и весом 5 кг каждый, общей массой 250 кг. Из помещения фабрики, были похищены: металлические трубы системы отопления диаметром 89 мм., толщиной стенки 3 мм, размерами от 1 до 2,5 метра каждая, общей длиной 20 метров, которые в эксплуатации не находились, были ранее демонтированы и хранились в помещении фабрики. Средний вес одного метра труб с такими характеристиками составляет 7 килограмм, соответственно общий вес похищенных труб составил 140 килограмм; металлический уголок 100*100 мм, толщиной металла 6,5 мм. размерами от 1 до 2,5 метра каждый, общей длиной 11 метров. Вес одного метра данного уголка составляет 10 килограмм, соответственно общий вес похищенного уголка составил 110 килограмм. Общий вес похищенного металла составил 500 кг, на общую сумму 5 000 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг. железа. Все перечисленные металлические изделия принадлежат АО «Ткацкая фабрика «Медтекс». Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» в результате кражи составил 5 000 рублей. От сторожей Т. и ФИО16, К. стало известно, что совершили кражу металла с фабрики жители п.им. Красина - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 74-75).

Показания представителя потерпевшего в части стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются справкой от 23 декабря 2019 года, согласно которой стоимость похищенных металлических изделий составила 5 000 рублей (л.д. 11-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. от 17 января 2020 года усматривается, что она работает сторожем в АО «Ткацкая фабрика «Медтекс», расположенной по адресу: .... смена начинается в 13 часов 00 минут и заканчивается в 21 час 00 минут. В смену она заступает с напарницей, вдвоем они находятся на проходной фабрики, периодически каждые 2 часа делают обход территории. Территория фабрики по периметру забором не огорожена, поэтому на территорию свободно можно пройти.

29 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут она заступила на дежурство с Т., и они находились на проходной фабрики. Около 13 часов 30 минут Т. отошла домой по делам, а Д. пошла делать обход территории фабрики. Во время обхода заметила, как ФИО2 и ФИО3, на автомобиле отечественного производства, проехали мимо фабрики в сторону клуба МУК ДК «Красина». Ей это показалось странным, и она пошла проверить, куда они поехали. Пройдя за ними, увидела, что автомобиль указанных лиц стоял рядом со зданием фабрики. Д. увидела, как ФИО2 и ФИО3 находятся на крыше фабрики, откуда кидают металлические листы на землю. Все это происходило около 14 часов 00 минут. Д. стала кричать ФИО2 и ФИО3, чтобы те немедленно прекратили свои действия, но мужчины её не заметили и не услышали, так как кидали металлические листы с крыши здания и стоял сильный грохот. Д. хотела позвонить начальству, но у нее разрядился телефон. Тогда она пошла за Т., которая в этот момент была дома. Примерно через 30 минут они с Т. вернулись на фабрику. К этому времени ФИО2 и ФИО3 уже скинули целую груду листов с крыши, и начинали грузить листы в багажник и салон автомобиля. Д. и Т. подошли к ФИО2 и ФИО3 и потребовали, чтобы те прекратили похищать металл, так как он является собственностью фабрики «Медтекс». ФИО3 ответил, что это не территория двора фабрики, и что они с ФИО2 нашли металлические листы у реки, которая расположена рядом. После этого Д. и Т. вернулись на проходную и сообщили о случившемся начальству, так как сами испугались далее вмешиваться. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 с похищенным металлом уехали с территории фабрики (л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний Т. от 17 января 2020 года усматривается, что 29 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут она заступила на дежурство вместе с Д., и они находились на проходной фабрики. Около 13 часов 30 минут Т. отошла домой по делам, а Д. пошла делать обход территории фабрики. Примерно через 30 минут к Т. прибежала Д. и сказала, что заметила ФИО2 и ФИО3, который воруют металлические листы с крыши фабрики. Т. с Д. сразу направились на фабрику. Подойдя к зданию фабрики, они увидели как ФИО2 и ФИО3, уже скинули целую груду листов с крыши, и начали грузить листы в багажник и салон автомобиля. Т. с Д. подошли к ФИО2 и ФИО3 и потребовали прекратить похищать металл, так как он является собственностью фабрики «Медтекс». ФИО3 ответил, что они не находятся на территории двора фабрики, и что они с ФИО2 нашли металлические листы у реки, которая расположена рядом. После этого Т. с Д. вернулись на проходную и сообщили о случившемся начальству, так как сами побоялись далее вмешиваться. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 с похищенным металлом уехали с территории фабрики (л.д. 87-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил суду, что в один из дней конца ноября 2019 года к нему в пункт приема металлолома на автомобиле марки «№» приехали ФИО2 и ФИО3, которые привезли лом черного металла, общей массой около 250 кг, который он принял у них за 2 500 рублей. Примерно через неделю ФИО2 и Данилов вновь приехали в пункт приема металла, привезли около 50 кг черного металла, за что В. им заплатил около 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В. усматривается, что ФИО2 и ФИО3 приезжали в пункт приема металла 29 ноября 2019 года в дневное время, привезли различные металлические трубы и уголки общей массой 250 кг., сдали их на 2 500 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг. Примерно через 1-2 часа того же дня ФИО2 и Данилов вновь приехали в пункт приема металла, привезли смятые металлические листы общей массой 250 кг., и сдали их еще на 2 500 рублей.

Оглашенные показания В.. подтвердил, пояснил, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора оглашенные показания свидетеля. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что В. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал, подписал протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Как усматривается из протокола от 20 декабря 2019 года, в ходе осмотра места происшествия удостоверен факт кражи металлических изделий из здания АО «Ткацкая фабрика «Медтекс», расположенного по адресу: .... (л.д. 14-18).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетеля и представителя потерпевшего или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Анализируя полученные от подсудимых явки с повинной, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимым была реально обеспечена, однако, они от услуг адвокатов отказались, решили дать явки с повинной без участия защитников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный сговор ФИО2 и ФИО3 на хищение металлических изделий состоялся до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления, непосредственно участвовавшим в открытом хищении имущества АО «Ткацкая фабрика «Медтекс».

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как из указанных выше доказательств, исследованных судом, усматривается, что здание фабрики, расположенной на .... ...., откуда было совершено хищение изделий из черного металла, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Состояние здания фабрики, отсутствие забора и запирающих устройств на входных дверях в это здание может свидетельствовать о бесхозяйном отношении собственника к находящемуся в его собственности имуществу, но не является основанием для проникновения в помещения фабрики с целью завладения материальными ценностями.

Из материалов дела усматривается, что здание фабрики охранялось двумя сторожами. При этом разрешения на завладение металлическими изделиями с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, в АО «Ткацкая фабрика «Медтекс» ни ФИО2, ни ФИО3 не давалось, законных оснований для нахождения в помещении фабрики и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимых не имелось.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, степень участия и роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое деяние, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору от 1 августа 2016 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. Напротив, подсудимый заявил, что совершил хищение чужого имущества, поскольку нуждался в денежных средствах, в связи с чем похитил бы металлические изделия и в трезвом виде.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении четырех малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной (л.д. 35-38), активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам правоохранительных органов объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах содеянного (л.д. 39-40).

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации стоимости похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, в силу положений ч. 6 ст. 74 УК РФ считается лицом, совершившим преступление в период испытательного срока, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, официально не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, роль подсудимого в совершении преступления в соучастии, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд лишен правомочий назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее уже был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО2 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 октября 2019 года следует отменить, окончательное наказание по настоящему приговору назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию по настоящему приговору.

В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору от 1 августа 2016 года подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО2 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1. ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 3 июля 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. Напротив, подсудимый заявил, что совершил хищение чужого имущества, поскольку нуждался в денежных средствах, в связи с чем похитил бы металлические изделия и в трезвом виде.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 42-45), активное способствование раскрытию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам правоохранительных органов объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах содеянного (л.д. 46-47).

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации стоимости похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, являющегося несудимым, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоящего, официально не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления в соучастии, суд полагает, что лишь назначение ФИО3 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, объем и стоимость похищенного, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО3 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства от защитников поступили заявления о выплате вознаграждения. За защиту ФИО2 от адвоката Хатковской Н.С. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6 250 рублей за пять дней участия в деле. За защиту ФИО3 от адвоката Хисамутдинова Р.Х. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6 250 рублей за пять дней участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО2 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО2 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказа от защитника не заявлял.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО3 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Вместе с тем он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 октября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 3 июля 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковская Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 250(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 250(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов