Апелляционное постановление № 22-717/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 22-717/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи судей Борисовой А.К.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осуждённого ФИО12,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № и ордер № 769538 от 29 марта 2021 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Фроловой Т.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 12 октября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 12 января 2015 года);

– 01 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 31 июля 2017 года),

осуждён:

– по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

– по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО12 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО12 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО12 и адвоката Фроловой Т.А., выступления осуждённого ФИО12, его защитника – адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО12 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти и их близких в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 17 часов до 18 часов 18 февраля 2020 года около здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту осужденного ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, просит вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств публичного оскорбления ФИО12 потерпевших при исполнении ими должностных обязанностей, поскольку лингвистическая экспертиза, подтверждающая, что нецензурные выражения ФИО12 носили оскорбительный характер в отношении конкретных должностных лиц, проведена не была.

Обращает внимание, что ФИО12 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно, однако это не означает, что его ненормативная лексика унижала честь и достоинство сотрудников полиции.

Отмечает, что сотрудники полиции при задержании ФИО12 не представлялись, причин задержания не объяснили, вытащили его из автомобиля и надели наручники, находясь без форменной одежды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в ходе судебного разбирательства ФИО12 и свидетеля ФИО1.

По мнению автора жалобы, удары ФИО12 сотрудникам полиции были нанесены непреднамеренно, были ими спровоцированы, поскольку сотрудники полиции раскачивали ФИО12 из стороны в сторону, на руках которого были надеты наручники. Кроме того, ФИО12 стоял на скользкой поверхности земли, а потерпевший ФИО2 нанес ФИО12 удар в лицо, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, а также показаниями ФИО12

Защитник обращает внимание, что версия ФИО12 о нанесении ударов потерпевшим при изложенных подсудимым обстоятельствах, а именно, что он поскользнулся, следователем не проверялась, следственный эксперимент не проводился.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что вина ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, он указывает, что судом, при назначении наказания, необоснованно в качестве отягчающего наказания было признано совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на учете у нарколога и психиатра он не состоит, хроническим или временным психическим расстройством не страдает, в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, повлиявшего на его состояние и поведение, в момент совершения преступлений не находился.

Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ч. 5 ст. 50, 131, 132 УПК РФ просит процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета ввиду своей материальной несостоятельности.

В обоснование доводов, цитируя показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, указывает, что ФИО3 его оговорил, поскольку лично не видел, как наносились удары потерпевшим, а знает об этом со слов потерпевшего. Считает данные показания свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Также полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что сотрудники полиции при задержании вытащили ФИО12 из автомобиля и надели на него наручники, при этом не представились.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. просит приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Фроловой Т.А. и осужденного ФИО12 и дополнения к ней, а также возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО12 подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так, по существу из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО2 следует, что они являются сотрудниками полиции, 18 февраля 2020 года ФИО4 и ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с сотрудниками полиции, у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу Ленинградская область, г.Подпорожье, <адрес> осуществляли задержание по подозрению в совершении преступления ФИО12, который в ходе задержания в присутствии посторонних лиц выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорбил их, высказал им угрозы применения в отношении них и близких ФИО4 насилия, нанес два удара головой по лицу ФИО4, один удар головой по лицу ФИО2, чем причинил им физическую боль.

Данные показания потерпевшие ФИО4 и ФИО2 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе судебного разбирательства, следует, что они являются сотрудниками полиции, а также из показаний свидетеля ФИО3, следует, что они подтвердили тот факт, что во время задержания ФИО12 выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, а также угрожал сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО2 Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также следует, что во время задержания ФИО12 нанес удары головой потерпевшим ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, неточное изложение показаний свидетеля ФИО3 не повлияло на выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО3 и исключения их из приговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде первой инстанции следует, что ФИО12 выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, а также угрожал физической расправой, нанес удары головой сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 207-209).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вина ФИО12 также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО4 выявлены следующие повреждения: две ссадины и кровоизлияние верхней губы и ссадина нижней губы, образовавшиеся от твердого тупого предмета, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, следует что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: ссадина и кровоизлияние верхней губы и ссадина нижней губы, образовавшиеся от твердого тупого предмета, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции видеофайлы, а также протокол их осмотра, вопреки доводам жалоб стороны защиты подтверждают тот факт, что при задержании ФИО12 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО11, в присутствии большого количества людей ФИО12 нецензурно оскорблял сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, угрожал применением к ним и к родственникам ФИО2 насилия, а также применил к ФИО2 и ФИО4 насилие.

Полномочия ФИО4 и ФИО2, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей подтверждаются: выпиской из приказа от 27 сентября 2012 года № 306л/с, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) отделения дорожно-постовой службы ГИБДД строевых подразделений полиции отдела МВД России по Подпорожскому району Ленинградской области; выпиской из приказа от 20 сентября 2019 года №313л/с, согласно которой ФИО4 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг: показания подсудимого ФИО12 отрицавшего, что он угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции и их близких, а также что умышленно наносил удары потерпевшим; показания свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он, находясь на месте задержания ФИО12, не слышал оскорблений и угроз, высказанных ФИО12 сотрудникам полиции. Эти показания осужденного и свидетеля ФИО1 были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО12, суд оценил все исследованные доказательства, привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО12 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти и их близких в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб о том, что сотрудники полиции при задержании ФИО12, вытащили его из машины, не представлялись, причин задержания не сообщали, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые обоснованно признаны судом достоверными и приведены судом в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО12

Что касается доводов жалоб о том, что ФИО12 умышленно удары потерпевшим не наносил, что потерпевшие спровоцировали ФИО12, поскольку раскачивали его с надетыми на его руках наручниками в разные стороны, при этом он стоял на скользкой поверхности земли, а ФИО2 нанес удар ФИО12 в лицо, что следственный эксперимент с целью проверки данных доводов не проводился, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписями, из содержания которых следует, что ФИО12 целенаправленно нанес удары потерпевшим, а также высказывал угрозы. С указанным выводом суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, высказывания ФИО12 в адрес потерпевших ФИО4 и ФИО2, с использованием нецензурной брани, бесспорно направлены на унижение их чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорбляют их. Вопреки доводам апелляционных жалоб, специальных знаний для установления указанного факта не требуется и необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО12 и адвоката Фроловой Т.А., аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом данных о личности осужденного, а также отсутствием в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом состоянии ФИО12, суд обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО12 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО12 суд учел, что он судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО12 рецидив преступлений.

Доводы ФИО12 о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст. ст. 73 УК РФ УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО12 наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, мотивировав надлежащим образом свое решение.

Решение о назначении ФИО12 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы суд также надлежаще мотивировал.

При назначении наказания ФИО12, судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного ФИО12 судебных издержек за участие адвоката ставился судом на обсуждение сторон, выяснялось имущественное положение осужденного, разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также было получено согласие осужденного ФИО12 на возмещение процессуальных издержек.

Вопреки доводу осужденного, который не заявил об отказе от защитника, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, правомерно руководствуясь при этом ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья