Апелляционное постановление № 22-6678/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-6678/2018

Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-6678/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 17.02.2012 по приговору Минераловодского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (15.08.2013 освобождена по отбытию наказания);

- 27.03.2014 по приговору Минераловодского городского суда (с учетом постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (эпизоды 2011 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Минераловодского городского суда от 17.02.2012 к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, 4.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды 2013 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28.05.2014 по приговору Минераловодского городского суда (с учетом постановления Минераловодского городского суда от 18.09.2014 и Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от 27.03.2014 окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (09.02.2018 освобождена по отбытию наказания);

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18.07.2018, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.07.2018, а именно, с 06.04.2018 до 12.09.2018 с учетом требований ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом поданных к ним дополнений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно 29.03.2018, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь тайно похитить, две палки колбасы принадлежащие <данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано на судимость ФИО1 от 17.02.2012 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которая с учетом отбытия осужденной 15.08.2013 назначенного наказания погашена в установленном законом порядке. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом нарушения при обсуждении вопроса о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Как следует из приговора, не найдя исключительных обстоятельств, суд посчитал невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и пришел выводу о необходимости назначения наказания осужденной с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Приводит доводы о том, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а наличие исключительных обстоятельств для этого закон не предусматривает. Просит приговор изменить, исключив указание на данную судимость из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит изменить приговор, снизив размер назначенного ей наказания, учесть в этой связи все смягчающие её наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему в результате преступления, помощь в раскрытии преступления. Кроме того, просит произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала.

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также оглашенные показания свидетеля ФИО10, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Судом изучены и проанализированы письменные материалы, которые также подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления:

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 186/Э от 13.04.2018;

- протоколы осмотра места происшествия от 29.03.2018;

- протокол выемки от 09.04.2018 года;

- протокол осмотра предметов от 09.04.2018;

- протокола явки с повинной ФИО1;

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, как и причин для её оговора, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований ставить под сомнение данную судом юридическую оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку осужденной с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Все эти смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам осужденной, судом учтены, а новых данных о смягчающих наказание осужденной обстоятельствах сторонами не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1, в том числе и непогашенной судимости по приговору Минераловодского городского суда от 17.02.2012 и учел при установлении указанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку судимость по данному приговору фактически не была погашена на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые она была осуждена по приговорам Минераловодского городского суда от 27.03.2014 и 28.05.2014 и наказание по которым отбыто ею только 09.02.2018.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован со ссылкой на совокупность всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновной, указанных в приговоре. С приведенными судом мотивами при разрешении данных вопросов апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем, обсуждая с учетом установленного в действиях Б.Е.НБ. рецидива преступлений, вопрос о применении положений ст.68 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч.3 данной статьи уголовного закона ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, придя к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако согласно ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то есть установление указанных судом исключительных обстоятельств для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не требуется.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств апелляционный суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, соотвественно, удовлетворив доводы апелляционного представления в этой части.

Нарушений требований при применении положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст.10 УК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку судом разрешен лишь вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18.07.2018.

С учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, апелляционный суд считает необходимым указать в приговоре, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 7 декабря 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо для отмены приговора в отношении ФИО1 апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18.07.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 7 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 7 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья