Приговор № 1-84/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 марта 2017г.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО14И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лубенченко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> судимого:02.06.2015г. Заводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы срок 1 год 10 мес.; с испытательным сроком на 2 года; постановлением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 05.11.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Куйбышевского районного суда от 12.07.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Куйбышевского районного суда от 05.12.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

18.10.2016г. около 15.30 часов, ФИО2, находясь у себя дома, в квартире по <адрес>, увидев на столе в комнате ноутбук, принадлежащий его матери ФИО17И., в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно, в ее присутствии, похитил ноутбук марки «DEXP Aquilon О 154» с зарядным устройством стоимостью 18 900 рублей, мышь проводную «Oklick 225M Optical 1200dpi Black USB» стоимостью 200 рублей, сумку для ноутбука «Continent CC-01 Black» стоимостью 900 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО18И. ущерб на общую сумму 20 000 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что его противоправные действия видит потерпевшая ФИО20И., которая в свою очередь также осознавала противоправный и открытый характер действий ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, однако, давать показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

На стадии предварительного расследования ФИО2 давал показания, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО5 №1 в комнате, расположенной в <адрес> «а» <адрес>. В августе 2016г. он вместе с матерью в магазине «ДНС» совместно приобрели ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов он находился дома по <адрес>, в какой-то момент ему захотелось выпить, но денег у него не было, тогда он решил заложить в ломбард ноутбук, но в дальнейшем, когда получит зарплату, его выкупить. Он оделся, стал складывать ноутбук в сумку, в этот момент его мать начала его спрашивать, куда он собрался, он соврал, сказал ей, что хочет поехать в ТЦ «Комета», чтобы скачать фильмы и обновить программное обеспечение ноутбука. Мать сказала, что она против того, чтобы он уходил из дома. Она зашла в зал и закрыла дверь на щеколду, затем она какое-то время постояла у двери, поворчала, затем открыла дверь и ушла на кухню. Так как он в данный момент был полностью одет, то он сразу же вышел из квартиры, вызвал лифт и спустился вниз. Он поехал на Запсиб в ломбард - ООО «ККТ», но, так как он забыл свой паспорт, то пошел на работу, чтобы найти человека с паспортом. На улице, около места работы, он заметил парня, который хотел устроиться к ним на работу. Он подошел к нему, разговорился, парня звали ФИО3, спросил, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что есть, тогда он предложил ему выпить и сказал, что нужно для этого заложить ноутбук, принадлежащий ему, парень согласился. Тогда около 16.00 часов он пришел вместе с ФИО3 в ломбард ООО «ККТ» расположенный по адресу <адрес>. Их встретил продавец – девушка, он у нее спросил, в какую сумму оценит его ноутбук, она осмотрела, проверила ноутбук и предложила ему 3500 рублей. Он согласился, тогда она передала ему денежные средства в размере 3500 рублей, а он ей ноутбук, после этого ушел. Ноутбук они заложили на паспорт ФИО3. После этого он часть денег потратил на алкоголь, который распивал вместе с ФИО3, остальные деньги он потратил на свои нужды. Он хотел выкупить ноутбук, но так как денег у него не хватало, то он на протяжении двух недель выплачивал проценты в размере 1000 рублей за каждую неделю. На третью неделю, когда он получил зарплату, он пошел в ООО «ККТ» и выкупил ноутбук. Когда он собирался выходить, к нему подошел неизвестный ему ранее парень и спросил у него, не хочет ли он продать ему ноутбук за 6 000 рублей. Он согласился, мужчина осмотрел ноутбук, проверил его, затем передал ему денежные средства в размере 6 000 рублей, а он ему ноутбук, после этого они разошлись. Деньги он потратил на личные нужды. Когда он вернулся домой, то говорил своей матери - ФИО25И., что ноутбук оставил у друга, который на время уехал в <адрес>. Считает, что ноутбук он не украл, так как имеет полное право им распоряжаться по своему усмотрению, так же как и его мама (л.д. 22-24).

Однако, вышеизложенные показания подсудимого на стадии предварительного расследования полностью опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО26И., которая в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний против своего сына, вместе с тем, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО27И. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сыном - ФИО1. В августе 2016 года в магазине «ДНС» она приобретала ноутбук «DEXP Aquilon О 154» за 20 000 рублей. Данный ноутбук она приобретала вместе с зарядным устройством, сумкой черного цвета в виде портфеля и компьютерной мышью. Покупала его за собственные наличные деньги, сын ей не давал деньги на приобретение ноутбука. Она разрешала сыну ФИО2 пользоваться ноутбуком дома, но распоряжаться им или выносить его из дома она ему не разрешала. 18.10.2016г., дату точно не помнит, она с сыном находилась дома, в 15.30 часов ее сын оделся, взял ноутбук «DEXP Aquilon О 154», положил в сумку и пошел к выходу. На ее вопросы, куда он собрался идти вместе с ноутбуком он ответил, что он хочет пойти в ТЦ «Комета» для того, чтобы скачать фильмы. Она ему не поверила и запретила брать ноутбук. Она всячески пыталась его задержать дома, изнутри закрыла в зале на щеколду дверь и встала у двери, не давая сыну выйти. Она постояла какое-то время у двери, затем вышла из зала на кухню для того, чтобы подогреть ужин. Сын в этом время был полностью одетый и находился в зале. В какой-то момент ФИО2 выбежал из квартиры с сумкой для ноутбука в подъезд, она побежала следом за ним, пока он стоял и ждал лифт, она пыталась его уговорить вернуться домой, однако, сын ее не послушал и уехал на лифте вместе с ноутбуком. Вернулся сын только через неделю, без ноутбука. На ее вопрос: «Где ноутбук?», он сказал, что оставил ноутбук у своего друга, она стала требовать от него, чтобы он съездил к другу и забрал ноутбук. На ее требования он никак не отреагировал. На протяжении двух месяцев сын так и не вернул ноутбук. Он неоднократно предупреждала своего сына о том, что если он не вернет ей ноутбук, она обратится в полицию. Ее сын отвечал ей: «Можешь обращаться, мне все равно ничего не будет» (л.д. 15-18).

Данные показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомый - ФИО1. В 10-х числах ноября 2016 года, около 10 часов, он находился у себя дома, к нему пришел ФИО2, который принес с собой ноутбук марки «Декст» в корпусе черно-серого цвета, с документами, шнуром зарядного устройства, мышкой проводной в корпусе черного цвета. Ноутбук и все составляющие к нему находились в черной матерчатой сумке. ФИО2 предложил ему приобрести у него ноутбук за 6 000 рублей. Он осмотрел ноутбук, спросил, кому он принадлежит, ФИО9 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, что он находится в рабочем состоянии, сообщил ему пароль от ноутбука. ФИО9 сказал, что очень нуждается в деньгах, и поэтому решил его продать. Так как ФИО9 принес ноутбук с документами, мышкой, шнуром зарядного устройства и сообщил пароль, у него не возникло сомнений, что ноутбук принадлежит ему, поэтому он решил его приобрести. Он передал ФИО9 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Ноутбук несколько недель лежал у него без дела, и он решил его продать, так как нуждался в деньгах. Взяв сумку с ноутбуком, документами, мышкой и шнуром зарядного устройства он отправился на рынок «Березка», где предлагал прохожим приобрести у него ноутбук. Один из прохожих - мужчина нерусской национальности приобрел у него этот ноутбук за 6000 рублей. О том, что ФИО2 похитил ноутбук, он не знал, ему стало это известно от сотрудников полиции (л.д. 40-43).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, последний не только подтвердил вышеизложенные показания ФИО6, но и пояснил, что ноутбук «DEXP Aquilon О 154» приобретала его мать, на свои личные денежные средства, он ей денег на приобретение ноутбука не давал, однако, при первоначальном допросе, желая избежать уголовной ответственности, он сообщил, что дал ей свои 10 000 рублей, однако, денег у него не было, и она его приобрела на личные денежные средства, заплатив за него около 20 000 рублей. Мать разрешила ему пользоваться ноутбуком, но, распоряжаться им она ему не разрешала, то есть, продавать ноутбук он права не имел. Похищая ноутбук из дома, он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как ноутбук ему не принадлежал, он понимал, что его противоправные действия видит его мать, и осознает, что он совершает в отношении нее преступление. Однако, так как он нуждался в денежных средствах, а взять ему их было негде, он решил открыто похитил ноутбук матери (л.д.44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с апреля 2014 г. он работает в ООО «Кузбасская Комиссионная торговля» в должности старшего продавца, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, около 15.30 ч., в магазин зашли двое ранее незнакомых ему парней. Парень, ростом около 185 см, держал в руках черную матерчатую сумку. Парни подошли к продавцу ФИО7, что-то у нее спросили, и она отправила парней к нему. Парни подошли к нему, спросили, принимают ли они ноутбуки. Он спросил, что за марка и модель ноутбука, в рабочем ли он состоянии находится, есть ли на ноутбук документы и комплектующие. Один из парней, тот, что держал черную матерчатую сумку в руках, ответил, что все имеется, и предложил ему осмотреть ноутбук. Они прошли к кассовой стойке, парень положил на нее матерчатую сумку, расстегнул ее, и достал из сумки ноутбук марки «Dexp» в корпусе черно-серого цвета, с документами, шнуром зарядного устройства, мышкой проводной в корпусе черного цвета. Он включил ноутбук, убедился, что он исправен, спросил у парней, кому принадлежит данный ноутбук, тот парень, который ему его показывал, сказал, что ноутбук принадлежит ему, и что он нуждается в денежных средствах, поэтому решил его заложить, на некоторое время, кроме того, он поинтересовался, сможет ли он, заложив ноутбук на паспорт товарища, позже его выкупить. Так как документы на ноутбук имелись, у него не возникло сомнений в том, что ноутбук принадлежит именно этом парню, и он сказал, что он сможет самостоятельно выкупить данный ноутбук. Он предложил парню за ноутбук 3500 рублей, его эта сумма устроила, он пояснил, что для оформления закупочного акта с правом выкупа ему необходим документ, удостоверяющий личность. Второй парень, стоящий рядом, передал ему паспорт на имя ФИО3. Дата выкупа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее указанной даты ФИО3 или его товарищ, должны были выкупить ноутбук. Позже, ему стало известно, что ноутбук был выкуплен. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук, который в ООО «ККТ» закладывали парни похищенный (л.д. 57-60).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, последний не только подтвердил вышеизложенные показания ФИО11, но и пояснил, что о том, что похищая ноутбук из дома, он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как ноутбук ему не принадлежал, он понимал, что его противоправные действия видит его мать, и осознает, что он совершает в отношении нее преступление. Однако, так как он нуждался в денежных средствах, а взять ему их было негде, он решил открыто похитить у нее ноутбук (л.д. 44-46).

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении происшествия, из которого следует, что в ДЧ УВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 №1, о том, что по <адрес> ее сын - ФИО1 украл ноутбук, причинив ущерб в 20 000 рублей (л.д.2).

Заявлением потерпевшей - ФИО12, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына - ФИО2, который в конце октября 2016 года, взял из <адрес>; принадлежащий ей ноутбук марки «DEXP Aquilon О 154», в корпусе черного цвета, вместе с сумкой для ноутбука и мышью, общей стоимостью 20 000 рублей чем причинил ей ущерб (л.д.3).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 копии закупочного акта, с правом выкупа, от 18.10.2016г. на ноутбук «DEXP Aquilon О 154», с сумкой и зарядным устройством (л.д.35).

Протоколом осмотра вещественного доказательства - копии закупочного акта с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и самим вещественным доказательством (л.д. 37-38, 39).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО39И. чеков (кассового и товарного) на похищенный ноутбук (л.д. 48-50).

Протоколом осмотра вещественных доказательств - кассового и товарного чеков на похищенное имущество и самими вещественными доказательствами (л.д. 51-52, 53).

Суд доверяет указанным всем вышеизложенным доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом, относимых, допустимых и достоверных, доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии своей матери-потерпевшей, похитил ее имущество – ноутбук, при этом и подсудимый, и потерпевшая, заметившая факт хищения, осознавали противоправность и открытость действий подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая изъять чужое имущество.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным ноутбуком.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание своей вины в суде, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания.

Однако, совокупность всех смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания в отношении подсудимого.

При назначении наказания для подсудимого суд учитывает личность виновного, который совершил указанное умышленное преступление, будучи осужден к условной мере наказания, в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний, суд также в качестве характеристики его личности учитывает, что ФИО2 в период испытательного срока неоднократно нарушал условия отбывания наказания, в связи с чем, ему трижды судом продлевался испытательный срок.

Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, совокупность вышеизложенных характеризующих данных личность виновного, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, и применения вновь ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, то, соответственно, оно подлежит отмене, и окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым, вещественные доказательства: – копия закупочного акта, кассовый и товарный чеки, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лубенченко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от 02.06.2015г., - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от 02.06.2015г., к вновь назначенному наказанию, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Лубенченко ФИО10 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора суда в законную силу, в течение 10 дней, явиться в территориальный орган ФСИН России (ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ФСИН России срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: – копия закупочного акта, кассовый и товарный чеки, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова