Постановление № 1-84/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017 (УД №16071519)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 апреля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанович Д.В.,

потерпевшей П.Т,П.,

защитника – адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07.00 часов ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, при проезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в темное время суток, по асфальтированному покрытию, освещенному, прямолинейному участку дороги, с двухсторонним движением, не выбрал безопасную скорость, не убедился в безопасности движения, и в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не следил за дорожной обстановкой, которая не обеспечивала ему соблюдения требований Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу и в 2,4 м от края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода П.Т,П., которая шла по нерегулируемому пешеходному периоду, в связи с чем пешеход упал, ФИО1 тем самым совершил действие, представляющие опасность для движения пешехода.

Своими действиями ФИО1, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ):

- п.10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1 - Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному периоду, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вследствие нарушений ФИО1 требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода П.Т,П.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Т,П. были причинены: <...>, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, причиной наезда на пешехода и наступившими последствиями, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании П.Т,П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, извинился перед ней. Ходатайство ею заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 совершенно преступление небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением – оплатил лечение, назначенное потерпевшей, нанял ей сиделку, доставлял ее к месту лечения, приносил продукты питания; потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, между сторонами – подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, возвращенный В.М,А., необходимо оставить в его законном владении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, возвращенный В.М,А., - оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: