Приговор № 1-226/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело №1-226/2019

УД № 111901320003070116

42 RS0001-01-2019-001028-34
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

потерпевшего Л.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 23.05.2003 г., ордер № от 14.02.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 03 января 2019 года, находясь <адрес>, в ходе ссоры со знакомым Л.Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет в качестве оружия - металлическую трубу, действуя умышленно, нанес Л.Д.А. не менее одного удара металлической трубой по правой ноге и не менее одного удара металлической трубой по левой руке, причинив тем самым Л.Д.А.:

- <...>, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;

- <...>

<...>, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевший Л.Д.А. (согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела на л.д. 67 т.1), а также в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Гойник В.А. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Былина К.А без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Былину К.А обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.63), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.65), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 64), а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной (признательные объяснения – л.д.6,9) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого <...> а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 имеет статус «отец одиночка» <...>

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (л.д.29). При вынесении приговора по настоящему делу суд также не находит оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко