Приговор № 1-152/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 1 ребенка, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы;

проживающего по адресу: ЧР, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. (более точное время дознанием не установлено), находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21013, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО3, и в результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, сел за руль автомобиля, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, завел автомобиль при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, и с места совершения преступления скрылся, поехав за рулем данного автомобиля в <адрес> Чеченской Республики по личным делам, где и был задержан сотрудниками полиции.

По окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО5 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку в настоящем случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет одного ребенка (л.д.67), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 72), ранее судим (л.д.73-77, 88-90).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, что он обвинение признал, в содеянном раскаивается, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь целями назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что исправительные воздействия предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказались недостаточными, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в минимальном размере, учитывая положения ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку он, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел предложения сторон, высказанные в судебных прениях.

В судебном заседании на стадии судебных прений потерпевший ФИО3, являющийся соседом подсудимого, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит настоящее уголовное дело не подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и находит необходимым вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21013, гос. рег. знак <***>, переданный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- автомобиль марки ВАЗ-21013, гос. рег. знак <***>, переданный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим, необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: