Решение № 12-34/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12 - 34/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 16.05.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО4,

его представителя - ФИО1,

действующей на основании заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, около <адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21101, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортным средствам, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4, не соглашаясь с выводами постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут он, ФИО4 на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный номер № регион, выезжал на проезжую часть с парковки от здания «Бизнес-инкубатра», расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке дороги нанесена дорожная разметка «сплошная линия». Он, ФИО4 начала маневр выезда на дорогу, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, убедившись в том, что автомобиль «Газель», приближающийся слева остановился, чтобы пропустить его, ФИО4, указав на это жестом руки, он, ФИО4 начал маневр выезда на главную дорогу, но в момент его выезда на дорогу, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, который выехал на сторону встречного движения для обгона впереди движущегося автомобиля, пересекая при этом «сплошную линию».

Таким образом, полагает, что в данном ДТП есть вина ФИО3, пересекшего «сплошную линию», так как разметку 1.1 - «одинарную сплошную» категорически запрещается пересекать с любой стороны, причем не только при обгоне, но и при объезде препятствия. Полагает, что если бы водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер № регион, не выехал на сторону встречного движения, выполняя маневр обгона, то ДТП бы не произошло.

По этим основаниям просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 50 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер № регион, двигался со скоростью не более 60 км/ч по главной дороге по <адрес> со стороны западного микрорайона в сторону <адрес>. В это время проезжая около здания «Бизнес-инкубатора», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел впереди себя двигавшуюся в попутном с ним направлении в правом ряду автомашину «Газель», которая замедлила скорость своего движения. Он, продолжая двигаться прямо, поравнялся с данной автомашиной Газель. При этом он ехал по левой полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию разметки, поскольку она на данном участке дороги отсутствует, равно как и соответствующие дорожные знаки. В этот момент, из-за автомашины «Газель» справа на главную дорогу с прилегающей территории выехал автомобиль «Лада Гранта», государственный номер № регион, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с его автомобилем. Считает, виновным в данном ДТП водителя ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ему, двигавшемуся по главной дороге. Просит суд жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, вынесенное в отношении заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4, его представителя ФИО1, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, около <адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21101, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортным средствам, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 который пересек сплошную линию разметки и двигался на большой скорости по встречной полосе движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями водителя ФИО3 и схемой ДТП, из которых следует, что на данном участке дороге отсутствует сплошная линия разметки, так и другими указанными выше доказательствами, в совокупности свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из видеозаписи, которая была оценена судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с названными выше доказательствами, следует, что во вмененный период автомобиль «Лада Гранта», государственный номер № регион, начав движение с прилегающей территории, выехал на главную дорогу, где создал помеху автомобилю ВАЗ-21101, государственный номер № регион, двигавшемуся по главной дороге, во встречном направлении, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом на видеозаписи на данном участке дороги сплошная линия разметки не просматривается.

Исходя из этого, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № регион, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории - парковки от здания «Бизнес-инкубатора» около <адрес>. Согласно ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, АЗС, предприятия и т.д.) В результате чего водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

Действия правонарушителя ФИО4 сотрудниками ДПС правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО4 от назначенного наказания и прекращению производства по делу суд не усматривает.

Остальные доводы правонарушителя ФИО4 и его представителя ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения по почте.

Судья