Решение № 12-34/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «03» февраля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» - ФИО1,

должностного лица, чьё постановление обжалуется - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (далее ООО УК «Лев»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 (Номер) о назначении административного наказания от (Дата) ООО УК «Лев» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за то, что в нарушение ст. 234 ТК РФ ООО УК «Лев» не был выплачен неполученный заработок (в результате незаконного увольнения) за период с (Дата) по (Дата) в размере 79991 руб. 10 коп., а также в нарушение ст. ст. 136 и 142 ТК РФ не была выплачена заработная плата за период с (Дата) по (Дата) – 54597 руб. 10 коп. работнику С.А.в.

Генеральный директор ООО УК «Лев» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указал, что, не оспаривая допущенное правонарушение, считает постановление подлежащим изменению в части назначенного обществу наказания, поскольку полагает, что при вынесении данного постановления должностным лицом, не установившим отягчающих ответственность обстоятельств по делу, не было учтено материальное положение лица, привлекаемого к ответственности. Просил обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Лев» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил изменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 (Номер) о назначении административного наказания от (Дата), с учётом материального положения общества, заменить штраф на предупреждение. Дополнительно пояснил, что обществом после вынесения обжалуемого постановления были приняты все меры по устранению выявленных нарушений, работнику С.А.в. были выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, указав, что постановление о привлечении ООО УК «Лев» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права является законным обоснованным, вынесенным после изучения всех обстоятельств дела, с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Данное правонарушение затрагивает трудовые интересы работника общества, следовательно вынесение наказания виде предупреждения в данном случае не возможно, штраф обществу назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Лев» явилось поступившее в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области частное определение Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) (вх. (Номер) от (Дата)) о невыплате заработной платы и неполученного заработка, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был частично удовлетворен иск С.А.в. к ООО УК «Лев» о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца С.А.в. на своевременную выплату причитающихся денежных сумм заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, основанием для привлечения ООО УК «Лев» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное данным юридическим лицом нарушение трудового законодательства, выразившегося в не выплате неполученного заработка (в результате незаконного увольнения) за период с (Дата) по (Дата) в размере 79991 руб. 10 коп., а также в не выплате заработной платы за период с (Дата) по (Дата) – 54597 руб. 10 коп. работнику С.А.в. В связи с чем, по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от (Дата) в отношении ООО УК «Лев», с указанием в нём о том, что действия общества подпадают под ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании данного протокола (Дата) главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление (Номер) о привлечении ООО УК «Лев» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Так, факт совершения административного правонарушения и вина ООО УК «Лев» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого обществу правонарушения; частным определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата); положением об оплате труда, утверждённым генеральным директором ООО УК «Лев» (Дата).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Лев» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов административным органом не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо ООО УК «Лев» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Ссылка заявителя на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ относительно того, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, или назначения наказания в виде предупреждения, является несостоятельной основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении административного штрафа применяются в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, вместе с тем ООО УК «Лев» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей

Кроме того, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применении наказания за совершённое правонарушение в виде предупреждения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было сделано должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2, а также оснований для изменения назначенного ООО УК «Лев» наказания, не имеется. Вина ООО УК «Лев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное обществу наказание, вопреки доводов жалобы, является справедливым, постановленным в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП. Таким образом, ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение и устранение в настоящее время выявленных нарушений не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее ООО УК «Лев» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Шарапова