Решение № 12-34/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 16 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Каменского района Пензенской области –Т.Т.,

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – Ц.Я.,

рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области (далее МКУ «Управление по делам ГО и ЧС») на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области С.С. от ..., которым

МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области, ...

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области С.С. от ... ... МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки обращения Р.А. о нарушении его трудовых прав выявлено, что в период с ... по настоящее время в нарушение ст.152 ТК РФ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области, не выплачивало и производило неполную выплату в установленный срок работнику Р.А. заработную плату и другие выплаты осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области подало жалобу на него.

Жалоба мотивирована тем что, по мнению заявителя Государственная инспекции труда не правомочна разрешать индивидуальные трудовые споры.

Спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Заявитель жалобы полагает, что постановление о назначении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Пензенской области вынесено при отсутствии доказательств совершения административного правонарушения.

В связи с несвоевременным расчетом Р.А. при увольнении заявитель жалобы полагает, что МКУ «Управление по делам по делам ГО и ЧС» были приняты все необходимые меры для выплаты полного расчета с работником, позднее работнику был произведен перерасчет, который был выплачен ....

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, связанные с направлением МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» предписания, признанного решением суда незаконным, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть дело.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ГОЧС.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Т.Т. доводы жалобы поддержала и пояснила суду изложенное в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Ц.Я. жалобу подлежащей удовлетворению не признала, пояснила, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Часть 6. ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Факт невыплаты, неполной выплат в установленный срок заработной платы, других выплат, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» осуществляемых в рамках трудовых отношений с работником Р.А. установлен на основании заявления Р.А. в Государственную инспекцию труда Пензенской области (...), распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (...), акта проверки Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (...), протокола об административном правонарушении (...), копий платежных поручений о зачислении зарплаты Р.А. от ... и от ... (...).

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Поэтому довод жалобы о недоказанности совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает не состоятельным.

Довод жалобы о невиновности МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» в совершении административного правонарушения в связи с тем, что работодателем были приняты все меры, что бы произвести с Р.А. окончательный расчет, не основан на реальных обстоятельствах и законе, поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения Р.А., ..., окончательный расчет с ним произведен не был.

Доводы жалобы о том, что не выплата Р.А. дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, и Государственная инспекция труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области вынося постановление о назначении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» административного наказания, разрешило индивидуальный трудовой спор вышла за пределы своих полномочий вызваны неправильным пониманием закона.

Довод жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания в связи с тем, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» были приняты все меры для выплаты полного расчета с работником Р.А., не основан на законе.

Юридическое лицо – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» привлечено к ответственности с соблюдением положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Действия юридического лица – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Наказание МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которому обосновано отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области от ... в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Каменского района Пензенской области оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» города Каменка Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь