Решение № 12-34/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Судья - Абрамов А.М. Дело №12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 марта 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2017 года жалобу главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, глава администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в части назначения наказания в виде дисквалификации и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что им своевременно и в полном объеме было исполнено требование прокурора района, изложенное в представлении <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года, все документы изданы в срок, лишь не направлены были в прокуратуру в виду загруженности финансово-хозяйственной работой; не учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние в содеянном, его работа в должности один год три месяца, небольшой и неопытный штат работников; не учтено его нахождение на лечении в <данные изъяты> районной больнице с 01 января 2017 года по 12 января 2017 года; отсутствие каких либо тяжких последствий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карамышеву А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частями 1,2 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судебным постановлением установлено, что 08 ноября 2016 года прокурором Лопатинского района Пензенской области в соответствии с положениями статьи 23 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области внесен протест <данные изъяты> на постановление администрации Комсомольского сельсовета от 16.03.2015 г. № 19 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2016 год, на территории Комсомольского сельсовета».

11 ноября 2016 года протест был получен в прокуратуре лично главой администрации Комсомольского сельсовета ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, в нарушении действующего законодательства, внесенный протест главой администрации ФИО1 не был рассмотрен, незаконное постановление не отменено, ответ на протест прокурора по истечении более двух месяцев в прокуратуру района не поступил.

15 декабря 2016 года прокурором района внесено представление <данные изъяты> об устранении нарушений в исполнении бюджетного законодательства.

19 декабря 2016 года протест был получен в прокуратуре лично главой администрации Комсомольского сельсовета ФИО1

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, в течение месяца со дня получения указанного представления главой администрации, данный акт прокурорского реагирования рассмотрен не был, меры по устранению допущенных нарушений закона со стороны главы администрации ФИО1 не приняты, ответ на представление прокурора в установленный законом срок в прокуратуру района не поступил.

Таким образом, в период с 21 ноября 2016 года по 26 января 2017 года глава администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 не выполнил законные требования прокурора по рассмотрению протеста и представления об устранении нарушений законодательства в установленные Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сроки.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения главой администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2-6); копией решения <данные изъяты> от 29 октября 2015 года о назначении на должность муниципальной службы главой администрации Комсомольского сельсовета ФИО1 (л.д. № 7-8); копиями внесенных в администрацию Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области протеста от 08.11.2016 года <данные изъяты> и представления от 15.12.2016 года № <данные изъяты> (л.д. № 10-13); выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей получение ФИО1 лично 11 ноября 2016 года протеста и 15 декабря 2016 года представления прокурора (л.д. № 14-16); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действиям главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1 как должностному лицу, соответствует санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому обоснованно было отнесено раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение повторного однородного административного правонарушения.

Как было установлено, что ФИО1 судьей Лопатинского районного суда Пензенской области 05 мая 2016 года был привлечен по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы ФИО1 о назначении слишком строгого наказания, являются необоснованными. Наказание, назначенное последнему, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Все обстоятельства, смягчающие административную ответственность при назначении наказания, были учтены.

Приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания.

Доводы о том, что ФИО1 своевременно и в полном объеме было исполнено требование прокурора района, изложенное в представлении <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года, не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, доказательств этому представлено не было и данные обстоятельства не могут повлиять на смягчение наказания.

Довод о том, что заявитель с 01 января 2017 года по 12 января 2017 года находился в больнице, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, и данные обстоятельства не могут быть доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2017 года, принятое в отношении главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.