Приговор № 1-12/2017 1-430/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 27 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпова И.Б., представившего ордер <№> от 18.11.2016 г. и удостоверение <№> от <дата>,

при секретарях Беляковой Д.А. и Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). приговором <данные изъяты> от 02.02.2009 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.10.2015 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на земельном участке <адрес>, произошел словесный конфликт с МИВ, в ходе которого она в присутствии ФИО3 №7 и ФИО3 №3, в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно высказывала нецензурную брань и непристойные оскорбления в адрес ФИО2, унижающее его достоинство как лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, провоцируя его к совершению противоправных действий, в связи с чем в ходе ссоры у ФИО2 возникла личная неприязнь к МИВ, и он решил её убить.

С этой целью <дата> около <данные изъяты> ФИО2 прошел в указанный дом, где взял нож, после чего вернулся с ним на земельный участок <адрес>, где действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения смерти, нанес клинком указанного ножа четыре удара в жизненно-важную часть тела - в грудь МИВ.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей МИВ телесные повреждения в виде: четырёх слепых, проникающих в плевральные полости и полость перикарда колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждениями лёгких и сердца. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекли её смерть на месте происшествия через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, от четырёх слепых, проникающих в плевральные полости и полость перикарда колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждениями лёгких и сердца, приведших к массивной кровопотере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично. Показал, что <дата> он вместе с ФИО3 №7, ФИО3 №3 и малознакомой ему МИВ, находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, празднуя день рождения ФИО3 №7 Вначале распивали в доме купленную им водку, приобретенную на деньги ФИО3 №3 Допив бутылку, он уехал по своим делам, а потом вернулся. ФИО3 №3 дал ему еще денег, на что он купил еще бутылку водки, после чего для дальнейшего распития они перебрались на приусадебный участок дома и расположились под яблоней сбоку дома, где сели за самодельный столик из ящиков на два сидения от машины. На одном из сидений расположилась МИВ с ФИО3 №7, напротив сидели он и ФИО3 №3 В ходе застолья ФИО3 №3 звонила его дочь ФИО3 №5, которая спрашивала, где находится ее паспорт. МИВ же сначала расспрашивала почему он проживает у ФИО3 №3, а затем, переключившись на него (ФИО2), заявила, что она живет с каким-то «блатным» недавно освободившимся из <данные изъяты>. Он отвечал МИВ, что его это не интересует. Тогда МИВ по какой-то причине стала провоцировать его на конфликт, и стала говорить ему, чтобы он уходил, что делать ему здесь нечего. Он попытался успокоить МИВ, но последняя не унималась, и стала оскорблять его обидными словами и нецензурной бранью. Оскорбления и унижения со стороны МИВ длились более часа, носили крайне унизительный характер, подразумевая, что он является лицом нетрадиционной ориентации, что ему, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, было неприятно. После чего в какой-то момент его «замкнуло», он ничего не слышал и не соображал. Помнит, что его окликнул мужчина с соседнего участка, после чего ушел за дом, где встал, облокотившись стоящий там автомобиль. В это время увидел, что порезал на руке палец. Помнит, что ему позвонил напарник по работе. Когда из сада к нему вышел ФИО3 №3, они с ним поехали домой по адресу <адрес>, где пили пиво. Затем уже на улице от МВС, приехавшей к дому, он узнал, что на территории сада по адресу <адрес>, нашли труп женщины, в связи с чем он с ФИО3 №3 поехали по указанному адресу на такси. Там на месте находились сотрудники полиции, которым он заявил, что убийство, возможно, совершил он. Помнит, что брал в руки нож, наносил удары МИВ Куда в последствии делся нож, ему неизвестно. Отрицал, что до убийства ходил в дом за ножом. Указал, что выпил около 200 грамм водки и был не сильно пьяный. Однако, если бы он не употреблял спиртных напитков, то не совершил бы подобного. Причиной совершения преступления послужило оскорбление его со стороны погибшей, в связи с чем он испытал сильные душевные переживания, так как это унижало его достоинство. Считал, что преступление было спровоцировано самой потерпевшей и ее аморальным поведением. Заявил о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе при оформлении его допросов, подписании им непрочитанных документов. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ (ст. 113 УК РФ) как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал отдельные обстоятельства происшедшего.

Так, допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> и <дата>, ФИО2 показал, что он (ФИО2) решил не конфликтовать с МИВ, поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не соображала, что говорит, поэтому он ушел в дом ФИО3 №7 Последняя как раз была в доме, и слышала, что МИВ оскорбляла его и ей самой не нравилось поведение МИВ ФИО3 №7 попросила его прогнать МИВ Тогда он взял со стола в доме кухонный нож длиной примерно 20 см с широким лезвием и черной пластиковой рукояткой. Данный нож он взял для того, чтобы припугнуть МИВ, и изначально убивать последнюю не собирался. Затем, вернувшись к столу в огороде, он потребовал МИВ уйти, на что последняя никак не отреагировала и еще больше стала оскорблять его обидными словами. МИВ продолжала находиться на сидении в том же положении, что и ранее. Её слова его очень сильно разозлили, и он не смог сдержать своих эмоций и, подойдя к МИВ в плотную, к её правому боку, стал наносить ей удары лезвием ножа в тело. Куда именно он наносил удары, не помнит, скорее всего, в область груди. Сколько он нанес ударов МИВ, вспомнить затрудняется, но помнит что более двух. Когда он наносил удары МИВ, он держал нож за его рукоятку правой рукой, а лезвие ножа было направлено вниз. Удары он наносил с замахом от головы. Более подробно описать механизм ударов ножом в грудь МИВ он описать не может, поскольку не помнит. МИВ при нанесении ей ударов ножом не сопротивлялась. Затем он скинул МИВ с сидения на землю. Последняя уже не вставала, и признаков жизни не подавала. В этот момент он осознал, что причинил МИВ серьезные ранения, которые повлекли смерть последней. Примерно в этот же момент он увидел молодого парня (следствием установлен как ФИО3 №2), который находился в огороде на территории участка соседнего дома. ФИО3 №2 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, видел все произошедшее и, подойдя к забору, стал предъявлять ему претензии. Он сказал ему, чтобы тот отстал от него, и после чего швырнул нож, которым наносил удары МИВ, на территорию приусадебного участка ФИО3 №2 При этом, когда он выкидывал нож, случайно порезал себе указательный палец на левой руке. Осознав, что он убил МИВ, он отправился вместе с ФИО3 №3 к себе домой на <адрес>, так как был в подавленном состоянии в связи с произошедшим, и ему надо было придти в себя, собраться с мыслями. Скрывать труп МИВ он (ФИО2) не хотел. Затем он решил вернуться на место преступления и добровольно сдаться сотрудникам полиции, рассказав им о том, что убийство МИВ совершил он. Указанное преступление, по его представлениям, он совершил около <дата> На момент описанных событий он был одет в куртку зелено-серого цвета, штаны камуфляжного цвета и ботинки черного цвета. (<№>)

Аналогичные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, согласно которого он указал местоположение дома, по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенной на территории указанного домовладения, где <дата> часов он нанес удары ножом в грудь МИВ При помощи шарнирного манекена ФИО2 продемонстрировал положение тела МИВ в момент нанесений им ударов ножом в грудь последней, а также механизм нанесения данных ударов. (т<№>)

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной от <дата>, он собственноручно указал, что <дата> во второй половине дня он, находясь территории <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес несколько ударов ножом в грудь МИВ (<№>).

Приведенные выше показания получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Так, из протоколов допросов видно, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Ему также было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрашивался он с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями адвокатов и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало, и подсудимый собственноручно указывал, что показания записаны с его слов верно, что указывает на предоставленную ему свободу в выборе позиции и возможность вносить в нее свои коррективы.

Каких-либо расхождений и противоречий относительно отдельных обстоятельств, ФИО2 не заявлял, последовательно признавал свою причастность к смерти потерпевшей.

Помимо частичного признания, виновность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося братом погибшей, МИВ злоупотребляла спиртными напитками. У МИВ имеется малолетний сын, в отношении которого последняя была лишена родительских прав. В последнее время МИВ проживала с сожителем в <адрес>. О смерти сестры он узнал <дата>, когда ему позвонил сожитель МИВ и сообщил, что <дата> последнюю убил какой-то мужчина в возрасте, который нанес ей ножевые ранения. (<№>)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №7, <дата> она, ее сожитель ФИО3 №3, МИВ и ФИО2, находясь по адресу <адрес>, праздновали ее день рождения, в связи с чем распивали спиртное сначала в доме, а затем в огороде, где находился столик и автомобильные сиденья. ФИО3 №3 и ФИО2 сидели на автомобильном сиденье возле стены дома, а она и МИВ сидели напротив них, под яблоней, на автомобильном сиденье. В ходе распития спиртных напитков, около <дата>, МИВ стала оскорблять ФИО2 нецензурными словами достаточно продолжительное время, около 5 минут. Сначала ФИО2 ничего не отвечал МИВ, а затем вскочил с сиденья, и направился в сторону входа в дом. Вернулся ФИО2 в сад с кухонным ножом в руке. Рука, в которой он держал нож, была в крови. В это время МИВ лежала на сиденье, на котором она находилась ранее, а она сидела рядом с ФИО3 №3 ФИО2 подошел к МИВ, обошел её у головы и, подойдя к её правому боку, держа нож одной правой рукой, немного наклонившись к ней, нанес МИВ несколько ударов с замахом в область груди. Сколько точно ФИО2 нанес ударов МИВ, она пояснить не может, так как не помнит. После полученных ударов МИВ упала с сиденья на землю, а ФИО2 кинул нож через забор на территорию соседнего дома. В это же время домой приехал ее сын ФИО3 №4 и его сожительница ФИО3 №6, которые вызвали скорую помощь и полицию.

ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил показания ФИО3 №7, указав, что в ходе распития спиртных напитков МИВ стала оскорблять и кричать на ФИО2 нецензурными словами достаточно продолжительное время. Сначала ФИО2 ничего не отвечал МИВ, а затем вскочил и ушел в дом. Через окно дома он видел, что ФИО2 зайдя на кухню бил кулаком в стену. На его вопрос, что он делает, ФИО2 ничего не ответил. Затем через несколько минут ФИО2 пришел в сад с кухонным ножом длиной около 30 см в руке. ФИО2 подошел к МИВ, обошел её и, подойдя к её правому боку, держа нож одной правой рукой, наклонившись к ней, нанес несколько ударов с замахом в область груди МИВ Сколько точно в тот момент он нанес ударов, не помнит. МИВ закричала от боли, и тогда ФИО2 взял нож обеими руками за рукоятку, и нанес ей сильный удар в область груди, ближе к её центру, с замахом от головы. После полученного удара МИВ упала с сиденья на землю рядом с ним. В этот момент сосед, который проживает через забор от их дома, окрикнул ФИО2 и предложил подраться. ФИО2 кинул нож близ места, на котором он убил МИВ Он сказал ФИО2 что тот наделал, на что ФИО2 заявил о желании закопать потерпевшую, от чего он (ФИО3 №3) отказался. Тогда ФИО2 пошел и начал копать яму в огороде, с другой стороны дома. Он отговорил ФИО2 скрывать труп, и тот предложил поехать в <адрес>, снять деньги и купить пива, на что он согласился, поскольку понимал, что ФИО2 остановить он не сможет, и тот может еще что-то совершить и скрыться с места происшествия. По возвращении обратно на месте совершения преступления уже находились сотрудники полиции, которым он указал на ФИО2, как на лицо, совершившее убийство МИВ

ФИО3 ФИО3 №5 подтвердила, что была свидетелем словесного конфликта между ФИО2 и МИВ <дата><дата> часов когда заходила по адресу <адрес>, к своему отцу ФИО3 №3, с целью выяснить местонахождение своего паспорта. В саду на территории дома она видела, что её отец – ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №7 и МИВ распивали спиртные напитки, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по их поведению. В ее присутствии МИВ, беспричинно стала оскорблять ФИО2, и делала это достаточно продолжительное время. ФИО2 просил последнюю замолчать, а то он ее убьет. В последующем, <дата>, ФИО2 и её отец пришли к ней домой по адресу <адрес>, где ФИО2 сидя на диване и, держась за голову, постоянно говорил, что он натворил. Она также слышала, что ФИО2 хочет что-то закопать, а её отец его отговаривал. На ее вопрос что произошло, ей ФИО2 ответил, что убил И. В последствии она с ФИО3 №6 и ФИО3 №4 проехали к дому ФИО3 №7, где прошли в огороде обнаружили труп МИВ, и позвонили в полицию.

ФИО3 ФИО3 №4, проживающий по адресу: <адрес>, <дата><дата> часов приезжал на обед домой, где видел, что в огороде дома, под яблоней, сидели и распивали спиртное: его мать ФИО3 №7, ФИО2, ФИО3 №3 и МИВ, и слышал, что между МИВ и ФИО2 происходил конфликт, в ходе которого МИВ оскорбляла ФИО2 нецензурными словами. Около <дата> часов, когда он снова приехал домой, то увидел, что в огороде никого нет, а его мать спала в доме. Присмотревшись через окно на место, где вышеуказанные лица распивали спиртное, увидел лежащую на земле под яблоней МИВ, о чем сообщил своей сожительнице ФИО3 №6, которая в последующем позвонила в полицию сообщила о данном факте.

ФИО3 ФИО3 №6 дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №2 <дата> он находился в своем доме-даче по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Около <дата> часов, когда он вышел в огород, то за забором, на земельном участке М (<адрес>), он увидел трёх человек, среди которых был мужчина, который обратился к нему и даже хотел вступить с ним в конфликт, а после чего данный мужчина кинул что-то ему в огород. В настоящее время ему известно, что на земельном участке ФИО3 №7 совершено убийство женщины.

Согласно оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО3 №1, сожителя потерпевшей, свидетель характеризовал МИВ как женщину злоупотребляющую спиртными напитками. <дата> МИВ домой не пришла. <дата> он узнал, что МИВ убил ФИО2 (<№>)

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения <№> от <дата>, поступившего в Дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> в <дата>, следует, что поступило телефонное сообщение о том, что во дворе <адрес>, обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями (следствием установлена как МИВ) (т<№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на земельном участке <адрес> расположен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№> на заднем правом крыле указанного автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра следы в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь и следы пальцев рук обнаружены у входной двери в дом и в самом доме. В доме в комнате на столе-тумбе установлена подставка с ножами, на которую указал ФИО2, где он приискал кухонный нож, с помощью которого совершил убийство МИВ

У дома имеется участок местности с деревьями, где на земле обнаружен труп женщины, лежащий на спине и накрытый автомобильным сиденьем с велюровой обивкой. На трупе были надеты: футболка с внутренним, передним нагрудным карманом с расстегнутой молнией, с коротким рукавом, пропитанная по передней поверхности в области ворота справа, а также по левой переднебоковой поверхности, веществом бурого цвета, похожего на кровь. Под футболкой надет бюстгальтер черного цвета. На футболке и бюстгальтере имеются сквозные повреждения ткани с ровными краевыми нитями. На передней поверхности грудной клетки имеются 4 раны прямолинейной, щелевидной формы с ровными неосадненными краями, из части которых, при изменении положения трупа, выделяется воздух и кровь. В непосредственной близости от трупа обнаружена металлическая бочка со следами коррозии, на которой имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде пятен. У левой ноги трупа обнаружена пустая пластиковая бутылка объемом 5 л., рядом с ней металлическая, глубокая тарелка белого цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель. (<№>)

Заключением эксперта <№> от <дата> судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе МИВ обнаружены телесные повреждения: четыре слепые, проникающие в плевральные полости и полость перикарда колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждениями легких и сердца.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались от действия травмирующего орудия, обладающего групповыми признаками: плоский, с односторонней заточкой клинок длиной не менее 13-15 см, шириной в пределах 1,5-2 мм.

Повреждения, выявленные при экспертизе трупа МИВ, относятся к опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, можно полагать, что смерть МИВ наступила <дата> между <дата> часами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа МИВ обнаружен этиловый спирт – 5,0 %% (г/л), что перед смертью МИВ могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (<№>)

Согласно заключения эксперта <№> от <дата> судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего режущими свойствами, например лезвия ножа. Имеющаяся рана могла образоваться до суток до момента осмотра. (т<№>)

Заключением эксперта <№> от <дата> молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы подтверждается, что на марлевом тампоне-смыве с тарелки, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия земельного участка <адрес>, обнаружены следы крови МИВ На марлевом тампоне-смыве с автомобиля «<данные изъяты>», изъятом в ходе вышеуказанного следственного действия, обнаружены следы крови ФИО2 (<№>)

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> трассологической судебной экспертизы на поверхностях футболки и бюстгальтере МИВ, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> – на земельном участке <адрес>, имеются повреждения и нарушения целостности изделия, образованные в результате четырех ударов острым предметом, например, клинком ножа спереди и сзади. (<№>)

Вещественными доказательствами: курткой серо-зеленого цвета, штанами камуфляжного цвета, ботинками черного цвета, в которых ФИО2 находился во время совершения им убийства МИВ <дата>; футболкой серого цвета и черным бюстгальтером со сквозными повреждениями ткани с ровными краевыми нитями, в которых была одета потерпевшая МИВ; смывами веществ бурого цвета, похожего на кровь, с предметов, произведенными в ходе осмотра места происшествия от <дата> (<№>)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшей, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2 умышленно причинил смерть МИВ

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия. Суд берет за основу его показания, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные.

Заявление подсудимого о нарушении норм уголовного процесса в ходе предварительного расследования и оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, оформлении и подписании им непрочитанных документов в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями свидетелей ГАА и ПДС

Суд также не соглашается с заявлением подсудимого о признании показаний свидетеля ФИО3 №5 недопустимыми, считая его не состоятельным. Согласно материалов дела на стадии предварительного следствия свидетель была допрошена в соответствии с положениями ст. ст. 187-191 УПК РФ. Свои показания ФИО3 №5 подтвердила в ходе судебного заседания. Данные ФИО3 №5 показания последовательны и стабильны, согласуются с показаниями других свидетелей и частично с показаниями самого подсудимого, а также другими представленными суду доказательствами. Кроме того, официальных сведений о признании ФИО3 №5 недееспособной суду не представлено. К перечню лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ФИО3 №5 не относится. В силу ч. 5 ст. 189 УПК РФ явка свидетеля на допрос с адвокатом является лишь его правом, а не обязанностью органов предварительного расследования и суда.

К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия и его защитника о том, что он нанес потерпевшей удары в состоянии аффекта, суд относится критически, так как они голословны, и опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в простом алкогольном опьянении, которое с его слов и способствовало совершению преступления.

Кроме того, об отсутствии у подсудимого состояния аффекта свидетельствуют его активность, последовательность и целенаправленность действий (желание не конфликтовать, в связи с чем ушел в дом; в доме взял со стола кухонный нож длиной 20 см с широким лезвием и черной пластиковой рукояткой, не желая изначально убивать МИВ, а лишь припугнуть; на улице подошел к потерпевшей вплотную к правому боку и нанес ей удары лезвием ножа в тело; выкинул нож; уехал с ФИО3 №3 к себе домой, чтобы прийти в себя; пытался скрыть труп), а также отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

В ходе предварительного следствия ФИО2 не заявлял о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что в ходе ссоры перед тем, как нанести удары ножом, ФИО2 угрожал МИВ убийством, что свидетельствует о сформировавшемся умысле ФИО2 на причинение смерти МИВ

Об умысле подсудимого направленного на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления и орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Так, преступление совершено с применением ножа, которым нанесены 4 удара в жизненно-важную часть тела человека – в грудную клетку в область сердца. Нанося данные удары, подсудимый не мог не понимать, что они неминуемо приведут к смерти потерпевшей. Желание причинить смерть МИВ подтверждается и действиями подсудимого после нанесения ударов, а именно, он не вызвал бригаду «скорой» медицинской помощи, не сообщил о случившемся в полицию или жителям поселка и т.д.

Направление ударов, расположение ран указывают о целенаправленности действий подсудимого и о желании причинения смерти потерпевшей.

Как видно, сам подсудимый не отрицает совершение преступления. Его признания в причинении потерпевшей смерти подтверждаются всей совокупностью других полученных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшей, сложившаяся на фоне конфликтных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков и спровоцированная самой потерпевшей.

Объясняя случившееся, ФИО2 в ходе расследования давал подробные показания обстоятельств дела, а в судебном заседании показывал, что не помнит обстоятельства, при которых лишил потерпевшую жизни, которые ему были крайне неприятны «его замкнуло» в связи с высказываемыми длительное время потерпевшей оскорблениями и унижениями, он разнервничался, ничего не слышал и не соображал, вследствие чего он не помнит свои действия и пришел в себя уже после убийства потерпевшей.

В соответствии с законом сильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление или иные неправомерные или аморальные действия). Такое состояние может быть вызвано и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое приводит к аккумуляции аффекта и поводом его возникновения является очередное оскорбление, противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, в законе применительно к ст. 107 УК РФ говорится о противоправных действиях потерпевшего, являющихся причиной возникновения аффективного состояния. Причем, вопреки доводам защиты, по смыслу закона обязательным условием для такой квалификации является не только личное, субъективное восприятие виновным действий потерпевшего как неправомерных, оскорбительных и аморальных, но и действительное, объективное совершение потерпевшим таких неправомерных действий, приведших к возникновению аффекта.

По настоящему делу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая таких противоправных, оскорбительных, насильственных или аморальных действий не совершала, а заявления подсудимого о противоправном «психическом давлении» воздействии на него со стороны МИВ не обоснованы.

О душевном равновесии ФИО2 в момент причинения смерти потерпевшей свидетельствует и его поведение после совершения преступления, когда лишив жизни потерпевшую, он уехал с места происшествия, мотивируя это тем, что ему нужно было «придти в себя», также пытался скрыть труп, высказывая намерения закопать его.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии ФИО2 признавал что убил потерпевшую, рассказывая, в том числе, каким образом это сделал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО2 не имел умысла на убийство потерпевшей, как на этом настаивает сторона защиты.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, в опровержение заявления подсудимого, по ст. 113 УК РФ, то есть причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, суд также не усматривает, так как объектом данного преступления является здоровье человека, а не жизнь, и общественно опасными последствиями является тяжкий или средней тяжести вред здоровью.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, поведении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где подсудимый давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, активно защищая свои законные права и интересы, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья (<№>), к административной ответственности не привлекался (<№>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<№>), на иждивении имеет <данные изъяты> (<№>), характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в <данные изъяты> - удовлетворительно (<№>), по месту работы в <данные изъяты> – положительно (<№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<№>), активное способствование расследованию преступления (<№>), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, в ходе судебного следствия было установлено, что непосредственно перед совершением в отношении потерпевшей преступления, МИВ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубо и нецензурно выражалась в адрес ФИО2, унижающее его достоинство как лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, провоцируя его к совершению противоправных действий, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и иных доказательствах, в связи с чем суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, находит основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (<№>).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, употребление подсудимым ФИО2 спиртных напитков и совершение преступления в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, в котором согласно заявления подсудимого, он был способен совершить преступление, а также личность виновного, суд полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (<№>).

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, ? особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности которого, а также учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение покушения аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях длительной изоляции подсудимого от общества в местах лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, в опровержение доводов подсудимого, оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 02.02.2009 г. за совершение аналогичного особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в его действиях, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с <дата> г. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 132 и 313 УПК РФ суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, на осужденного ФИО2 Фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО2 имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, однако вызванное в связи с этим материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказ от защитника не заявлял. В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карпову И.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Карпову И.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Верно.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 06 апреля 2017 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Карпова И.Б. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2017 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-12/2016 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова