Решение № 12-11/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

пос. Бреды 03 марта 2021 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020 года, вынесенное заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области П. А.Ю. в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 22.10.2020 года заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области П. А.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», по ст. 7.1 КоАП РФ по тем основаниям, что при проведении проверки факт незаконного захвата <данные изъяты>» земельных участков ФИО1 не нашел своего подтверждения, у <данные изъяты>» отсутствовал умысел на незаконный захват земельных участков ФИО1, поскольку на момент возделывания земельных участков <данные изъяты>» не располагало документами, опровергающими договор аренды земельного участка, заключенного с Р. О.В. и Р. В.Г.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривая вышеуказанное определение как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее он обращался в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного захвата земельных участков <данные изъяты>», в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомление вручено ему только 29.01.2021 года после его обращения в ОМВД, с определением он не согласен, поскольку в действиях <данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, направить материалы проверки в ОМВД.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает оспариваемое определение от 22 октября 2020 года подлежащим отмене, материалы по заявлению ФИО1 направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение о прекращении производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрение жалоб на такие определения осуществляется в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Между тем, представленные в суд материалы дела по заявлению ФИО1 не свидетельствуют о проведении проверки и выяснении обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Оспариваемое определение должностного лица ОМВД России по Брединскому району вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без полного и объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Так, ФИО1 14.09.2020 года обратился в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением о захвате его земельных участков <данные изъяты>», пояснив в объяснении о том, что приобрел земельные участки у Р. О.В. и Р. В.Г., а <данные изъяты>» произвело без его согласия посев сельскохозяйственных культур, при этом ему было известно о договоре аренды, не устраивала оплата, размер которой с руководством общества не удалось согласовать.

Указанные обстоятельства проверке не подвергались, в ходе проверки не установлено, какие именно объекты были приобретены ФИО1 – обособленные земельные участки либо земельные доли, кто именно производил межевание земельных долей Ротарь, в отношении которых заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2008 года, производился ли выдел земельных участков Р. О.В. и Р. В.Г. с согласия арендатора – <данные изъяты>», расторгался ли договор аренды земельного участка от 10.06.2008 года арендодателями Р. О.В. и Р. В.Г., знал ли ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи о наличии обременения в отношении приобретаемых земельных участков в виде зарегистрированного договора аренды от 10.06.2008 года, указано ли при приобретении земель нахождение их в аренде, имеются ли такие обременения в настоящее время, должностное лицо ОМВД не проверяло, соответствующие документы об этом не истребовало ни у заявителя, ни в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Кроме того, в ходе проверки не установлено, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № обособленными земельными участками, имелись ли на данных земельных участках на момент начала полевых работ в 2020 году аншлаги, иная информация, свидетельствующие о том, что собственником данных земельных участков является ФИО1, установлены ли на местности границы данных земельных участков.

В ходе проведенной проверки не установлено, знали ли представители <данные изъяты>» о том, что в период 2020 года им заведомо проводятся работы на земельных участках, принадлежащих ФИО1

Кроме того, место совершения административного правонарушения в ходе проведенной проверки не осмотрено.

Полномочия опрошенной в ходе проведения проверки представителя <данные изъяты>» Т. Р.Т. документально не подтверждены.

При этом в ходе проверки должностным лицом не истребованы соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, заключившим договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, копия которого имеется в материале и не проверен сам факт того, действительно ли земельные участки, принадлежащие ФИО1 были использованы <данные изъяты>» в 2020 году и на основании чего общество произвело посевы именно на участках ФИО1.

Выводы в оспариваемом определении сделаны в отсутствие каких-либо материалов и сведений, никакой юридической оценки не приведено в определении, в связи с чем выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления оспариваемого определения без изменения, а жалобы без удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области П. А.Ю. в отношении <данные изъяты>», отменить.

Материал по заявлению ФИО1 возвратить в Отдел МВД России по Брединскому району Челябинской области для проведения проверки в порядке Главы 28 КоАП РФ.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов