Решение № 12-11/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 16 марта 2021 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием защитника юридического лица МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области жалобу защитника юридического лица Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорска ФИО2 на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорска (далее по тексту- МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д.9-14).

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, защитник юридического лица МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в период с 2016 по настоящее время предприятием проводятся мероприятия по реконструкции очистных сооружений. Общая стоимость мероприятий по реконструкции составила 32 млн.руб. В сравнительной таблице видно, что затраченные средства на реконструкцию очистных сооружений дают уже положительные результаты. МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска является по сути природоохранным предприятием, и не производит загрязняющие вещества в сточных водах, а наоборот –очищает сточные воды, поступающие от предприятий и населения, от загрязняющих веществ, следовательно, не допускало нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем, отсутствует вина и состав административного правонарушения, а должностным лицом сделан вывод без учета мер, принимаемых предприятием для очистки сточных вод.

Защитник юридического лица- МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала по основаниям, указанным в жалобе, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо- представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 просил суд оставить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Должностное лицо- государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, представила письменный отзыв.

Заслушав защитника юридического лица- МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 4, 6 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (Росприроднадзора), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижнее-Обского № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом- МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска допущено нарушение Правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в том числе дренажных в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сброс недостаточно очищенных сточных вод осуществлялся посредством выпуска № в реку Сухая Речка, после механической и биологической очистки на Левобережных очистных сооружений по железобетонному коллектору диаметром 1000-1200 мм, длиной 4 км, поступающий в ручей Сточный и через 2,27 км. сбрасывается в реку Сухая речка, <данные изъяты>. с содержанием превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ.

Согласно данным результатов лабораторного контроля качества воды МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, сточные воды выпуска № сбрасываются в поверхностный водный объект в реку Сухая Речка, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта (река Сухая Речка) в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) по 13 компонентам: взвешенные вещества БПК, сухой остаток, нитраты, нитриты, железо, медь, цинк, сульфаты, хлориды, фосфаты, нефтепродукты, фенолы, что является нарушением части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска в области охраны окружающей среды и природопользования и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторного контроля природной и сточных вод, актами отбора проб вод, протоколами исследования воды, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, которым была дана оценка должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии защитника МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска ФИО2, наделенной необходимыми полномочиями на представление интересов предприятия в рамках дела об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не принят во внимание довод о том, что негативного изменения водного объекта р. Сухая Речка не установлено, соответственно, возможность расчета вреда отсутствует, отклоняется.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий (негативного изменения водного объекта) не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска не допускало нарушений природоохранного законодательства, отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалам дела.

Нарушения выявлены в ходе проведения проверки МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска осуществлен отбор проб, составлено заключение по результатам лабораторного сопровождения. Таким образом, на момент проведения проверки в отношении МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска нарушение норм природоохранного законодательства имело место быть, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Доводы жалобы оснований для отмены постановления должностного лица не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска ФИО2 –без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Агаповский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия -«верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №12-11/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области