Решение № 12-11/2021 12-158/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021


РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 26 марта 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО1, рассмотрев жалобу СПК «Сарафаново» на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от дата, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО1, которым СПК «Сарафаново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО1 № от дата СПК «Сарафаново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Сарафаново» подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что дата СПК «Сарафаново» было подано ходатайство о допуске к участию в деле защитника адвоката ФИО3, с которым у СПК «Сарафаново» заключено соответствующее соглашение. Указанное ходатайство должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области было удовлетворено. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отсутствие защитника ФИО3, не уведомленного о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право СПК «Сарафаново» на защиту. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области с участием законного представителя СПК «Сарафаново» ФИО4, которая таковым не является, в штате СПК «Сарафаново» не состоит, является инспектором отдела кадров и не могла представлять интересы СПК «Сарафаново» в качестве законного представителя, которым в соответствии с учредительными документами СПК «Сарафаново» является председатель кооператива ФИО5 Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано дата и места совершения административного правонарушения, а также указание на то, какие именно положения ст.ст.192, 193 ТК РФ нарушены СПК «Сарафаново» и в чем именно выразились эти нарушения (л.д.1-5).

Законный представитель СПК «Сарафаново» в суд не явился извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.154, 155, 156).

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении СПК «Сарафаново» было извещено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении участие принимал защитник СПК «Сарафаново» ФИО7, действующая по доверенности. Первоначально рассмотрения дела было назначено на дата. В связи с неявкой защитника ФИО3, о допуске которого СПК «Сарафаново» направляло ходатайство, рассмотрение дел было отложено на дата, о чем СПК «Сарафаново» и адвокат ФИО3 были извещены по электронной почте. На рассмотрение дела защитник ФИО3 не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и право на защиту СПК «Сарафаново» нарушено не было. Полагала, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении СПК «Сарафаново», содержат все установленные законодательством сведения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя СПК «Сарафаново».

Заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения СПК «Сарафаново» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области выводы со ссылкой на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года об отсутствии убедительных доказательств нахождения работника СПК «Сарафаново» ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушении порядка отстранения работника от работы приказом № от дата и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами № от дата и № от дата.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО8 неправомерно в связи с несоблюдением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Вместе с тем, ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказами председателя СПК «Сарафаново» ФИО5 № от дата и № от дата к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения (л.д.132, 143, 152).

В связи с рассмотрением должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области обращения ФИО8 о нарушении его трудовых прав от дата в отношении СПК «Сарафаново» проведено административное расследование.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем СПК «Сарафаново» и работником ФИО8 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые являются индивидуальным трудовым спором, разрешенным на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года (л.д.98-118, 119-131).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о совершении СПК «Сарафаново» вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО1, вынесенное в отношении СПК «Сарафаново» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО1 № от дата, вынесенное в отношении СПК «Сарафаново» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: