Решение № 12-11/2021 12-186/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074183003505365) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074183003505365) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 05 декабря 2020 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог шоссе Озерское – Татышское в г. Озерск Челябинской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ряда пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Сериков С.М. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник ДТП – ФИО5, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что двигался в сторону 1 КПП и увидел впереди автомобиль Форд под управлением ФИО1, который выехал на полторы полосы движения, по которой двигался он. Последний полгал, что автомобиль закончит свой маневр, однако, в нарушение ПДД РФ, водитель начал двигаться задним ходом, создав помеху для его движения. Причина ДТП –действия ФИО1

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в оригинале (в дело приобщены копии):

- протоколом 74 НА № 008907 об административном правонарушении, составленным 05 декабря 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 05 декабря 2020 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог шоссе Озерское – Татышское в г. Озерск Челябинской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 декабря 2020 года, соответствии с которым ФИО1 05 декабря 2020 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог шоссе Озерское – Татышское в г. Озерск Челябинской области, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создав помеху для его движения, после чего совершил движение задним ходом на перекрестке, в результате чего водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, уходя от прямого столкновения на перекрестке;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2020 года, подписанной ФИО1 и ФИО5 без замечаний, на которой изображен перекресток неравнозначных дорог шоссе Озерское – Татышское в г. Озерск Челябинской области, направление движения обоих автомобилей, место их столкновение и место расположения автомобилей после столкновения;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, подтвердившего сведения, изложенные в рапорте должностного лица. При этом, ФИО5 указал, что двигался со скоростью 70 км/ч;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который, подтвердил, что пересекал перекресток в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», при этом видел, что по главной дороге по левой полосе движется другой автомобиль. Приняв решение проехать перекресток, колеса его автомобиля начали буксовать, тем самым снизилась скорость его автомобиля, в связи с чем, он принял решение сдать назад, чтобы освободить проезжую часть. В тот момент, когда он уже освободил перекресток, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Пежо».

Вместе с тем, проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностного лица, в судебном заседании не установлено, и сам заявитель на это не ссылался.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно каким-либо образом заинтересовано в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленными должностным лицом, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО9 и ФИО10, которые находились в автомобиле вместе с ФИО1 в момент ДТП, не могут повлиять на решение, принятое сотрудником ГИБДД.

ФИО11 подтвердила доводы ФИО5, что ФИО1 стал осуществлять движение задним ходом. Данный факт не отрицал и сам ФИО1, что свидетельствует о не выполнении им п. 13.9 ПДД РФ и создании помехи второму участнику движения.

Обстоятельства дела противоречат доводам супруги заявителя - ФИО10, что действия ФИО5 явились причиной ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что причиной дородно-транспортного происшествия стало нарушение вторым водителем пунктов ПДД РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», создал помеху водителю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО5 нарушены требования ПДД РФ, судом при рассмотрении настоящей жалобы оценены быть не могут, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, так как установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным и справедливым, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074183003505365) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина