Решение № 12-11/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы «11» марта 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Старченко О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как автомобилем управляла его супруга, когда она припарковала автомобиль возле их дома, то зашла домой, а он вылез из автомашины, чтобы покурить, в этот момент подъехали сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, скрутили его, повалили на землю, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не имелось оснований направлять его на освидетельствование, т.к. он вообще не управлял транспортным средством; кроме того, у него с ФИО3 и ФИО2 личные неприязненные отношения, поскольку его друг сжег машину ФИО3, а жену ФИО2 не взяли на работу в салон сотовой связи, поскольку он ее не рекомендовал брать на работу руководителю салона.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из справочного листа дела следует, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба поступила в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, в связи с чем, судья находит, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Старченко О.И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Lion Alcometr SD-400, №D, поверен ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от подписи и объяснений отказался в присутствии двух свидетелей, какие-либо замечания отсутствуют (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушении речи, от освидетельствования прибором Lion Lion Alcometr SD-400, №D, поверен ДД.ММ.ГГГГ, отказался в присутствии двух понятых, от подписи протокола отказался (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в рабочей смене с ФИО3, ими около 20 часов на проезжей части на 132 км. автодороги Черноречье–Бреды был замечен автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, который выезжал на полосу встречного движения, на их требования об остановке транспортного средства через сигнальную громкоговорящую установку водитель не реагировал, увеличил скорость, был остановлен у <адрес>, после остановки водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться, был задержан ФИО3, в отношении водителя была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, загиб руки за спину, он был препровожден в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, у него была шаткая походка, невнятная речь, отказывался называть свои личные данные и предоставлять документы, был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Карталинский», где установлена его личность, водителем являлся ФИО1, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который изложил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, аналогично ФИО2 (л.д.9); видеозаписью, согласно которой зафиксировано движение автомобиля, который затем останавливается у частного дома, государственный регистрационный знак данного автомобиля №, через несколько секунд подъезжает патрульная машина, сотрудники ИДПС бегут к машине со стороны водительского сиденья, откуда тут же выводят мужчину, через некоторое время около машин появляется женщина.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП, предъявляемым к их содержанию.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 мировому судье, подтвердившими обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные ими в рапортах, обоснованно признанных мировым судьей достоверными, согласующимися с материалами дела, видеозаписью.

Оснований полагать, что видеозапись, приложенная к материалам дела (л.д.3), смонтирована, не имеется. Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ДПС, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

После просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции ФИО4 не отрицал, что на видеозаписи с сотрудниками ИДПС изображен он, в связи с чем ссылки ФИО4 и защитника о недопустимости видеозаписи в связи с тем, что на видео изображена дата 20ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не имелось, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и вышеизложенными доказательствами, обоснованно признанными мировым судьей достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО2, ФИО3 к нему имеется неприязненные отношения, суд признает необоснованными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о конфликтных отношениях между должностными лицами и ФИО1, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку он не является свидетелем вменяемого административного правонарушения, свидетеля ФИО7, поскольку она заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат доказательствам, признанными мировым судьей достоверными.

Данных, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен судом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.