Решение № 2-234/2026 2-234/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

УИД: 36RS0026-01-2026-000326-10 Дело № 2-234/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 апреля 2026 года

(мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника Острогожского межрайонного прокурора Борисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донской Бекон» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 27.02.2026 обратилась к работодателю ООО «Донской Бекон» с заявлением об увольнении со дня его подачи. В тот же день ФИО1 была уволена по собственному желанию. После этого ФИО1 узнала о своей беременности в связи с чем 10.03.2026 она направила работодателю заявление с просьбой отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности. В удовлетворении требований работника было отказано. Истец полагала, что поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ее увольнение произведено незаконно в связи с чем она просила восстановить ее на работе в должности племенного учетчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя, не зная о своей беременности. Если бы ей было известно о своем состоянии, она не стала бы увольняться, т.к. воспитывает двоих несовершеннолетних детей и нуждается в денежных средствах.

Представители ответчика иск не признали, поясняли, что увольнение произведено законно, поскольку работник добровольно без какого-либо давления выразил желание прекратить трудовые отношения, в день увольнения с работником произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. О беременности ФИО1 работодателю было не известно. На момент поступления заявления ФИО1 о восстановлении на работе в связи с беременностью, на должность племенного учетчика принят другой работник, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность восстановить истца в прежней должности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа исполнительного директора ООО «Донской Бекон» № 80-к от 30.05.2018 ФИО4 принята на должность оператора участка репродукции СК «Растыкайловка». С работником заключен трудовой договор № 32 от 30.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 4 от 17.12.2019 ФИО1 переведена на должность племенного учетчика СК «ФИО7» ООО «Донской Бекон»

27.02.2026 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила прекратить действие трудового договора с 27.02.2026.

Приказом заместителя регионального директора ООО «Донской Бекон» № ДБ00-000019 от 27.02.2026 действие трудового договора с работником прекращено, ФИО1 уволена с 27.02.2026 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом, с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.

10.03.2026 ФИО1 направила в адрес ООО «Донской Бекон» письмо с просьбой об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности в связи с тем, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о котором узнала после прекращения трудового договора.

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ООО «Донской Бекон» 11.02.2026, что не отрицалось ответчиком.

Письмом № 35 от 16.03.2026 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).

Согласно справке женской консультации БУЗ ВО «Острогожская РБ» № 11 от 10.03.2026 ФИО1 поставлена на учет в связи с беременностью продолжительностью 4 недели.

Согласно справке БУЗ ВО «Острогожская РБ» № 8.1689 от 03.04.2026 ФИО1 поставлена на учет в медицинском учреждении 10.03.2026 с 4-й недели беременности.

Таким образом, на момент обращения к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора ФИО1 уже находилась в состоянии беременности.

При этом, сведений о том, что ФИО1 была осведомлена о своем состоянии на момент увольнения материалы дела не содержат, а с учетом сроков беременности объективные основания подвергать доводы истца в данной части сомнению отсутствуют. Обращение к работодателю последовало в день постановки на учет в связи с беременностью, в разумный срок после увольнения (не превышающий установленный статьей 80 ТК РФ), соответствующая справка была представлена работодателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовала добросовестно, признаков злоупотребления правом в ее действиях не усматривается.

Увольнение было произведено чрезвычайно быстро, в день подачи заявления, при том, что как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 в силу особенностей своей работы, связанных с выполнением санитарных требований, не могла свободно покидать свое рабочее место, находящееся на территории с определенным пропускным режимом. Заявление было оставлено ей в «шлюзе» - устройстве для дезинфекции личных вещей и документов, передаваемых с территории предприятия с особыми санитарными правилами. Лично ФИО1 в кадровую службу предприятия заявление не передавала.

Проанализировав фактические обстоятельства увольнения, суд приходит к выводу о наличии порока волеизъявления у истца при расторжении трудового договора. На момент подачи заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем истец зная о своем состоянии, не приняла бы по собственной воле решение об увольнении, влекущим лишение причитающихся в связи с рождением ребенка выплат и гарантий.

Работодатель, выразив волю на расторжение трудового договора с работником в день подачи им заявления не разъяснил последствий подачи такого заявления, права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что подтверждает доводы истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания и намерений работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства и разъяснений по их применению следует, что если женщина, узнав о беременности, отказывается исполнять соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника, то оно не может сохранить свое действие ввиду фактического отсутствия свободного и добровольного волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что на должность истца принят иной сотрудник ФИО5, перевод которого подтверждается материалами дела, не могут служить основанием для отказа в иске и защите прав ФИО1, поскольку право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Кроме того, с учетом получения заявления ФИО1 11.03.2026 т.е. в день перевода ФИО5 на должность племенного учетчика согласно приказу № ДБ00-000041 от 10.03.2026, работодатель располагал возможностью своевременно принять меры по восстановлению в должности ФИО1 и расторжению дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО5 заключенного 10.03.2026, тем самым урегулировав спор в добровольном порядке.

Однако, доказательств принятия таких мер, а также отказа ФИО6 расторгнуть дополнительное соглашение, ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истца произведено незаконно, что является основанием для восстановления на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.

В соответствии с указанными положениями размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом следующим образом.

Общая сумма заработной платы и иных выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка в соответствии с Положением, начисленная в период с 01.02.2025 по 31.01.2026 согласно справкам 2-НДФЛ составляет 1 210 217 рублей 75 копеек (не учтены суммы пособий по временной нетрудоспособности, отпускные, оплата работодателем товаров, работ, услуг).

Таким образом, средний дневной заработок составит: 1 210 217 / 12 / 29,3 = 3 442 рубля 03 копейки.

Размер заработка за время вынужденного прогула в период с 28.02.2026 по 20.04.2026 составит: 3 442, 03 * 36 рабочих дней = 123 913 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, в частности неосведомленность работодателя на момент увольнения о беременности истца, отсутствие тяжких последствий в результате действий работодателя, отсутствие доказательств явно противоправных действий при увольнении, принятие ответчиком в ходе судебного разбирательства мер по урегулированию спора.

Вместе с тем, незаконность последовавших за увольнением действий работодателя причинила истцу нравственные страдания, связанные с утратой источника заработка в период беременности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав, степень вины ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон составляет 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 717 рублей: 3 000 рублей за неимущественное требование и 4 717 рублей рассчитанных от взысканной суммы заработной платы (4 000 + (123 913, 08 - 100 000) * 3%).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт: № № на работе в ООО «Донской Бекон» ИНН: <***> в должности племенного учетчика в структурном подразделении «Свинопроизводство СК «ФИО7».

Взыскать с ООО «Донской Бекон» ИНН: <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт: № № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2026 по 20.04.2026 в размере 123 913 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Донской Бекон» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 7 717 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров