Приговор № 1-217/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017

к делу № 1- 217/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Харченко Л.А.,

потерпевшей ФИО\14

подсудимого – ФИО1

защитника –адвоката Есикова А.А.

предоставившего удостоверение № 3252 и ордер № 172736

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холост, детей нет, <адрес><адрес>, не военнообязанного, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 ФИО\16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, пришел к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, заведомо зная, что временно проживающий в данном домовладении Свидетель №1 в данном домовладении отсутствует и его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, через незапертую калитку пошел на территорию указанного домовладения, где путем применения физической силы дернул ручку входной двери жилого дома, сорвав проушину навесного замка на входной двери и через дверь незаконно проник в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, являющееся жилищем, откуда, из коридора тайно похитил стиральную машину марки LG модели №, серийный № стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, которую вынес во двор указанного домовладения. Находясь во дворе указанного домовладения, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, посредством сотовой связи связался со своим знакомым Свидетель №3 и попросил прибыть к домовладению по адресу: <адрес>. По прибытию Свидетель №3 к указанному домовладению, ФИО1 путем обмана, ввел последнего в заблуждение о том, что похищенная им стиральная машина принадлежит ему и попросил оказать ему помощь в ее транспортировке. Свидетель №3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, не подозревая о том, что ФИО1 совершил преступление, помог тому отнести похищенную стиральную машину по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, в результате чего причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 39-41) обвиняемого ( л.д. 58-60Ю 118-120) из которых следует, что 04.03.2017 примерно в 15 часов 00 минут он находился по месту проживания своей девушки Свидетель №2 по адресу <адрес>, после того, как они с ней выпили спиртного, а именно пива, решили пойти к своему другу Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> похитить у него стиральную машинку за долги. Свидетель №1 ФИО1 знает около 2 лет, он неоднократно ходил к нему в гости, практически каждый день. Когда ФИО1 в последний раз выпивал с Свидетель №1 03.03.2017, то после его ухода обнаружил, что у него пропали денежные средства из кошелька в сумме 3000 рублей, но по данному факту он в полицию не обращался, заявление не писал, думал, что разберется со своим другом сам. ФИО1 сказал об этом Свидетель №1 на следующий день, то есть утром 04.03.2017, но он все отрицал, поэтому ФИО1 разозлился на него и решил пойти и похитить у него стиральную машинку. Как ФИО1 уже говорил ранее примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома Свидетель №2, ничего ей не говоря, и пошел к дому, где проживает Свидетель №1, то есть по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, ФИО1 увидел, что калитка открыта, он зашел во двор, подошел к входной двери дома, дверь входная закрыта на навесной замок, сам замок висел на двух проушинах. ФИО1 дернул ручку двери очень сильно, и одна проушина замка слетела, замок остался висеть на второй проушине. ФИО1 зашел в дом, слева в коридоре при входе гон увидел стиральную машинку марки «LG» и решил её похитить. ФИО1 передвинул машинку во двор с дома и потом из-за того, что она тяжелая и сам он ее тащить не сможет, решил позвонить своему знакомому Свидетель №3, чтобы он ему помог. Свидетель №3 сразу пришел на помощь ФИО1 пояснил, что его машинка и ему необходимо ее довести домой к Свидетель №2 Более ФИО1, ничего ему не пояснял, Свидетель №3 помог ему ее дотащить и ушел. Когда ФИО1 проникал в дом, то был уверен, что дома никого нет, его действия носят тайный и неочевидны характер для окружающих, Свидетель №1 точно был на работе, и ФИО1 это знал. Когда ФИО1 принес машинку, то Свидетель №2 сказал, что забрал ее за долги у Свидетель №1, более он ничего ей не пояснял, и она ничего не спрашивала. 0403.2016 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пошел в магазин, и его не было около 30 минут. Когда пришел обратно, то Свидетель №2 ему сказала, что приезжали сотрудники полиции и изъяли данную машинку, а она испугалась и сказала, что сама купила ее у Свидетель №1 за 3000 рублей. Учитывая сложившуюся ситуацию, ФИО1 на следующий день пришел в ОМВД России по Ейскому району и написал явку с повинной, что именно он забрал данную машинку. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется частный дом в г. Ейске по, ул. <адрес>, в данном доме она не проживает, но проживает её брат Свидетель №1, там он проживает с ее разрешения. Находящаяся в доме бытовая техника, в том числе стиральная машинка, холодильник, телевизор и т.д., принадлежат ей, брат только ими пользуется. 02 марта 2017 года вечером она приезжала к своему брату домой, где он живет, все вещи были на своих местах, и все было в порядке. 04 марта 2017 примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 снова пришла к брату, дома его не было, он был на работе. Когда Потерпевший №1 подошла к двери, то увидела, что проушина для навесного замка одна сломана, то есть погнута, сам замок повреждений не имел. Открыла дверь, прошла в дом и сразу обнаружила, что в коридоре слева нет на месте стиральной машинки марки «LG», после она прошла в квартиру, осмотрела её, все остальные вещи находились на свих местах. Затем позвонила своему брату Свидетель №1 и спросила про стиральную машинку. Он ей пояснил, что машинка с утра, когда он уходил на работу, находилась на своем месте. После чего Потерпевший №1 по данному факту кражи позвонила в полицию. Данную стиральную машинку Потерпевший №1 приобрела около 10 лет назад, согласна с оценкой машинки в 3000 рублей, данная сумма для нее незначительна, поскольку её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Данная стиральная машина ей возвращена, претензий к подсудимому она не имеет. Так же подсудимым ей был выплачен моральный вред в сумме 10000 рублей, просит подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы.

Показаниями оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1( л.д. 99-100), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один, с женой и дочкой не проживает, они живут отдельно. Свидетель №1, официально не работает, подрабатывает строительными работами. В собственности у его сестры- Потерпевший №1 имеется <адрес> края, в данном доме Свидетель №1 прописан и проживает, все находящиеся вещи в этом доме принадлежат Потерпевший №1, Свидетель №1 только пользуется ими с ее разрешения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №1 приходил в гости к своему другу ФИО1 и его девушке Свидетель №2, они выпивали спиртное, после чего Свидетель №1 ушел. ФИО1 Свидетель №1 знает около 3 лет, они постоянно общаются, Свидетель №1 может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Когда Свидетель №1 уходил, с ФИО1 и Свидетель №2 у него никаких конфликтов не было, деньги Свидетель №1 ни у кого не занимал и не брал, и тем более не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут Свидетель №1 уходил из дома своего проживания на работу, все вещи были на своих местах, в доме был порядок. В 18 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, он в это время находился на работе, и сообщила, что она находится дома по адресу: <адрес> обнаружила, что в дом кто-то проник, повреждена проушина для навесного замка входной двери, сам замок поврежден не был и его сестра открыла его сама, и похищена стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета. которая стояла при входе в дом слева в коридоре. Потерпевший №1 спросила, где стиральная машинка, но Свидетель №1 ответил, что ее не брал, и когда уходил, то все вещи были на своих местах. Сама проушина для навесного замка входной двери не сильно была вбита в дверь, и при сильном рывке двери, то есть при применении физической силы, она могла слететь с нее, Свидетель №1, всегда знал об этом, но ему всегда некогда было заняться данным вопросом и починить дверь. Свидетель №1 сразу предположил, что это сделал ФИО1, поскольку он звонил Свидетель №1 в дневное время примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 это определил по голосу, потому что его речь была несвязной, говорил, что Свидетель №1 у него похитил 500 рублей, но он ему ответил, что деньги он не брал. Потерпевший №1, как только обнаружила факт кражи, то вызвала сотрудников полиции, о своих предположениях ФИО\17 рассказал своей сестре. Впоследствии ФИО\18. стало известно, что стиральную машинку похитил ФИО1, якобы за то, что он ему должен денег, но Свидетель №1 от него такого не ожидал, потому что денег Свидетель №1 ФИО1 не должен и не похищал, возможно, он их потратил на спиртное, а сам забыл о этом. Когда Свидетель №1 прибыл по адресу своего места проживания 04.03.2017, то действительно обнаружил, что проушина для навесного замка входной двери погнута и не вбита в дверь до конца, а такое ощущение было, что ее просто вдавили рукой, насколько хватило сил. Таким образом, Свидетель №1, после хищения стиральной машинки выпрямил проушину и забил ее сильнее в дверь. Ключи ФИО1 Свидетель №1 никогда не передавал, своего разрешения приходить к нему в дом по адресу проживания в его отсутствие Свидетель №1 не давал. ФИО1, приходил только когда Свидетель №1 был дома.

Показаниями оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2( л.д94), из которых следует, что у нее есть молодой человек ФИО1 ФИО\19, которого она уже знает три года, с которым у нее романтические отношения, но вместе они не проживают. Свидетель №2 охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, он никогда её не обижает, помогает материально, общается с детьми. 0403.2017 в дневное время Свидетель №2 с ФИО1 сидели и выпивали спиртное, а именно пиво, выпили они с ним на двоих две бутылки пива по 1,5 литра, после чего примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 встал и ушел, когда он уходил, то Свидетель №2 ничего не сказал. Не было его примерно 20-30 минут, все это время Свидетель №2 находилась в доме с детьми, во двор не выходила. После чего Свидетель №2, вышла и увидела у себя во дворе стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «LG» и ФИО1, Свидетель №2 спросила у него, откуда машинка, на что ФИО1 ей ответил, что забрал машинку за долги у Свидетель №1, но подробности никакие не рассказывал. Свидетель №2 более по данному факту ничего у ФИО1 не спрашивала, машинка так и осталась стоять у нее во дворе. Когда Свидетель №2 вышла из дома и увидела у себя во дворе стиральную машинку, то ФИО1 был один, с ним никого не было. Затем ФИО1 лег спать, Свидетель №2 находилась дома, когда он проснулся в вечернее время, то в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он пошел в магазин за продуктами. В это время в калитку постучали, Свидетель №2 открыла и увидела сотрудников полиции, они представились и начали спрашивать про стиральную машинку, Свидетель №2 сказала, что у нее во дворе стоит стиральная машинка, но Свидетель №2 пояснила, что купила ее у Свидетель №1 Она так пояснила следователю, поскольку испугалась за ФИО1, она не знала, что у них там произошло между собой с Свидетель №1, кто кому должен денег и добровольно выдала ее сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО1 рассказал Свидетель №2, что когда они выпивали в дневное время, то он пошел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес> похитил оттуда стиральную машинку, якобы за то, что последний должен ему денег.

Показаниями оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3( л.д. 90), из которых следует, что у него есть друг ФИО1 ФИО\20, знает его с самого детства. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, по характеру спокойный, никогда ни в каких конфликтах не участвует, работает, всегда помогает во всем. Так. 04.03.2017 около 15 часов 10 минут Свидетель №3 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил ему помочь, что именно нужно сделать ФИО1 не пояснил, только сказал, чтобы ФИО\8 подошел по адресу проживания его девушки Свидетель №2. Свидетель №3 собрался м пришел в течение 10 минут, когда шел по <адрес> к дому №, где проживает Свидетель №2, то увидел ФИО1 возле <адрес> 43 и сразу подошел туда. ФИО\8 известно, что в этом доме проживает Свидетель №1 А., когда Свидетель №3 подошел к дому, то увидел, что калитка открыта ФИО1 был во дворе. Также во дворе ФИО\8 увидел стиральную машинку в корусе белого цвета, ФИО1 попросил Свидетель №3 ее перенести к Свидетель №2 во двор. ФИО\8 подумал, что Свидетель №1 дома, на входную дверь самого дома внимания не обращал. Свидетель №3 помог донести ФИО1 стиральную машинку к Свидетель №2 домой и пошел по своим делам. О том, что ФИО1 её похитил у Свидетель №1 Свидетель №3 не знал, он даже не мог такое предположить, поскольку они знакомы между собой, Свидетель №3 подумал, что ФИО1 купил машинку у Свидетель №1 но о том, что она оказалась похищена, ему известно не было. Свидетель №3 с Свидетель №1 донесли машинку во двор к Свидетель №2 и Свидетель №3 ушел, впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 оказывается проник в дом к Свидетель №1 и похитил стиральную машинку, которую н потом помог ему отнести.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:

Протоколами следственных действий:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2017, зарегистрированный в КУСП 3876 от 04.03.2017 ОМВД России по Ейскому району, в котором сообщается о том, что гр. Потерпевший №1 просит разыскать принадлежащую ей стиральную машинку марки LG, которая находилась на хранении у ее брата Свидетель №1 п адресу: <адрес>, которая пропала в период времени с 18 часов 00 минут 02.03.2017 по 18 часов 00 минут 04.03.2017 (л. д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017, в котором отражено, что в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут. детально осмотрено место происшествия, а именно домовладение № по <адрес> края, где установлено место проникновения- входная дверь, и место, откуда похищено имущество- коридор дома. К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л. д. 6-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017, в котором зафиксировано, что в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут осмотрено домовладение № по <адрес> края, где во дворе указанного домовладения с участием Свидетель №2 изъята стиральная машинка марки LG модели №, принадлежащая Потерпевший №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л. д. 12-16);

Заключением специалиста ООО «Планида», согласно которого произведен расчет рыночной стоимости стиральной машинки марки LG модели №, бывшей в употреблении по состоянию на 04.03.2017 составляет 3000 рублей;

Протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, зарегистрированная в КУСП № 3945 от 05.03.2017 ФИО1, в котором он добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им 04.03.2017 хищения стиральной машинки марки LG из домовладения № по <адрес> края ( л. д. 31-32);

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2017, согласно которого осмотрена стиральная машинка марки LG модели №, которая впоследствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л. д. 48-49);

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель настаивал на своих ранее данных показаниях ( л. д. 111-113).

Вещественными доказательствами:

Стиральная машинка марки LG модели №- хранится у потерпевшей Потерпевший №1 ( л. д. 50-52)

Заключениями экспертиз:

<данные изъяты>

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании всестороннего анализа, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вину подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний самого подсудимого и исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц последовательны, согласованы между собой, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1, доказанной.

Оценивая в совокупности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 971 от 12 апреля 2017г., пояснения подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его поведение во время судебного заседания, его осознание в каких преступлениях он обвиняется, суд признает подсудимого ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, применение ч.6 ст.15 УК РФ нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО\21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 05.03.2017 года по 01.06.2017 года смягчить назначенное наказание и окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

Стиральная машинка марки LG модели №- оставить у потерпевшей Потерпевший №1 ( л. д. 50-52)

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий