Апелляционное постановление № 22-224/2019 22-7286/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-224/2019

Судья Мраморова Н.Н. №22-224/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 января 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО4,

адвоката Зыковой С.Ю.,

переводчика ФИО10

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 c возражениями прокурора ФИО5 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1/ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

2/ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

3/ приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить 1 год 3 месяца лишения свободы. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести содеянного, суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вид и размер наказания.

В возражениях прокурор ФИО5 указывает, что назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является, поэтому просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, назначить более мягкое наказание,

прокурор ФИО7 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 отклонить как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающими обстоятельствами признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, состояние беременности его гражданской супруги, положительные характеристики, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Кроме того, суд учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Ввиду изложенных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья